СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6335/2022(6)-АК

Дело № А60-42237/2021

23 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей                              Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2023 года

об удовлетворении заявления кредитора с ограниченной ответственностью «Энергоальянс» о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим по вопросу осуществления расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-42237/2021 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением суда от 09.09.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «Энергоальянс» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2022 (резолютивная часть от 02.03.2022) заявление ООО «Энергоальянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть от 10.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2022, в ЕФРСБ – 12.08.2022.

ООО «Энергоальянс» 07.02.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором и финансовым управляющим по вопросу осуществления расчетов с кредиторами. Заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между ООО «Энергоальянс» и финансовым управляющим, указав финансовому управляющему на возможность и условия перехода к расчету с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО3, при наличии требования  ООО «Кван», не рассмотренного арбитражным судом на дату осуществления расчетов.

Определением суда от 10.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором, разрешены путем указания финансовому управляющему на возможность и условия перехода к расчету с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО3, при наличии требования ООО «Кван», не рассмотренного арбитражным судом на дату осуществления расчетов.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие со стороны суда первой инстанции оценки доводов финансового управляющего.

До судебного заседания от кредитора ООО «Энергоальянс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении, также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 15.09.2022 по настоящему делу с ФИО4 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 2 147 900 руб.

Также, определением суда от 01.11.2022 по настоящему делу с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 482 300 руб. 

В связи с поступлением денежных средств в конкурсную массу, ООО «Энергоальянс» обратилось к финансовому управляющему с заявлением о предоставлении сведений о расчетах с кредиторами, поскольку поступивших в конкурсную массу денежных средств достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, и покрытия всех текущих расходов.

В ответ на заявление, финансовый управляющий сообщил, что до  рассмотрения заявления ООО «Кван» о включении в реестр требований кредиторов  должника, производство по которому приостановлено, переход к расчетам с кредиторами невозможен.

Полагая, что статья 213.27 Закона о банкротстве не содержит запрета на полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр при наличии нерассмотренных требований кредиторов на дату расчетов с кредиторами, ООО «Энергоальянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и указании финансовому управляющему на возможность и условия перехода к расчетам с кредиторами, включенными в реестр, при наличии требования ООО «Кван», не рассмотренного судом на дату осуществления расчетов.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами кредитора, сославшись на пункты 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которыми требования кредиторов о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемых им юридических лиц, а также требования о компенсации причиненных таким юридическим лицам убытков сохраняются и после завершения процедуры банкротства гражданина, пришел  к выводу о том, что погашение требований кредиторов ФИО3 до рассмотрения заявления ООО «Кван» не повлияет на права ООО «Кван» и его кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, между финансовым управляющим и конкурсным кредитором должника возникли разногласия относительно возможности распределения конкурсной массы должника до рассмотрения заявления ООО «Кван».

Из материалов дела следует, что 11.10.2022 от ООО «Кван» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в предварительном размере 3 736 452,56 руб. 

Определением суда от 23.11.2023 производство по заявлению ООО «Кван» о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Кван» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Кван» в рамках дела № А70-17177/2021.

В абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенное в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, не распространяется на кредиторов лица, контролирующего должника, требования которых имеют приоритет над требованием о привлечении к ответственности, относящимся к третьей очереди удовлетворения (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу прямого указания закона при наличии у должника кредиторов первой и второй очереди их требования подлежат удовлетворению в приоритетном порядке, в том числе до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

При этом учитывается, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Основной задачей процедур банкротства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения своих требований к должнику.

Ввиду необходимости соблюдения финансовым управляющим требований абзаца 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в котором содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, и учитывая, что сумма субсидиарной ответственности в рамках дела А70-17177/2021 не определена, оснований для перехода к расчету с кредиторами в настоящем деле о банкротстве, за исключением кредиторов приоритетных очередей и кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, не имеется.

Доводы о достаточности денежных средств в конкурсной массе должника для погашения всех требований кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат абзацу 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве. Исключений указанная норма не содержит.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, до рассмотрения требований ООО «Кван» подлежат приостановлению расчеты с кредиторами, за исключением залоговых кредиторов и кредиторов более приоритетных первой и второй очередей, при этом расчеты с кредиторами иных очередей, которые не являются приоритетными, приостанавливаются.

ООО «Энергоальянс» не доказано, что его требование является приоритетным по сравнению с требованием ООО «Кван».

Определением суда от 09.03.2022 заявление ООО «Энергоальянс» в размере 1 562 236,69 руб. включено в состав третьей очереди требований кредиторов должника.

Заявленные ООО «Кван» требования также относятся к третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, погашение требований кредитора ООО «Энергоальянс» и иных кредиторов третьей очереди  до рассмотрения заявления ООО «Кван» повлияет на права ООО «Кван» и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «Энергоальянс» о разрешении разногласий следовало разрешить путем указания финансовому управляющему на невозможность перехода к расчету с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО3, при наличии требования ООО «Кван», не рассмотренного арбитражным судом на дату осуществления расчетов.

С учетом изложенного, определение суда от 10.03.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 марта 2023  года по делу № А60-42237/2021 отменить.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредитором, указав финансовому управляющему на невозможность перехода к расчету с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ФИО3, при наличии требования ООО «Кван», не рассмотренного арбитражным судом на дату осуществления расчетов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

 

Т.Ю. Плахова