ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115878/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24860/2023)  закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-115878/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй»

к  закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ №18»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Граффит Строй»  (истец, ООО «Граффит Строй») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ №18» (ответчик, ЗАО «УНР №18») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 975 501,18 рублей неосновательного обогащения, 128 817,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 104 318,95 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в рамках дела №А56-90094/2020 установлен факт нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ по Договору №3ПК/ГФС-2 от 15.06.2015, правомерность начисления Генподрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, период начисления Управлением неустойки, а также  правомерность расчета неустойки в соответствии с условиями Договора за нарушение Обществом сроков выполнения работ. При этом в судебном деле № А56-90094/2020 не уставлено никаких юридических фактов материально-правового содержания в отношении удержанных денежных средств по Банковской гарантии. Сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии в рамках Договора №ЗПК/ГФС-2 от 15.06.2015 ограничивалась суммой 6 175 501,18 рублей.

Субподрядчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения на стороне Управления неосновательного обогащения. Денежные средства, взысканные Управлением по Банковской гарантии в досудебный период, являются обоснованным удовлетворением требований Генподрядчика по взысканию неустойки с Субподрядчика по виновным основаниям (доказанным в деле №А56-90094/2020). Кроме того, заявляя исковые требования о взыскании неустойки в деле №А56-90094/2020, Управлением уменьшена сумма неустойки в связи с ранее взысканными денежными средствами по Банковской гарантии.

Судом не учтено, что в судебных актах по делу №А56-90094/2020 установлено, что удержанные Управлением денежные средства по Банковской гарантии в досудебный период являются достаточными и соразмерными допущенному нарушению Субподрядчиком, в связи с чем, суды отклонили требования по взысканию неустойки по Договору №2.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что доводы стороны несостоятельны, с Управления правомерно взыскана разница между суммой, которую оно получило от Общества по банковской гарантии и взысканной судом в пользу Управления суммой санкций в отношении Общества (6 175 501,18 рублей – 1 200 000,00 =4 975 501,18 рублей). по мнению стороны, Общество вправе взыскать с Управления превышение суммы, полученной по банковской гарантии над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Управление начальника работ № 18» (далее - Генеральный подрядчик, Управление, Ответчик) и ООО «Граффит Строй» (далее – Субподрядчик, Общество, Истец) 10.02.2015 был заключен договор подряда № ЗПК/ГФС-1 (Договор № 1), в силу которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок произвести на Объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (1 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, литера Ж», полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с подписанием Акта приема-передачи выполненных работ между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком, а Генеральный подрядчик обязался принять его и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Заключенными позднее дополнительными соглашениями к Договору № 1 (13.05.2015, 20.06.2015, 01.11.2015) предмет договора был изменен.

Также между ЗАО «Управление начальника работ № 18» (Генеральный подрядчик) и ООО «Граффит Строй» (Субподрядчик) 15.06.2015 был заключен договор подряда № ЗПК/ГФС-2 (Договор № 2), в силу которого Субподрядчик обязался в установленный договором срок произвести на Объекте: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (2 этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, литера Ж», полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций с подписанием Акта приема-передачи выполненных работ между Генеральным подрядчиком и Субподрядчиком, а Генеральный подрядчик обязался принять его и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2015 к Договору № 2 Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных лестниц с установкой арматурных выпусков и устройству монолитных железобетонных приямков Объекта и сдать их результат Генеральному подрядчику, а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Цена работ по договору №3ПК/ГФС-2 - в сумме 247 020 047 рублей 25 коп. (пункты 10.1 Договора).

Стоимость работ являлась твердой и не подлежала изменению, кроме как по дополнительному письменному соглашению сторон в случае изменений в технической документации и необходимости проведения дополнительных работ.

Согласно пунктам 14.1 и 14.2 договоров основанием для возникновения у Генподрядчика обязательства по оплате результата работ являлась окончательная сдача работ Субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 17 Договора, то есть за результат работ в целом при условии устранения Субподрядчиком выявленных в ходе приемки недостатков результата работ.

В пункте 17.1 Договора оговаривалось, что денежные суммы, выплачиваемые Генподрядчиком Субподрядчику в соответствии со статьями 14 и 16 Договора, подлежат уменьшению на сумму гарантийного удержания (раздел 24) и авансов, в случае зачета аванса согласно статье 15 Договора.

По пункту 75.1. договоров гарантийным удержанием являлись 4,27% цены работ, удерживаемым генподрядчиком в обеспечение исполнения субподрядчиком обязательств по устранению недостатков работ (примененных при их выполнении материалов и оборудования, комплектующих изделий, конструкций, систем), выявленных в течение гарантийного срока, установленного статьей 62 договоров, исполнению субподрядчиком обязательств по выплате предусмотренных договорами неустоек, иных финансовых санкций; исполнению субподрядчиком обязательств по уплате генподрядчиком любых других денежных сумм, предусмотренных договорами.

В силу пункта 75.7. договоров сумма гарантийного удержания подлежала возврату Субподрядчику после истечения гарантийного срока, установленного статьей 62 договора, либо после предоставления субподрядчику банковской гарантии согласно пункту 77 договора.

По пункту 22.1 Договора и дополнительных соглашений к нему - работы подлежали выполнению до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 66.1 Договора за нарушение Субподрядчиком начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работ (статья 22 договора) Субподрядчик обязывался уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,07% от общей цены договора (пункт 10.1 Договора) за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора. Указанное ограничение не действовало при применении штрафной санкции за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно пункту 66.15 Договора за нарушение субподрядчиком сроков передачи Генподрядчику исполнительной документации, обусловленной пунктом 18.1 Договора Субподрядчик обязался уплатить Генподрядчику неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки (но не свыше 10% общей цены договора).

Сторонами 27.01.2018 подписан окончательный Акт сдачи-приемки работ по Договору о выполнении всего комплекса работ, в том числе предусмотренных дополнительными соглашениями.

Генеральному подрядчику Субподрядчиком 07.07.2020 был передан оригинал банковской гарантии ПАО «Сбербанк» № 55/9055/0002/360 от 25.05.2020 (на сумму, не превышающую 6 175 501,18 рублей

Данная банковская гарантия №55/9055/0002/360 от 25.05.2020 предусмотрела следующее:

По просьбе Принципала Гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 6 175 501,18 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом нижеследующих обязательств по договору:

а)  если принципал не выполнил предусмотренные договором работы (не поставил товары, не оказал услуги):

б)  если принципал нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуг) срои поставки товаров по вине заказчика:

в) если принципал нарушил установленные заказчиком (бенефициаром) сроки устранения им недостатков в выполненной работе».

Банковская гарантия была оплачена Субподрядчиком Генеральному подрядчику через Банк по вышеприведенным основаниям в сумме 6 175 501,18 рублей

По банковской гарантии Генеральный подрядчик получил от ПАО «Сбербанк» за Субподрядчика иную сумму возмещения негативных последствий, а именно 6 175 501,18 рублей по платежному поручению от 20.10.2020 №314664.

После предоставления ПАО «Сбербанк» суммы гарантии Генеральному подрядчику Общество возместило денежные затраты банка, перечислив гаранту 6 175 501,18 рублей (платежные поручения №№ 1382 от 09.11.2020, №1455 от 30.11.2020, № 1510 от 17.12.2020.).

Между Сторонами ранее произошел судебный спор, в котором ЗАО «УНР-18» предъявило ООО «Граффит Строй» требования, связанные с нарушением срока сдачи работ по указанным Договорам. 

Требование было мотивировано следующим.

Управление направило Обществу претензию от 20.08.2020 №157 с требованием оплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной по пункту 66.1 Договора (за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ), а также неустойку по пункту 66.15 Договора (за нарушение срока передачи исполнительной документации).

По расчету Генподрядчика начисленная Обществу неустойка составила 248 265 903,33 рублей, из которой Управление потребовало уплаты субподрядчиком 62 000 000 рублей, указывая, что часть ее удержало из суммы гарантийного удержания на основании пункта 16.3 Договора, а также списало денежные средства по Банковской гарантии.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, направило Управлению претензию от 12.08.2020 №95, в которой, ссылаясь на передачу генподрядчику 07.07.2020 по Договору банковской гарантии публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 06.07.2020 №55/9055/000360, на основании пунктов 75.7 и 77.1 Договора потребовало возвратить 6 194 481,76 рублей гарантийного удержания.

Неисполнение Генподрядчиком этого требования явилось основанием для предъявления Обществом встречного иска о взыскании спорной суммы гарантийных удержаний и неустойки за просрочку оплаты работ.

Таким образом, в арбитражном суде рассматривался судебный спор за А56-90094/2020 по иску Управления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и встречное заявление Общества о взыскании гарантийного удержания, поскольку за нарушение Обществом сроков выполнения работ уже предъявлена и списана Управлением Банковская гарантия.

По пункту 77.6 Договора № 2 в случае представления Субподрядчиком банковской гарантии сумма гарантийного удержания подлежит возврату генподрядчиком в месячный срок со дня представления такой банковской гарантии. Субподрядчик передал Генподрядчику 07.07.2020 подлинник банковской гарантии ПАО «Сбербанк» от 06.07.2020 № 55/9055/000360.

Суд вынес следующее решение: по первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18» 1 000 000 рублей неустойки по договору от 10.02.2015 №3ПК/ГФС-1 и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ №18» отказать. По встречному иску взыскать с закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» 6 194 481,76 рублей неосновательного обогащения и 332 113,05 рублей неустойки по договору от 15.06.2015 № 3ПК/ГФС-2, 55633 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Произвести зачет исковых требований, в результате которого взыскать с закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» 5 382 227,81 рублей

Полагая, что вышеизложенное свидетельствует о том, что с Управления подлежит взысканию 4 975 501,18 рублей - разница между суммой, которую оно получило от Общества по банковской гарантии и взысканной судом в пользу Управления суммой санкций в отношении Общества, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу условий пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование, являлось необоснованным.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, из текста постановления суда кассационной инстанции, принятого в рамках арбитражного спора №А56-90094/2020, суды признали уточненные исковые требования Управления о взыскании с ответчика неустоек по договорам обоснованными по праву и размеру, однако на основании заявления ответчика посчитали необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их общую сумму до 2 200 000 рублей, из которой взыскали лишь 1 000 000,00 рублей неустойки по договору N 1, учитывая получение Управлением неустойки по договору N 2 на основании банковской гарантии.

Встречный иск Общества суды также признали подлежащим частичному удовлетворению, поскольку исходя из условий договора N 2 (пункты 17.2 и 75.8) пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для начисления генподрядчику договорной неустойки за просрочку оплаты работ и на основании статьи 395 ГК РФ взыскали с Управления проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат гарантийного удержания.

Судами было учтено при этом, что Управление получило от ПАО "Сбербанк" по платежному поручению от 20.10.2020 N 314664 в возмещение по банковской гарантии от 06.07.2020 N 55/9055/000360 часть начисленной неустойки по договору N 2, суды на основании этого признали подлежащей взысканию с Общества 1 000 000 рублей неустойки по договору N1, посчитав эту сумму достаточной компенсацией генподрядчика, соразмерной допущенному субподрядчиком нарушению, а в части неустойки по договору N2 отклонили его исковые требования, как удовлетворенные в досудебном порядке.

Заявленное Обществом встречное исковое требование о взыскании с Управления 6 194 481,76 рублей гарантийных удержаний, не являющихся согласно пункту 17.2 договора N2 задолженностью по оплате выполненных работ и подлежащих в силу пункту 77.6 этого договора возврату субподрядчику в месячный срок со дня предоставления субподрядчиком банковской гарантии, обоснованно квалифицировано судами как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку Управление, получив 07.07.2020 от субподрядчика подлинник банковской гарантии ПАО "Сбербанк" от 06.07.2020 N55/9055/000360, названное обязательство не исполнило.

Учитывая неисполнение Управлением согласованного в пункте 77.6 договора N 2 условия по возврату гарантийного удержания, суды признали обоснованным встречное требование Общества о взыскании с истца 6 194 481,76 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, вышеуказанное подтверждает, что в рассматриваемом случае Управление удовлетворило свои требования к Обществу за счет получения суммы выданной банковской гарантии в досудебный период, что также указано и в судебных актах по делу №А56-90094/2020.

Следовательно, руководствуясь статьями 368, 370, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, исходя из того, что Банковская гарантия №55/9055/0002/360 от 06.07.2020, выданная публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Гарантом) обеспечивала исполнение ООО «Граффит Строй» - Принципалом обязательств по Договору. Основанием для предъявления требования о платеже по Банковской гарантии являлось нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, на что было указано в требовании о выплате денежных средств, выплаченная по указанной гарантии сумма возмещала Управлению часть причитающейся ему на основании Договора неустойку.

Данные обстоятельства и выводы прямо свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт нарушения сроков выполнения работ ООО «Граффит Строй», как и факт досудебного списания денежных средств по Банковской гарантии установлен в судебном деле №А56-90094/2020.

При указанных обстоятельствах требования Общества о взыскании долга не доказаны по праву.

В связи отказом в удовлетворении основного требования во взыскании процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано.

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отмены решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2023 по делу №  А56-115878/2022  отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» в пользу закрытого акционерного общества «Управление начальника работ №18» 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Граффит Строй» из федерального бюджета 1478 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.11.2022 №739.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Т.В. Жукова