АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-213380/22-27-1470

г. Москва

29 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ №  1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН:  

<

***>, КПП: 770101001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ  СТРОЙ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ФИО1 Г., НОВОРЯЗАНСКАЯ УЛ., Д. 18, СТР. 14, ПОМЕЩ.  25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП:  770801001)  

о взыскании неотработанного аванса в размере 1 229 446 рублей 90 копеек,  компенсации в размере 135 965 рублей 89 копеек,  

при участии: согласно протоколу; 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.03.2023 г. по 14.03.2023 г. 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ №  1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛИТ СТРОЙ" (далее – ответчик) о  взыскании неотработанного аванса по договору № 10-5 МИП от 10.05.2018 в размере  859 (Восемьсот пятьдесят девять) рублей 66 копеек (с учетом исковых требований,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.)  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МИП-Строй № 1» (далее -  Истец, Подрядчик) и ООО «Элит Строй» (далее -Ответчик, Субподрядчик) заключен  договор № 10-5 МИП от 10.05.2018 на выполнение комплекса строительно-монтажных  работ по завершению объемов строительства объекта: «Электродепо «Братеево» (далее  - Договор).  

Цена Договора составляет 12 735 140 (Двенадцать миллионов семьсот тридцать  пять тысяч сто сорок) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (п. 3.1 Договора).  

Согласно п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязуется в установленный Договором  срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить  комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу  металлоконструкций по объекту: «Электродепо Братеево» (далее - Объект), а  Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить  установленную Договором цену.  

В силу положений п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить  собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных  организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в  соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ,  технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в  соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и  приложениями к нему.  

В соответствии с положениями п. 8.1.1 Договора Субподрядчик принимает на  себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные  Договором и Приложениями к нему, сдать работы Подрядчику с качеством,  соответствующим Рабочей документации со штампом Подрядчика «В производство  работ» и условиям Договора.  

На основании п. 1.3. Договора Субподрядчик обязуется в соответствии с  Договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат  выполненных работ в сроки, установленные п. 5.1 Договора.  

В соответствии с п. 5.1 Договора Работы по Договору должны быть выполнены  в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). Срок  окончания выполнения работ - 29.06.2018. ООО «Элит Строй» в установленные сроки  работы не выполнило.  

На основании Соглашения о погашении задолженности зачетом встречного  однородного требования от 31.01.2023 ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «Элит Строй»,  руководствуясь ст. 410 ГК РФ, произвели зачет встречных однородных требований на  сумму 1 228 587,24 руб., в том числе НДС, по договорам № 10-5 МИП от 10.05.2018 и   № 4-142-842 от 21.05.2020, а именно: задолженности ООО «МИП-Строй № 1» перед  ООО «Элит Строй» по оплате выполненных работ по договору № 4-142-842 от  21.05.2020 и задолженности ООО «Элит Строй» перед ООО «МИП-Строй № 1» по  возврату неотработанного аванса по договору № 10-5 МИП от 10.05.2018.  

По мнению истца, задолженность ООО «Элит Строй» перед ООО «МИП-Строй   № 1» по возврату неотработанного аванса по договору № 10-5 МИП от 10.05.2018  составляет: 1 229 446,90 руб. - 1 228 587,24 руб. = 859,66 (Восемьсот пятьдесят девять)  рублей 66 копеек.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно п. 6 соглашения от 31.01.2023 стороны договорились об особых  условиях при подписании настоящего Соглашения, которые заключаются в  следующем: с даты подписания настоящего Соглашения Стороны полностью  исключают предъявление каких-либо финансовых претензий друг к другу (в том числе  по любым видам неустоек) по Договорам, зафиксированным в этом Соглашении.  

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 6 соглашения требование о  взыскании неотработанного аванса в размере 859 рублей 66 копеек удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат  отклонению в полном объеме.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить  основанием для удовлетворения заявления.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.  

С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176,  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова