ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru, 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2021 года                                                                         Дело № А55-30918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2021

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., 

 судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 с участием:

 от истца ТСН "ЖК "Ленинградский"   – директор ФИО2 выписка ЕГРЮЛ от 10.12.2019;

от ответчика ООО "ДОМ-75" – представитель ФИО3 по доверенности от 16.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года 

апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой Комплекс "Ленинградский" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу № А55-30918/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску товарищества собственников недвижимости "ЖК "Ленинградский" 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДОМ-75" 

о взыскании, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЖК "Ленинградский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-75" (далее - ответчик) с исковыми требованиями:

1.Обязать ООО «Дом-75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить своими силами и за свой счет несоответствия строительным нормам и правилам ограждающих конструкций (крыша) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, секции А, Б, В, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

2.Обязать ООО «Дом-75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставить гарантию качества на работы по устранению несоответствий строительным   нормам   и   правилам   ограждающих   конструкций   (крыша) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, секции А, Б, В, на срок 2 (два) календарных года с момента завершения указанных работ.

3.Взыскать с ООО «Дом-75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ТСЖ ЖК «Ленинградский» сумму предстоящих расходов в размере 6 189 879 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек на устранение дефектов, допущенных застройщиком ООО «Дом-75» в процессе строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, являющихся причиной протечек конструкций указанного многоквартирного жилого дома ниже отметки уровня земли и кровли паркинга между секциями №№ 4 и 6.

4.Обязать ООО «Дом-75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить своими силами и за свой счет иные несоответствия строительным нормам и правилам в соответствии с перечнем:

1)Наличие  продольных  и поперечных трещин  стяжки  покрытия пола паркингов.

2)Различная высота ступеней (выход из паркинга секция В).

3)Низкое качество сварных соединений металлоконструкций.

4)Некачественно  выполненные работы  по монтажу водосточных труб, расположенных на фасаде здания.

5)Наличие защитной пленки на ПВХ профилях оконных конструкций, допущенные   в   процессе   строительства   многоквартирного   жилого   дома, расположенного по адресу: 

<

...>, застройщиком - ООО «Дом-75», в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 23.03.2020 суд принял заявление истца об уточнение исковых требований. Исковыми требованиями считать:

  1. Взыскать с ООО «Дом-75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ТСН ЖК «Ленинградский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму расходов в размере 6 189 879 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек на устранение недостатков, допущенных при выполнении работ по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

-отсутствие вертикальной гидроизоляции фундаментов жилого комплекса, включая паркинги, в соответствии с утвержденной проектной документацией;

- несоответствие выполненных работ по обратной засыпке пазух котлована жилого комплекса, включая паркинги, утвержденной проектной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов;

-дефекты паркингов жилого комплекса, являющиеся причиной протечки паркингов.

2. Обязать ООО «Дом-75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести работы по приведению ограждающих конструкций (крыша секций А, Б, В) жилого комплекса, расположенного по адресу 

<

...> в нормативное состояние, соответствующее утвержденной проектной документации, строительным нормам и правилам, а также требованиям строительных регламентов.

3. Обязать ООО «Дом-75» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки, обусловленные некачественным выполнением строительных работ жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: произвести работы по устранению дефектов асфальтового покрытия придомовой и внутридомовой территории, стяжки покрытия пола паркингов, сварных соединений металлоконструкций, монтажа водосточных труб.

4. Обязать  ООО  «Дом-75»  (ОГРН   

<

***>,  ИНН  

<

***>) предоставить гарантию качества на работы:

- по приведению кровли секций А, Б, В жилого комплекса, расположенного по адресу 

<

...> в нормативное состояние, соответствующее строительным нормам и правилам, требованиям законодательства и проектной документации;

- по устранению дефектов асфальтового покрытия придомовой и внутридомовой территории, стяжки покрытия пола паркингов, сварных соединений металлоконструкций, монтажа водосточных труб, на срок 2 (два) календарных года с момента завершения указанных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДОМ-75" в пользу товарищества собственников недвижимости "ЖК "Ленинградский" 433 161 руб. 98 коп. убытков, а также 3775 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ЖК "Ленинградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДОМ-75" 45 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДОМ-75" в пользу товарищества собственников недвижимости "ЖК "Ленинградский" 391 436 руб. 98 коп.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "ЖК "Ленинградский" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» 230 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.  

Возвратить товариществу собственников недвижимости "ЖК "Ленинградский" из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №146 от 02.08.2021".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Имеются недостоверные сведения о стаже эксперта. Примененные экспертом ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003 дублируют друг друга и необходимости использовать их одновременно не имеется, СНиП 3.04.01-87, поскольку утратил силу с 28 августа 2017 года в связи с изданием СП 71.13330.2017. В экспертном заключении не описаны подробно все этапы обследования, предусмотренные ГОСТ 31937-2011. Остальные  источники являются методическими рекомендациями. Таким образом, заявитель делает вывод, что  в Заключении отсутствуют нормативные документы, устанавливающие обязательные требования к конструкциям и сооружениям, являющимися в соответствии с поставленными вопросами суда предметом изучения эксперта. По мнению заявителя, документы, направленные эксперту определением от 03 июня 2020 года не могли быть использованы Экспертом при проведении исследования и подготовке Заключения, поскольку получены с нарушением арбитражного процессуального законодательства. Ходатайства о предоставлении дополнительных материалов Эксперт не заявил. Установленные в ходе осмотра признаки характерные для планового текущего ремонта (окраска, герметизация швов и т.п.) носят субъективный характер. Установленное экспертом в ходе обследования отсутствие провалов грунта и отмостки по периметру здания, не соответствует имеющимся в материалах дела фотографиям. В представленной истцом проектной документации здания  система электрообогрева водоотлива с кровли здания отсутствует. В инструкции по эксплуатации дома, имеющейся в распоряжении истца, также  отсутствуют указания по использованию указанной системы. Вывод, касающийся обратной засыпки и гидроизоляции фундамента, имеет не технический, а правовой характер, и выходит за пределы его специальных знаний эксперта. Эксперт не проверил правильность представленному истцом в материалы дела акту экспертного обследования (комиссионному) от 16 сентября 2019 года № 08-333. Эксперт не мог проводить технические замеры в одиночку. Вывод эксперта о том, что причинами отдельных трещин шириной 4 мм пола паркинга является физический износ материалов. по мнению заявителя имеет исключительно субъективный характер. Само заключение эксперта представлено в суд с нарушением установленного судом срока. Заявитель не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Дом-75» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU63301000-061э от 30.09.2014.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, создано ТСЖ ЖК «Ленинградский».

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период гарантийного срока были обнаружены недостатки, возникшие в результате ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В целях подтверждения факта наличия недостатков возведенного ответчиком многоквартирного жилого дома, причин их образования, определения стоимости затрат на их устранение, ТСЖ «ЖК «Ленинградский» обратилось в ООО «РИЦ «Мегаполис» за проведением строительно-технической экспертизы, результаты которой зафиксированы в Акте экспертного исследования (комиссионный) № 08-333 от 16.09.2019. В результате проведенной строительно-технической экспертизы было установлено, что ограждающие конструкции (крыша) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, секции А, Б, В, не соответствуют строительным нормам и правилам в части:

1) устройства водозащитной пленки (его целостности и герметичности соединения полотнищ);

2) герметичности стыков кровли;

3) устройства нахлеста кровель из металлочерепицы;

4) в местах с уклоном кровли менее 12° не предусмотрен водоизоляционный слой;

5) целостность покрытия из листовых материалов не осуществлена (имеются множественные сквозные отверстия и просветы, видимые со стороны чердака);

6) соединения листовых материалов не обеспечивают того, чтобы «накрывающие кромки должны быть расположены сверху».

Также в результате проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы было установлено наличие дефектов, допущенных застройщиком - ООО «Дом-75» в процессе строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, являющихся причиной протечек конструкций указанного многоквартирного жилого дома ниже отметки уровня земли и кровли паркинга между секциями №№ 4 и 6:

1) деформации отмостки, в том числе просадки, а в некоторых местах и провалы её покрытия;

2) отмостка имеет зоны, где она имеет обратный уклон, направленный к стене здания;

3) по внешнему фасаду секции В зафиксированы зоны деформации отмостки с равномерным шагом;

4) при обратной засыпке котлована не были демонтированы несущие конструкции ограждения котлована, а именно шпунтовое ограждение котлована из стальных труб;

5) в шурфах 4 и 5 (расположение данных мест детализировано в привязке к МКД в Акте от 03.09.2019г.) полностью отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента;

6) в шурфе 6 (расположение данного места детализировано в привязке к МКД в Акте от 03.09.2019г.) обнаружены фрагменты рулонного гидроизоляционного материала, имеющего повреждения и не имеющего защитного слоя от механических повреждений, предусматриваемого для защиты гидроизоляционного слоя при обратной засыпке пазух котлована;

7) грунт основания содержит строительный мусор;

8) отсутствие проектного уклона кровли паркинга;

9) устройство сквозного крепления ограждения детской площадки через гидроизоляционный слой, которое отличается от существующего технического решения, примененного на кровле паркинга, расположенного между секциями №2 и № 4;

10) отсутствие вертикальной гидроизоляции стен паркинга, предусмотренной проектной документацией.

Также было установлено, что стоимость устранения обнаруженных дефектов, недостатков строительных работ и несоответствий проектной документации, допущенных застройщиком - ООО «Дом-75» в процессе строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, являющихся причиной протечек конструкций указанного многоквартирного жилого дома ниже отметки уровня земли и кровли паркинга между секциями №№ 4 и 6, составляет 6 189 879 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек.

В процессе осмотров и измерений, экспертами также были обнаружены и зафиксированы в заключении иные дефекты (несоответствия нормативам) допущенные в процессе строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Застройщиком - ООО «Дом-75»:

1) Наличие продольных и поперечных трещин стяжки покрытия пола паркингов.

2) Различная высота ступеней (выход из паркинга секция В).

3) Низкое качество сварных соединений металлоконструкций.

4) Некачественно выполненные работы по монтажу водосточных труб, расположенных на фасаде здания.

5) Наличие защитной пленки на ПВХ профилях оконных конструкций.

ТСЖ «ЖК «Ленинградский» обратилось к застройщику ООО «Дом-75» с претензией с требованиями: устранить своими силами и за свой счет несоответствия строительным нормам и правилам ограждающих конструкций (крыша) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, секции А, Б, В. и предоставить гарантию качества на указанные работы по устранению дефектов; возместить ТСЖ ЖК «Ленинградский» сумму предстоящих расходов в размере 6 189 879 (шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 85 копеек на устранение дефектов, допущенных застройщиком ООО «Дом-75» в процессе строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, являющихся причиной протечек конструкций указанного многоквартирного жилого дома ниже отметки уровня земли и кровли паркинга между секциями №№ 4 и 6; устранить своими силами и за свой счет иные несоответствия строительным нормам и правилам в соответствии с перечнем.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. а также о пропуске гарантийного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен гарантийный срок, суд первой инстанции верно указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу - 

<

...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU63301000-0613, выданного Главой г.о. Самара 30 сентября 2014 года.

Претензия ТСЖ «ЖК «Ленинградский» ответчику об устранении дефектов, допущенных в процессе строительства вышеуказанного дома, и возмещении убытков была направлена 19 сентября 2019 года. С иском истец обратился в арбитражный суд Самарской области 30 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 291 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию и сохранению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, могут создавать товарищества собственников жилья.

В силу п. 4, 6, 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ЖК РФ») товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

ТСЖ по рассматриваемому иску фактически выступает от лица дольщиков. В связи с изложенным, суд первой инстанции верно указал, что несмотря на отсутствие между сторонами договора подряда, к рассматриваемым правоотношениям помимо иных норм применима ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Положениями пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Устанавливая  обстоятельства, имеющие значение для дела на основании приведенных норм, суд первой инстанции определением суда от 03.06.2020 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена комплексная экспертиза, её проведение поручено ФИО4, ФИО5 и ФИО6, экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз». Производство по делу приостановлено.

Определением от 09.03.2021 суд прекратил производство экспертизы по настоящему делу, порученной экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» (ИНН 

<

***>, 445036, 

<

...>), ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Произведена замена экспертов автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на ФИО7, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, назначена экспертиза, проведение поручено ФИО7, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных по вертикальной гидроизоляции фундаментов, обратной засыпке пазух котлована жилого комплекса (включая паркинги), элементу – ограждающие конструкции (крыши секций А, Б, В), многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проектной документации, строительным нормам и правилам, обязательным требованиям нормативных документов, действующих на момент ввода объекта в эксплуатацию?

2) В случае выявления наличия недостатков, при ответе на первый вопрос, определить являются ли они следствием некачественно выполненных работ, следствием ненадлежащей эксплуатации или иных причин?

3) В случае выявления наличия недостатков, при ответе на первый вопрос, определить работы, необходимые для их устранения и стоимость данных работ?

4) Имеются ли следующие дефекты многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>: асфальтового покрытия придомовой и внутридомовой территории, стяжки покрытия пола паркингов, сварных соединений металлоконструкций, монтажа водосточных труб, дефекты паркингов, являющиеся причиной протечки паркингов?

5) В случае выявления наличия дефектов, при ответе на четвертый вопрос, определить являются ли они следствием некачественно выполненных работ, следствием ненадлежащей эксплуатации или иных причин?

6) В случае выявления наличия дефектов, при ответе на четвертый вопрос, определить работы, необходимые для их устранения и стоимость данных работ?

Согласно заключению эксперта даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Строительно-монтажные работы, выполненные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

- обратной засыпке пазух котлована жилого комплекса (включая паркинги);

- элементу ограждающие конструкции (крыши секций А, Б, В), соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, обязательным требованиям нормативных документов, действующим на момент/ ввода объекта в эксплуатацию.

Строительно-монтажные работы по гидроизоляции на отдельных участках Секции №6 по оси А/3, Секции №4, Секции №2 и в местах ввода коммуникаций по оси 3, а также на участках лестниц входов в паркинг не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам.

2. Установленная в ходе исследования протечка кровли является следствием ненадлежащей эксплуатации из-за отсутствия включения системы электро-подогрева водоотлива с кровли в зимний период времени.

Не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам строительно-монтажные работы по гидроизоляции на отдельных участках Секции №6 по оси А/3, Секции №4, Секции №2 и в местах ввода коммуникаций по оси 3, а также на участках лестниц входов в паркинг.

3. Для устранения дефектов гидроизоляции необходимо произвести ремонт проникающими составами. Стоимость работ, согласно составленной сметной документации, составляет 433 161 руб. 98 коп. (Четыреста тридцать три тысячи сто шестьдесят один рубль 98 копеек).

4, 5. Отдельные трещины (шириной раскрытия до 4 мм) в асфальтовом покрытии придомовой и внутридомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также в полах паркинга являются следствием физического износа материалов покрытия в ходе эксплуатации с момента сдачи дома с 2014 года.

Дефекты в сварных соединениях металлоконструкций и в монтаже водосточных труб не обнаружено. На отдельных участках поверхностей металлоконструкций имеется поверхностная коррозия (не более 5% от общей площади), которая должна устраняться в процессе текущего ремонта, как правило, каждые 5-6 лет в зависимости от условий эксплуатации. Выявленные повреждения водосточных труб характерны для механических воздействий на них в ходе проведения работ по уборке снега и льда, которые образовались в процессе в зимний период времени из-за отсутствия включения системы электро-подогрева водоотлива с кровли.

Вышеуказанные дефекты не являются следствием протечки паркинга.

6. Стоимость ремонта трещин в асфальтовом покрытии придомовой и внутридомовой территории, стяжки покрытия пола паркингов составила 94 588,47 руб. (Девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь рублей 47 копеек).

Истец не согласился с заключением экспертизы, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы.

На основании ст. 87 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта и на этом основании отказал в назначении повторной экспертизы.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, истец представил письменные возражения со ссылкой на рецензию специалиста, содержание которых аналогично содержанию апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, который ответил на вопросы истца и суда.

В ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что строительно-монтажные работы по гидроизоляции на отдельных участках Секции №6 по оси А/3, Секции №4, Секции №2 и в местах ввода коммуникаций по оси 3, а также на участках лестниц входов в паркинг не соответствуют проектной документации, строительным нормам и правилам, в результате некачественно выполненных работ при строительство дома, стоимость устранения которых составляет 433 161 руб. 98 коп. 

Доводы заявителя о том, что экспертом при проведении экспертизы использованы материалы, полученные незаконным путем, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 17.03.2021 эксперту были переданы, в том числе экспертное исследование № 08-333 от 16.09.2019, заключение эксперта по делу №2-1189/2019 от 23.04.2019, акт экспертного исследования № 1015/7-6 от 27.02.2019, инструкция по эксплуатации дома, копии разделов проекта архитектурно-строительный решения ниже 0 по секциям 1-6 и разделов проекта АС по секциям А, Б, В. Также эксперту были переданы документы с сопроводительным письмом от 24.03.2021 ( т7 л.д.84-87,91). Кроме того, эксперт использовал фотоматериалы полученные при осмотре объекта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности. 

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Довод заявителя том, что в заключении недостоверно указан стаж работы эксперта не может быть принят во внимание, т.к. в письменных ответах на вопросы истца, указано, что на странице 4 Заключения допущена техническая ошибка - опечатка, которая не влияет на выводы эксперта. Стаж экспертной работы с эксперта - с 2007 года, что также указано в подписке эксперта, представленной в суд вместе с заключением.

Перечень литературных источников, которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы приведен на стр. 4,5 Заключения, среди которых к нормативным документам, устанавливающим обязательные требования к конструкциям и сооружениям, относятся: Свод правил СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* - М.: ЗАО "СоюздорНИИ", 2013. Строительные нормы и правила СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". -М.: Госстроя СССР, 1988, ВСН 58-88 (р) Ведомственные строительные нормы, Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. - М: «ГОСКОМАРХИТЕКТУРЫ», 1990.

СНиП 3.04.01-87 правомерно был использован экспертом в ходе исследования, т.к. на момент сдачи дома в эксплуатацию в 2014 году был действующим и обязательным для исполнения при проведении строительных работ.

В ответах на поставленные истцом вопросы относительно окраски и герметизация швов, эксперт разъяснил, что ремонт герметизации и окраска, в том числе швов, относится к текущему ремонту. Данное утверждение основано на анализе нормативно-технической документации, а именно: Согласно приложению 7 Госстроя РФ №170: «Перечень работ, относящихся к текущему ремонту 1. Фундаменты, Устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы. 2. Стены и фасады. Герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов. 3. Перекрытия. Частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. 4. Крыши. Усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.»

Из содержания экспертного заключения следует: Протекание в карнизной части крыши, могло возникнуть в процессе замораживание/оттаивание в весенних период времени с образованием льда на карнизе в районе водоотливов. Для предупреждения данных процессов проектом предусмотрена система электрообогрева водоотлива с кровли здания. При обследовании было установлено наличие электрокабеля в соответствии с проектом (стр.10 заключения)

На странице десятой указывается: «Провалов грунта и отмостки по периметру здания не обнаружено (фото №№1, 2, 3, 4).

На странице 11 указано: «В ходе анализа представленной документации установлено наличие фотоматериалов, на которых зафиксированы ремонтные работы теплотрассы вдоль оси 3 в секциях А, Б, В, которые проводились после сдачи объекта в процессе эксплуатации. Ввиду этого обратная засыпка и гидроизоляция фундамента на данном участке не подлежит гарантийным обязательствам застройщика (провалы и разрушения гидроизоляции на данных участках являются следствием строительно-монтажных работ по ремонту теплотрассы).» (стр.11 заключения) .

Разъясняя данный вывод, эксперт пояснил, что вдоль оси 3 в секциях А, Б, В были выполнены ремонтные работы теплотрассы. При проведении обратной засыпки посторонней организацией невозможно определить качества грунта обратной засыпки. Так же гидроизоляция могла быть нарушена при проведении работ по перемещением грунта при засыпки спецтехникой. В ходе данных работ были изменены параметры засыпки и гидроизоляции, выполненных застройщиком. Поэтому в случае возникновения и обнаружения каких-либо дефектов (провалы и разрушения гидроизоляции на данных участках ремонта теплотрассы) они будут считаться следствием строительно-монтажных работ по ремонту теплотрассы, поэтому не будут относиться к гарантийным обязательствам застройщик.  

Вопреки доводам заявителя в заключении определена стоимость ремонта дефектов гидроизоляции 433 161руб. 98 коп. - на основании анализа проектной документации были определены габаритные размеры данных участков и подсчитаны объемы., приложением к заключению является смета. 

Отвечая на вопрос об установлении причины  появления трещин на полу паркинга  - износ материалов, эксперт убедительно обосновал свой вывод следующим. Причинами образования трещин в асфальтовых покрытиях являются либо некачественные работы по их возведению, выраженные в искривлениях (деформации) поверхности, провалах; либо естественные процессы их образования, вызванные температурными расширениями/сужениями материала покрытия при его эксплуатации по назначению в течении года, которые приводят к последующему раскрытию (увеличению) трещины при отсутствии надлежащего ухода за покрытием с применением работ но текущему ремонту. В ходе визуального осмотра значимых провалов и искривлений в полах паркинга, которые бы вызвали образование трещин покрытия, не обнаружено. Данный метод не определят причину образования трещины, а определяет наличие/отсутствие деформации покрытия. Иных методов по определению деформации объектов данного типа не имеется. Поэтому в виду не обнаружения деформации поверхности покрытия, экспертом исключена первая возможная причина образования трещин, и сделан вывод о возникновении трещин в покрытии паркинга по причине температурных деформаций за период эксплуатации объекта с их раскрытием при отсутствии выполнения текущих ремонтных работ по их устранению. Так как ремонт асфальтового покрытия является основным повреждением, влияющим на эксплуатацию, была расценена именно данная работа.

Относительно иных дефектов эксперт пояснил, что развитию дефектов и повреждений в исследуемом здании способствует отсутствие своевременного текущего ремонта здания. Стоимость окрашивания металлических поверхностей не значительна и ее выполнение необходимо сделать согласно п.4.2.3.1. постановления Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года в рамках технического обслуживания по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Выявленные механические повреждения водосточных труб произошли в процессе эксплуатации. Согласно терминологии «Дефект - отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.)» (п.З СП 13-102-2003). Следовательно, работы по ремонту водосточных труб и окрашивания металлических поверхностей не являются дефектами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение является обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Вопреки доводам апеллянта каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах. 

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В судебном заседании экспертом даны ответы на  поставленные вопросы в рамках проведенного исследования.

Доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. 

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом.

Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Учитывая изложенное, оснований, указанных в ч.2 ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной не является процессуальным нарушением. 

Сам факт несогласия заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности данных выводов.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостатки строительно-монтажных работ по гидроизоляции на отдельных участках Секции №6 по оси А/3, Секции №4, Секции №2 и в местах ввода коммуникаций по оси 3, а также на участках лестниц входов, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. 

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований подлежат в части взыскания с ответчика 433 161 руб. 98 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по гидроизоляции на отдельных участках Секции №6 по оси А/3, Секции №4, Секции №2 и в местах ввода коммуникаций по оси 3, а также на участках лестниц входов в паркинг, возникших в результате некачественно выполненных работ при строительство дома. В удовлетворении остальной исковые требования удовлетворению не подлежат. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 года по делу № А55-30918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Жилой Комплекс "Ленинградский" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                          А.Э. Ануфриева

Судьи                                                                                                                   Д.А. Дегтярев

                                                                                                                              С.Ш. Романенко