ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59550/2022

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2023 года

15АП-11700/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  09.06.2023 по делу № А32-59550/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар»

к ответчику администрации муниципального образования города Краснодар

о взыскании задолженности, пени,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Краснодар» (далее - ООО «ГУК-Краснодар», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги в размере 106 089,72 руб. задолженности, 3 775,62 руб. пени (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 42-44, т. 2).

Решением от 09.06.2023 иск удовлетворен. С  администрации  в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность в размере 106 089,72 руб., пени в размере 3 775,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 296 руб. ООО «ГУК-Краснодар» выдана справка на возврат уплаченной по платежному поручению N 11457 от 25.11.2022 государственной пошлины в размере 2 979 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ГУК-Краснодар» требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в связи с неоформлением и ненаправлением платежных документов в адрес администрации истец не совершил действий, предусмотренных законом, в связи с чем, ответчик не имел возможности самостоятельно рассчитать объем потребленных коммунальных услуг и произвести их оплату, а соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки.

         В отзыве на жалобу истец просит оставить решение от 09.06.2023 без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения. Истец указывает, что иск заявлен о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в следующих многоквартирных домах: ул. Таганрогская, д. 1, кв.1, кв. 2, кв. 3,  кв. 4-5, кв. 6, кв.8/11, пом.80,81, кв.8, 11, кв. 12,13, кв.14, кв.16, 1, кв.17, кв.22, кв.24, ул. Буденного, д. 143, кв.6 в сумме 106 089 руб. 72 коп., пени в сумме 3 775 руб. 62 коп. Довод собственника помещения о том, что в отсутствие счетов администрация не могла внести плату за услуги управляющей компании, не соответствует действительности. Обязанность оплаты возникает из требований ЖК РФ и условий договора управления. Не выставление платёжных документов не освобождает собственника помещения в МКД от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Плата за указанные услуги управляющей компании является фиксированной. Поскольку ответчик знал о сроках внесения платежей, установленных договором управления, об утверждённом размере платы за содержание жилых помещений и текущий ремонт, он должен был вносить его ежемесячно. Также у собственника была возможность обратиться непосредственно в управляющую компанию для получения платёжных документов.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец осуществляет управление спорными многоквартирными домами в г. Краснодаре (далее - МКД).

Ряд помещений в спорных МКД являются собственностью муниципального образования город Краснодар.

Настоящий иск предъявлен о взыскании задолженности согласно реестру начисленных сумм (л.д. 5) за период с 01.09.2019 по 31.08.2022 за содержание и текущий ремонт общего имущества в следующих многоквартирных домах в 

<

...>, кв. 2, кв. 3,  кв. 4-5, кв. 6, кв.8/11, пом.80,81, кв.8, 11, кв. 12,13, кв.14, кв.16, 1, кв.17, кв.22, кв.24, ул. Буденного, д. 143, кв.6. 

Истец указывает, что общий размер задолженности с учетом уточнения составил 109 865,34 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п. п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ГК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ГК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу данной статьи оплата на содержание и текущий ремонт дома производится собственниками помещений управляющей компании.

На основании ст. 210 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональная программа капитального ремонта) формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнены.

Согласно уточненному расчету истца, у ответчика имеется задолженность в размере 106 089,72 руб.

Размер платы определен истцом исходя из площади спорных помещений и тарифа.

Ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве оказанных жилищно-коммунальных услуг являются недостоверными, и доказательства потребления иных объемов.

Из буквального толкования п. 2 ст. 155 ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД не ставится в зависимость от получения должником платежных документов, основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещениями в доме.

Судом отмечено, что ответчик имел возможность своевременно исполнить обязанность по оплате коммунальных платежей, так как он был вправе своевременно обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 307-ЭС18-872 по делу N А56-77273/2016.

Кроме того, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с приложением расчета задолженности, реестра начисленных сумм, в связи с чем ответчик мог оплатить задолженность в целях предотвращения подачи искового заявления.

Ответчик контррасчет, а также документальных доказательств, опровергающих арифметически и методически осуществленный истцом расчет долга не представил, доводы истца документально не опроверг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно ч. 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 106 089,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 775,62 руб.  за период с 11.11.2019 по 30.09.2022 (расчет пени - л.д. 47-81). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обязанность по внесению оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов нормами ЖК РФ возложена на собственников помещений в МКД.

Поскольку ответчик знал и должен был знать о сроках внесения платежей, установленных договором управления, об утверждённом размере платы (тариф) за содержание жилых помещений и текущий ремонт, он должен был вносить его ежемесячно в связи с чем доводы жалобы  об отсутствии платежных документов как основание для неоплаты и начисления пени,  следует отклонить.  

Контррасчет, возражения относительно методики начисления пени, с учетом уточнения требований, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности пени, ответчиком также не представлены.

В данном случае пени взыскиваются в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер пени, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной пени ее несоразмерность исключена.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом утончения, судом установлено, что он составлен арифметически и методически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы пени в заявленном размере.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.06.2023 по делу № А32-59550/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

ФИО2