АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-11260/2017                                                     

 

«14» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 14.12.2018.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Казенного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 162 186 руб. 58 коп.

при участии в заседании 

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 13.09.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность №5 от 29.12.2017);

 

                                                        установил:  

Казенное учреждение культуры Воронежской области «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ответчик) о взыскании 162186,58руб. убытков, в том числе 153436,58руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного залитием омещения и 8750руб. расходы на экспертизу.

Ответчик иск не признал.

Из материалов дела следует:

В соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.06.2009 № 994 истцу в оперативное управление было передано отдельно стоящее нежилое здание, 2-х этажное с подвалом, общей площадью 616,1 кв.м., инв. № 6794, лит п/А,А., расположенное по адресу: 

<

...>.

04.01.2016 в результате аварии на участке водопроводной сети, находящейся во владении ответчика, произошло залитие подвального помещения, переданного в оперативное управление истца.

Ответчик устранил повреждение на водопроводной сети, но в результате залития подвальному помещению здания, расположенного по адресу: 

<

...>, был причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию – ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением специалиста № 04/36 от 16.02.2016 размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения был определен в сумму 153436,58руб.

Стоимость услуг эксперта составила 8750руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился  в арбитражный суд за взысканием убытков.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по ходатайству истца были вызваны и допрошены свидетели ФИО4, ФИО5.

По ходатайству ответчика на основании статьи 82 АПК РФ по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ФИО6 – эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1.соответствовало ли состояние трубопроводов в месте входа в стену подвального помещения здания библиотеки, расположенного по адресу: 

<

...>, а также самой стены в месте входа трубопроводов требованиям действующего законодательства по состоянию на 04.01.2016 и на момент осмотра.

В случае, если при ответе на первый вопрос, эксперт установит несоответствие объектов исследования действующему законодательству, поставить перед экспертом второй вопрос.

2. могло ли надлежащее состояние трубопровода и стены в месте входа трубопроводов предотвратить попадание воды в подвальное помещение здания библиотеки, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате повреждения трубопровода холодной воды.

По результатам проведения экспертизы суду было представлено  заключение эксперта № 98 от 18.06.2018.

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 23.10.2018 дал пояснения эксперт ФИО6

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о возмещении вреда суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены к возмещению убытки в виде реального ущерба, а именно,  расходы необходимые на ремонт залитого помещения.

При рассмотрении спора о взыскании убытков суду надлежит установить наличие совокупности условий гражданско-правового нарушения, а именно, противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков у заявителя, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими у заявителя убытками.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что 04.01.2016  произошла авария в виде порыва  водопроводной трубы холодного водоснабжения около дома № 8 по улице Свободы в городе Воронеже.

Данный участок водопроводной сети находится в концессионном соглашении ответчика.

Авария была устранена силами аварийной бригады ответчика, что подтверждается письмом ответчика от 22.01.2016 в адрес истца.

В результате данной аварии произошло залитие подвального помещения здания библиотеки, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в оперативном управлении истца.

Факт залития подтверждается актом залива подвального помещения, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5.

Факт залития  не отрицался и ответчиком.

В результате указанного залития был причинен вред подвальному помещению и находящемуся в нем оборудованию и имуществу.

Для установления последствий залития и размера ущерба истцом был заключен государственный контракт № 31367 от 02.02.2016 с ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

По  результатам обследования подвального помещения специалистом экспертной организации было установлено, что подвальное помещение здания библиотеки в следствие залития, имевшего место 04.01.2016, имеет явные  дефекты стен в виде отслаивания отделочного слоя, шелушение краски, имеют место повреждение электрического щитка, прибора вычислителя теплоты и выключателей.

Данные обстоятельства отражены в заключении специалиста № 04/36 от 16.02.2016.

Ответчик не оспаривал наличие указанных повреждений.

Истец приглашал ответчика для участия в осмотре поврежденного помещения специалистом экспертной организации, но представитель ответчика на осмотр не явился.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба подвальному помещению здания, находящегося в оперативном управлении истца, в результате аварии на трубопроводе холодного водоснабжения, находящегося во владении и пользовании ответчика на основании концессионного соглашения, подтвержден материалами дела.

Ответчик не оспаривал наличие у него обязанности по надлежащему содержанию указанного участка водопроводной сети.

Соответственно, довод ответчика о том, что отсутствует его вина в причинении ущерба имуществу истца, не принимается арбитражным судом, так как противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что залитие произошло по вине истца, которым не соблюдались нормы Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в отношении переданного ему в оперативное управление здания, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям: 

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований; 

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований; 

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

В соответствии с перечнем имущества, передаваемого на праве оперативного управления истцу, здание библиотеки, литер п/А-А, инв. № 6794, площадью 616,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, имеет год постройки – до 1917 года.

Истец пояснил, что какая-либо реконструкция или капитальный ремонт указанного здания после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не производились.

По указанным обстоятельствам на спорное здание не распространяется СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, так как в соответствии с пунктом 1.5 указанного свода правил его следует соблюдать при проектировании новых и реконструкции, модернизации и техническом перевооружении и капитальном ремонте существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях).

Ответчик в своих отзывах на иск и представитель ответчиков в ходе судебного заседания поставили под сомнение размер взыскиваемого ущерба, ссылаясь на его недоказанность в заявленном объеме.

Истцом заявлены убытки в виде реального ущерба на сумму 153436,58руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного залитием подвального помещения здания библиотеки.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера ущерба истец представил заключение специалиста № 04/36 от 16.02.2016, в соответствии с которым размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения был определен в сумму 153436,58руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости ущерба стороны не заявили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Восстановление нарушенного права представляет собой получение «равного» за «равное».

Как следует из заключения специалиста № 04/36 от 16.02.2016, оценщик при определении размера ущерба использовал затратный подход, указав при этом, что стоимость восстановления – это расходы в текущих ценах на строительство точного объекта-аналога, дизайна и с тем же качеством работ.

Однако заключение специалиста № 04/36 от 16.02.2016 не содержит каких-либо исследований относительно материалов, примененных при отделке подвального помещения спорного здания до залития.

Представитель истца пояснил, что текущий ремонт внутренних помещений спорного здания, в том числе подвального помещения, производился в 2008 году по договору подряда № 5 от 23.07.2008, заключенного истцом с ООО «Интерстрой».

Виды ремонтных работ и примененные материалы при отделке подвального помещения отражены в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года.

Арбитражным судом было установлено, что при ремонте подвального помещения в 2008 году применялись более дешевые материалы, чем указал оценщик в заключении специалиста № 04/36 от 16.02.2016, например:

В 2008 году – штукатурка поверхностей известковым раствором простая по камню и бетону стен;

По смете 2016 года – штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или  цементным раствором по камню и бетону улучшенная стен.

В 2008 году – известковая окраска водными составами внутри помещения по штукатурке;

По смете 2016 года – улучшенная окраска масляными составами по штукатурке стен.

И так далее.

Арбитражным судом было предложено истцу представить доказательства необходимости применения после залития именно указанного в смете специалиста ремонта.

Истец не представил таких доказательств.

Ответчиком с учетом сведений о проведенном ремонте подвального помещения в 2008 был представлен локальный сметный расчет, выполненный работниками ответчика соответствующей квалификации и образования, о стоимости восстановительного ремонта залитого подвального помещения истца на сумму 114157,20руб.

В судебном заседании представитель истца заявил, что не оспаривает данный локальный сметный расчет.

Исследовав представленный ответчиком локальный сметный расчет, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном расчете учтены все виды ремонтных работ, совпадающие с актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года, а также поврежденное оборудование, находившееся в подвальном помещении.

Локальный сметный расчет имеет ссылки на нормативно-технические  документы, примененные при расчете.

На основании требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу, что данный локальный сметный расчет отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности доказательства по настоящему делу для определения размера подлежащих возмещению убытков.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 114157,20руб. убытков.

Довод ответчика о наличии грубой неосторожности в деятельности истца в части ненадлежащего содержания имущества с нарушениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что, по мнению ответчика, подтверждено заключением эксперта № 98 от 18.06.2018, не принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о наличии вины истца, в том числе в виде грубой неосторожности, в нарушении  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» уже был исследован арбитражным судом, и был отклонен, как несоответствующий действующему законодательству.

Истцом было заявлено требование о взыскании 8750руб. расходов на проведение оценки по определению размера ущерба.

Расходы подтверждены платежным поручением № 58369 от  17.02.2016 на сумму 8750руб.

Данные расходы были произведены истцом с целью восстановления своих нарушенных прав и непосредственно связаны с причинением вреда его имуществу.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 8750руб. убытков.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Судебные расходы на проведение экспертизы составили сумму 37000руб.

           Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 114 157 руб. 20 коп. убытков,

8750 руб. расходов на экспертизу и 4473 руб. 45 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с казенного учреждения культуры Воронежской области «Воронежская областная специальная библиотека для слепых им. В.Г. Короленко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8961 руб. 40 коп. судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» с депозитного счета арбитражного суда Воронежской области сумму 37 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А14-11260/2017 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению №362 от 25.01.2018 на сумму 37 000 руб. (плательщик ООО «РВК-Воронеж»).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

                 Судья                                                          С.В. Протасов