ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 февраля 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А72-14779/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А72-14779/2016 (судья Чудинова В.А.)

в рамках рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в лице учредителя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28 декабря 2016 года по делу №  А72-14779/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2018 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года по делу № А72-14779/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17 декабря 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 января 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 февраля 2019 года на 09 час. 35 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Медфлагман» о признании недействительным соглашения о новации от 15 апреля 2016 года, заключенного к договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20 февраля 2016 года, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон к первоначальному обязательству.

Определением суда от 11 октября 2016 года исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ай ФИО3».

Определением суда от 03 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении истца; истцом по делу считать Общество с ограниченной ответственностью «Медфлагман» в лице учредителя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2017 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 декабря 2016 года, оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2018 года заявление ФИО2 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2018 года заявления ООО «Медфлагман» и ФИО2 о пересмотре решения суда от 28 декабря 2016 года, принятого по делу № А72-14779/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 05 октября 2018 года принято к производству заявление ООО «Медфлагман» о пересмотре решения суда от 28 декабря 2016 года по делу №  А72-14779/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; также суд не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон. При этом, заявитель полагает, что суд нарушил права истца на защиту права собственности, гарантированные протоколом № 1 к Европейской Конвенции. Также, по мнению заявителя, суд неполно исследовал обстоятельства, связанные с переходом активов от истца к ответчику, сделал необоснованный вывод о презумпции незнания ответчиком о крупности совершаемой сделки. Помимо этого, дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку ответчиком был заявлен отвод всему составу Арбитражного суда Ульяновской области. Остальные доводы жалобы касаются личностной оценки заявителя работы аппарата и судей Арбитражного суда Ульяновской области. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части неправомерности отклонения ходатайства заявителя об отводе всех судей Арбитражного суда Ульяновской области, компетенции сотрудников и судей Арбитражного суда Ульяновской области, судебная коллегия отмечает, что проверка данных обстоятельств не входит в полномочия суда апелляционной инстанции. Также как и переоценка иных судебных актов, кроме оспариваемого определения от 01 ноября 2018 года, вынесенного в рамках настоящего дела.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривалось исковое заявление ООО «Медфлагман»  в лице участника ФИО2 о признании недействительным  соглашения о новации от 15 апреля 2016 года, заключенного к договору об оказании услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20 февраля 2016 года,  и применении  последствия недействительной сделки в виде возврата сторон к первоначальному обязательству.

Судом было установлено, что оспариваемое соглашение о новации для ООО «Медфлагман» является крупной сделкой, поскольку превышает 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании представленного бухгалтерского баланса общества, и названное соглашение заключено с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако, установив, что обществу «Ай ФИО3» не было известно, и оно не должно было знать о том, что сделка являлась крупной, суд с учетом разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 отказал в удовлетворении иска.

ООО «Медфлагман» в обоснование заявления о пересмотре судебного акта к числу вновь открывшихся обстоятельств по делу указывает на обстоятельства, касающиеся последствий заключения договора новации, влияющие на возможность отчуждения крупных активов  ООО «Медфлагман» в пользу ООО «Ай ФИО3»; свидетельствующие о недобросовестности ООО «Ай ФИО3» и о том, что руководство ООО «Ай ФИО3» знало о крупности сделки. К таким обстоятельствам относится решение суда по делу № А72-7169/2017. Как следует из приложенных пояснений ООО «Ай ФИО3», ответчик считает, что данное решение подтвердило переход исключительных прав к нему на программное обеспечение, разработанное  согласно договору, в октябре 2016  года. Данный переход является обстоятельством, неизвестным суду при рассмотрении дела. Также общество указывает, что  возникла ситуация двух противоречащих друг другу решений, что, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством по делу и основанием для пересмотра решения суда.

Аналогичная позиция заявлена и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Медфлагман» об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности ООО «Ай ФИО3», о том, что руководство  ООО «Ай ФИО3» знало о крупности сделки со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № А72-7169/2017 и на письменные пояснения ООО «Ай ФИО3» от 21 сентября 2018 года в рамках дела № А72-8277/2018, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являются только доводами, выражающими в очередной раз несогласие общества с состоявшимися судебными актами по делу и, по своей сути, направлены на оспаривание судебного акта.

Однако действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем изложены факты, свидетельствующие о представлении новых доказательств, имеющих отношение к доказательствам, ранее исследованным судом, полученным после рассмотрения дела в результате специальной проверки, в целях опровержения имеющихся в арбитражном деле доказательств.

Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел, что  заявитель не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2018 года, принятого по делу № А72-14779/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 ноября 2018 года, принятое по делу № А72-14779/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медфлагман» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко    

                                                                                                                   Е.А. Терентьев