СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15916/2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года

Дело № А60-9160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 23.07.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Синарская ТЭЦ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 сентября 2021 года

по делу № А60-9160/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Синарская ТЭЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания»,

о взыскании фактически понесенных расходов на поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее – ООО "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Синарская ТЭЦ" (далее – АО "Синарская ТЭЦ", ответчик) о взыскании 10 503 998 руб. 82 коп. фактических расходов за поставленную тепловую энергию в период с 15.09.2020 по 02.11.2020 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энерготранспортная компания» (далее – ООО «УТЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, для расчетов за спорный период поставки подлежал применению действовавший в указанный период тариф предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО «УТЭК»,  в размере 914,51 руб./Гкал на тепловую энергию и 28,52 руб./куб.м, на теплоноситель.

Ответчиком предложены контррасчеты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, согласно которым стоимость поставки за спорный период составляет: по тарифам ООО «УТЭК» - 8 449 506,03 руб., по тарифам истца (в последующем установленными Постановлениями РЭК Свердловской области от 28.10.2020, действующими с 03.11.2020) – 8 694 833,43 руб.

Истцом представлены письменные возражения  на апелляционную жалобу истец.  Аргументируя свое несогласие с жалобой ответчика, истец также указывает на то, что решением Свердловского областного суда по делу № За-64/2021 от 17.06.2021, измененным апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции Постановление РЭК Свердловской области от 11.12.2019 № 228-ПК "Об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск-Уральский и о внесении изменений в отдельные постановления РЭК Свердловской области об установлении тарифов на тепловую энергию (услуги по передаче тепловой энергии) на территории города Каменск-Уральский" в части пункта 3 раздела 1 приложения № 3 и в части пункта 3.1.1 раздела 1 приложения № 2 к постановлению признано недействительным с даты его принятия. Таким образом, тариф ООО "УЭТК" признан экономически необоснованным с даты его принятия РЭК Свердловской области (с 11.12.2019) и, соответственно, отсутствуют основания для применения его в расчетах за период с 15 сентября по 02 ноября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что оплата за поставленные в спорный период энергоресурсы ответчик не производил.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Теплосеть» с 15 сентября 2020 года осуществляет эксплуатацию имущественного комплекса котельной, расположенной по адресу 

<

...>, и производит выработку тепловой энергии и теплоносителя.

АО «Синарская ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией в границах зоны централизованной системы теплоснабжения Синарского района г. Каменска-Уральского, включая жилой район Ленинский, жилой район Старая часть города (Постановление Администрации города Каменска-Уральского от 31.10.2014 № 1522 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Каменск-Уральский»).

За период с 15 сентября 2020 года по 02 ноября 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 7125, 81 Гкал., теплоноситель в объеме 18395, 18 куб.м.

Факт и объем поставки ответчиком не оспариваются. Между сторонами имеются разногласия в определении стоимости поставленного теплового ресурса в отсутствие утвержденного для истца тарифа на тепловую энергию и теплоноситель в спорный период.

Объем исковых требований об оплате поставленных энергоресурсов – 10 503 998,82 руб., составляющих фактические затраты ООО «Теплосеть» на выработку и передачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя в период с 15.09.2020 по 02.11.2020, определен на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по данному делу экспертами ИВЦ «Современная энергетика» Уральского энергетического института ФГАОУ ВО «УрФУ имени первого Президента России ФИО4», ФИО5, ФИО6,  ФИО7 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 3, 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 (далее – Основы ценообразования) и исходил из доказанности как объема, так и стоимости энергоресурсов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора. Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (часть 2 статьи 13, части 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Регулируемые цены (тарифы) на товары и услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой регулируемой организации и в отношении каждого регулируемого вида деятельности (пункт 3 Основ ценообразования).

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, услуги по их передаче (пункт 4 Основ ценообразования).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Истец, получивший во владение и эксплуатацию имущество комплекса котельной расположенной по адресу 

<

...>, осуществлявший с его помощью выработку и отпуск тепловой энергии до момента утверждения тарифа, который начал действовать с 03.11.2020, своевременно обратившийся за его утверждением, не лишен права требовать возмещения своих расходов.

Отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016).

Стоимость затрат истца на выработку и передачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя в неоспариваемом сторонами объеме надлежащим образом подтверждена заключением судебной экспертизы, достоверность которого не опровергается.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и отклоняя возражения ответчика, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из необоснованность утверждения о необходимости применения тарифа ООО «УЭТК» ввиду отсутствия правопреемства в отношении истца, а также из факта отмены установленного в отношении третьего лица тарифа решением Свердловского областного суда от 17.06.2021 по делу № 3а-64/2021.

Вопреки представленному ответчиком контррасчету, правовых оснований для применения в отношении спорного объема поставки тарифов, установленных истцу в последующем периоде, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере за спорный период обоснованно удовлетворено судом на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. 

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 года по делу № А60-9160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева