ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38912/2023

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/мер.3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

 

при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 18.04.2023,

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 05.09.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13729/2024) рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-38912/2023/мер.3 (судья Климентьев Д.А.), принятое

 

по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 указанное заявление принято к производству.

От ФИО3 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, со следующим недвижимым имуществом. принадлежащим ООО «Арман»: 

- нежилое здание (ресторан), площадью 915, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А., кадастровый номер 78:34:0414202:3010, 

- земельный участок, общей площадью 1887 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А., кадастровый номер 78:34:0414202:4294, находящиеся в залоге у гражданина ФИО5

Определением от 04.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указал на то, что обеспечительные меры, о которых просит ФИО3, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества.

От ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО1 и ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указал на то, что запрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов.

Доля участия в уставном капитале ООО «Арман» в размере 40% является одним из основных активов для включения в конкурсную массу ФИО1, которые позволят удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО3 не представил доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также документально не обосновал затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу, в пользу интересов кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество и поступление денежных средств в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов и восстановления нарушенных прав. 

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рассматриваемом случае, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Арман», участником которого является должник с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 40%, которая обеспечивается данным имуществом, так как цена указанной доли напрямую зависит от стоимости имущества ООО «Арман», может привести к сокращению конкурсной массы ФИО1, чем может быть причинен значительный ущерб кредиторам.

Стороны не лишены права подать ходатайство, по которому обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ), а также вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. 

В случае если при исполнении определения о применении обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 АПК РФ, он вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах обособленного спора отсутствует информация о том, что указанные меры были приняты судом общей юрисдикции, возражающие в судебном заседании апелляционного суда от 19.06.2024 стороны ссылались на данное обстоятельство, однако доказательств своих утверждении в суд ими представлено не было.

При указанных обстоятельствах, рассматриваемые апелляционным судом обеспечительные меры непосредственно связанны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по делу № А56-38912/2023/мер.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим ООО «Арман» (ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>), со следующим недвижимым имуществом: 

- нежилое здание (ресторан), площадью 915, 1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А., кадастровый номер 78:34:0414202:3010, 

- земельный участок, общей площадью 1887 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А., кадастровый номер 78:34:0414202:4294.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков