АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2390/22 

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

Дело № А76-5674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-5674/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители: 

инспекции – ФИО1 (доверенность от 23.12.2021), Овсяник Е.В. (доверенность от 21.12.2021), ФИО2 (доверенность от 22.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Троицкий элеватор» (далее – общество «Троицкий элеватор», общество, налогоплательщик) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022).

 

Общество «Троицкий элеватор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании действительным решения от 20.08.2020 № 3 (далее - решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 8 287 989 руб. 21 коп., соответствующих пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Климовское», «Магнитогорский элеватор» (далее – общества «Климовское», «Магнитогорский элеватор», спорные контрагенты), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17 по Челябинской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – МИФНС № 19 по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области судаот 28.09.2021 (судья Кудрявцева А.В.) заявленные обществом «Троицкий элеватор» требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным  в части доначисления НДС в сумме 8 287 989 руб. 21 коп., соответствующих пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. 

В обоснование доводов инспекция указывает на отсутствие оснований для принятия к вычету спорных сумм, поскольку применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер; в проверяемый период контрагенты налогоплательщика не выставляли счета-фактуры с выделением НДС; налогоплательщиком в установленном порядке данные суммы не отражались.  

Заинтересованное лицо также отмечает, что вступая в договорные отношения со спорными контрагентами, налогоплательщик достоверно знал, что контрагенты по сделкам не являются плательщиками НДС.  

Инспекция также ссылается на взаимозависимость спорных организаций; пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока для принятия к вычету спорных сумм налога; признание одного из контрагентов несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за 2015 год, по результатам которой составлен акт от 15.10.2019 № 9 и вынесено оспариваемое решение от 20.08.2020 № 3, которым налогоплательщику, в частности, доначислен НДС в сумме 8 287 989 руб. 21 коп., соответствующие пени.  

Основанием для доначисления данной суммы НДС послужили следующие выводы налогового органа.

Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество «Троицкий элеватор» применяло систему налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) необоснованно с нарушением требований пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем ему были доначислены налоги общей системы налогообложения.

В частности, сумма НДС была определена налоговым органом расчетным путем по подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ на основании первичных документов, полученных по результатам встречных налоговых проверок контрагентов общества, а также данных счетов банка. Расчет сумм налоговых вычетов произведен инспекцией на основании первичных документов, представленных контрагентами. 

Однако при расчете налоговых обязательств по НДС инспекцией не были не приняты налоговые вычеты по взаимоотношениям налогоплательщика с обществами «Климовское», «Магнитогорский элеватор» (приобретение товаров, работ, услуг). Данными организациями счета-фактуры были выставлены обществу «Троицкий элеватор» выделения  НДС в связи с применением ЕСХН, упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), что явилось основанием для непринятия спорных сумм налоговых вычетов.

Налогоплательщик, настаивая на стадии подачи возражений на акт налоговой проверки на праве получения данных налоговых вычетов, указывал, что спорные контрагенты применяли ЕСХН, УСН, но в период выездных налоговых проверок общества «Климовское», «Магнитогорский элеватор» были переведены налоговыми органами на общую систему налогообложения, в связи с чем им был доначислен НДС по соответствующим операциям с обществом «Троицкий элеватор». 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.12.2020 №16-07/006805 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у общества «Троицкий элеватор» права на учет в составе вычетов НДС в сумме 8 287 989 руб. 21 коп. по взаимоотношениям с обществами «Климовское», «Магнитогорский элеватор».   

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 27, 28 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). 

При этом реализация права на вычет НДС возможна, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали объективные обстоятельства, препятствия, не позволившие ему осуществить возмещение в указанный срок (определение Конституционного суда РФ от 22.01.2014 № 63- О).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. Как указывалось выше, в подтверждение реальности сделок были представлены соответствующие акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры; кроме того, данные операции учтены инспекцией при определении налоговых обязательств общества «Троицкий элеватор» по налогу на прибыль в составе расходов. 

Основанием отказа в применении налоговых вычетов со спорными контрагентами явилось отсутствие выделенного НДС в соответствующих счетах-фактурах, несмотря на подтверждение вступившими в законную силу решениями судов по делу № А76-10032/2018, № А76-32554/2018 неправомерности применения обществами «Климовское», «Магнитогорский элеватор» вышеуказанных специальных налоговых режимов. 

Однако, как верно отмечено судами, до вступления в силу решений судов по указанным делам у обществ «Климовское» и «Магнитогорский элеватор» отсутствовало право на предъявление НДС налогоплательщику, данные контрагенты не признавали соответствующие услуги оказанными в рамках общей системы налогообложения, в связи с чем у налогоплательщика имелись юридические препятствия для принятия НДС к вычету в период установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока. 

С учетом изложенного течение трехлетнего срока для принятия НДС к вычету правомерно определено судами с момента вступления в законную силу решений судов по делам № А76-10032/2018, № А76-32554/2018. 

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии оснований для корректировки налоговых обязательств по НДС, суды со ссылкой на статью 89 НК РФ обоснованно указали, что по итогам выездной налоговой проверки должен быть установлен действительный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая, что счета-фактуры выставлялись налогоплательщику до произведения инспекцией реконструкции налоговых обязательств обществ «Климовское» и «Магнитогорский элеватор», гражданские обязательства сторон не изменились в последующих периодах ни в части цены, ни объемов реализации, само себе отсутствие выделенного НДС в счетах фактурах не отменяет необходимости в ходе выездной налоговой проверки учитывать и определять действительный размер налоговых обязательств при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в том числе учесть налоговые вычеты вне зависимости от наличия соответствующих налоговых деклараций налогоплательщика.

Ссылка на отсутствие сформированного в бюджете источника для возмещения НДС правомерно отклонена судами с учетом содержания  решений МИФНС № 17 по Челябинской области от 25.12.2017 № 14-18, МИФНС № 19 по Челябинской области от 16.03.2018 № 2, согласно которым по спорным операциям обществам «Климовское» и «Магнитогорский элеватор» доначислен НДС к уплате в бюджет.  

Доводы инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и спорных контрагентов, а также о том, что общество «Климовское» признано несостоятельным (банкротом) рассмотрены и отклонены судами как не имеющие правового значения для настоящего дела. 

Суд округа также не находит оснований для принятия во внимание доводов настоящей кассационной жалобы о том, что спорные суммы НДС были приняты налоговым органом в затратной части при исчислении налога на прибыль.      

С учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего судебного акта, налоговым органом должны были быть учтены спорные суммы НДС в составе налоговых вычетов общества «Троицкий элеватор» при установлении действительного размера налоговых обязательств по данному налогу. Принятие инспекцией по собственной инициативе сумм затрат в излишней сумме при исчислении налога на прибыль  не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу № А76-5674/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиД.В. Жаворонков 

                                              О.Л. Гавриленко