566/2018-82181(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28663/18

03 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьева Н.А., судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по  Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от  24.05.2018 по делу № А41-28663/18, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению  администрации городского округа Химки Московской области к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения  

при участии в заседании представителей: 

от администрации городского округа Химки Московской области – ФИО2 по  доверенности от 17.01.2018;  

от Управления Росреестра по Московской области – ФИО3 по доверенности от  29.12.12017,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  признании незаконным решения Управления Росреестра по Московской области (за- интересованное лицо, регистрирующий орган) о приостановлении внесении государственной регистрации записи в Едином государственном реестре недвижимости  (ЕГРН) о прекращении аренды, изложенное в уведомлении от 12.03.2018 N 50-50/009- 

50/009/009/2018-6034 и обязании Управления Росреестра по Московской области  произвести государственную регистрацию прекращения аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010403:34.  

Решением суда первой инстанции от 24.05.2018 заявленные требования удовле- творены.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм  права, и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал дово- ды апелляционной жалобы.  

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удо- влетворения.  

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Между Администрацией городского округа Химки Московской области (арен- додатель) и ООО "Типография Момент" 29.03.2010 был заключен договор N ЮА-30  аренды земельного участка КН 50:10:010403:34 сроком на три года, зарегистрирован- ный в ЕГРН (ЕГРП) в установленном порядке 12.05.2010.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Типография Момент",  23.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена за- пись о прекращении деятельности юридического лица на основании а.2 ст. 21.1 Феде- рального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.  

24.02.2018 Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Управление Росреестра по Московской области о государственной регистрации записи в ЕГРН о прекращении аренды земельного участка с кадастровым но- мером 50:10:0010403:34.  

В уведомлении от 12.03.2018 N 50-50/009-50/009/009/2018-6034 Управление Росреестра по Московской области сообщило о приостановлении государственной регистрации, указав, что сведения ЕГРЮЛ не являются основанием для прекращения ре- гистрационной записи об аренде со ссылкой на положения Гражданского кодекса  

Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым если арендатор продолжа- ет пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возра- жений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же усло- виях на неопределенный срок.  

Не согласившись с решением о приостановлении государственной регистрации, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материаль- ного и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании не- нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществ- ляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие за- кону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа- риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и  прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижи- мость и сделок с ней.  

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государствен- ная регистрация прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и  подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определен- ного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения  недвижимого имущества.  

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированно- 

го права (в том числе, обременения права, прекращения обременения) - часть 5 статьи  1 Закона о регистрации.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявле- нию о государственной регистрации прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного  лица пояснил, что основанием для оспариваемого решения о приостановлении яви- лось также непредставление выписки из ЕГРЮЛ при обращении за государственной  регистрацией.  

Апелляционный суд отклоняет данный довод заинтересованного лица, по- скольку, как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации, при рассмотрении поступившего заявления Администрации регистрирующий ор- ган исходил из того, что заявление представлено на основании выписки из ЕГРЮЛ,  содержащей информацию о прекращении деятельности юридического лица (аренда- тора) в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, и такая выписка не является основанием  для прекращения регистрационной записи об аренде, в связи с чем необходимо пред- ставить решение суда о досрочном расторжении договора или соглашение сторон о  расторжении договора.  

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что регистрирующий ор- ган не испытывал неведения относительно прекращения деятельности (ликвидации)  арендатора и приостановление государственной регистрации не было обусловлено от- сутствием выписки из ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из до- говоров и других сделок.  

Главой 26 ГК РФ предусмотрены основания прекращения обязательств. Одно  из таких оснований закреплено в статье 419 ГК РФ, согласно которой обязательство  прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме слу- чаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликви- дированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о воз- мещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).  

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица пре- кращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, ликвидация  юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после  внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.  

Пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет  правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами  применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

Правовым последствием прекращения юридического лица является прекращение обязательств, которые имело это лицо, в том числе из договоров.  

Поскольку спорный договор аренды заключен двумя сторонами - арендодате- лем - Администрацией и арендатором – ООО «Типография Момент», которое ликви- дировано 23.09.2015 и обязательства которого по договору прекращены, то, соответ- ственно, договор аренды прекратил свое действие.  

Довод заинтересованного лица о том, что досрочно договор аренды может  быть прекращен только при его расторжении путем подписания сторонами договора  аренды соглашения о расторжении договора или по решению суда несостоятелен и  противоречит нормам гражданского законодательства.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о  том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для принятия  оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации.  

Кроме того, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, ру- ководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдель- ных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой договор аренды государственного или  муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до  вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключе- ния договора аренды (статья 422 ГК РФ), правомерно исходил их того, что поскольку  спорный договор аренды от 29.03.2010 N ЮА-30 заключен в период действия закона,  

требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, по- ложения статьи 621 ГК РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, в  связи с чем указанный договор прекратил действие в 2013 году.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу  статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 года по делу  

 № А41-28663/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть об- жаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух меся- цев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева  

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова