ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11228/2018

20 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22985/2018) ООО "Городской Центр Недвижимости "Торговый Дом "Невский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 по делу № А56- 11228/2018(судья Шелема З.А.), принятое 

по иску ООО "Компания Квадрат" 

к ООО "Городской Центр Недвижимости "Торговый Дом "Невский" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Квадрат», место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 21, лит. Б, ОГРН: 1127847054500, (далее – истец ООО «Компания Квадрат») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр недвижимости "Торговый дом "Невский", место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 15, лит. Б, пом. 28-Н, ч.п. №22, ОГРН: 1157847045971, (далее – ответчик, ООО  «Городской центр недвижимости «ТД «Невский) взыскании 226.500 руб.. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг № 455/16-09/кс от 16.09.2015, а также 1 683,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2017 по 29.01.2018.

Решением суда от 15.07.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2018, с ООО "Городской центр недвижимости "Торговый дом "Невский" в пользу ООО "Компания Квадрат" взыскано 81 600 руб. задолженности, 606,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 288 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца в части взыскания 81 600 руб. задолженности, поскольку материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг по Дополнительным соглашениям № 8 от 01.05.2016, №10 от 01.07.2016, № 11 от 01.08.2016. 

Ответчик 13.11.2018 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО "Городской Центр Недвижимости "Торговый Дом "Невский" ввиду его занятости в другом арбитражном процессе, не может участвовать при рассмотрении настоящего дела. 

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с         невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отсутствие возможности участия в судебном заседании конкретного представителя (Серафимова И.А.) не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

        При этом как следует из материалов дела, представление интересов ответчика в суде первой инстанции осуществлял Васильев В.В.; апелляционная жалоба подписана представителем ответчика Васильевым В.В., юридическое лицо, заблаговременно извещенное о судебном заседании, не лишено было возможности направить в судебное заседание другого представителя. Таким образом, участие представителя Серафимова И.А. в другом судебном процессе, не может служить уважительной причиной необеспечения юридическим лицом участия своего представителя в судебном заседании, в связи с чем, ходатайство ООО «Городской центр недвижимости «Торговый дом «Невский» об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы,  представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы, в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2015 между истцом ООО «Компания Квадрат» (Исполнитель) и ответчиком ООО «ГЦН «ТД «Невский» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 455/16-09/кс, в соответствии с условиями которого,  принял на себя обязательства по оказанию услуг по размещению на интернет-порталах: pon.ru., www/vscposelky.ru., wvvvv.kvadrat.ru, www.novostroy.ru, www.zagorod.ru рекламных материалов (баннеров и пресс-релизов) ответчика, а ответчик  -  оплатить услуги истца.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора виды услуг, стоимость услуг, предоставляемые скидки, сроки оказания услуг определяются в соответствующих Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Ссылаясь на выполнение исполнителем предусмотренных договором услуг, указанных в дополнительных соглашениях №8 от 01.05.2016, №10 от 01.07.2016, №11 от 01.08.2016, №14 от 01.11.2016, №15 от 01.12.2016, №16 от 01.01.2017, что подтверждается актами оказанных услуг №1443 от 31.05.2016, №2010 от 31.07.2016, №2301 от 31.08.2016, №3436 от 31.12.2016, №3436 от 31.12.2016, №241 от 31.12.2017, и на неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг,  а также на оставление ООО «Городской центр недвижимости «Торговый дом «Невский»  без удовлетворения претензии от 24.11.2017 с требованием об уплате задолженности, ООО «Компания Квадрат»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом услуг по Дополнительным соглашения № 8 от 01.05.2016, № 10 от 01.07.2016, № 11 от 01.08.2016, удовлетворил требования истца в данной части.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта  оказания услуг по Дополнительным соглашениям № 8 от 01.05.2016, № 10 от 01.07.2016, № 11 от 01.08.2016, истцом в материалы дела представлены Акты оказанных услуг № 1443 от 31.05.2016, № 2010 от 31.07.2016 и № 2301 от 31.08.2016 (т. 1 л.д.11-16).

Указанные Акты подписаны  заказчиком – ответчиком  без замечаний относительно объема и качества оказанных услуг и скреплены печатью организации.

О фальсификации данных доказательств ответчик  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод подателя жалобы о недоказанности исковых требований в указанной части, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело Акты оказанных услуг, суд признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг по Договору. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 81 600 руб. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 29.01.2018.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом в размере 606,44 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2018  по делу №  А56-11228/2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 И.Б. Лопато