АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2936/2020

г.Калуга

13 апреля 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021

постановление в полном объеме изготовлено   13.04.2021

 

                   Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ермакова М.Н.

      Ключниковой Н.В.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» (452680, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились,

от ответчика: акционерного общества «Корпорация развития Рязанской области» (390000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (дов. от 12.01.2021, копия диплома),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель» на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 10.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу    № А54-2936/2020,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Мебель»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Рязанской области» (далее - корпорация) о взыскании  1 860 311,13 руб. убытков (неосновательного обогащения).

Решением суда от 10.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование общества удовлетворить, ссылаясь на то, что неисполнение обществом обязательств по контракту не является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных по банковской гарантии; сумма выплаты по банковской гарантии значительно превышает размер неустойки, штрафа, подлежащих взысканию за непоставку мебели.

В отзыве на жалобу корпорация просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что по условиям договора банковская гарантия обеспечивала исполнение всех обязательств договора, который истцом не был исполнен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель корпорации поддержал доводы отзыва на жалобу.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание  не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя корпорации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.   

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, на основании протокола от 02.04.2019 подведения итогов запроса котировок в электронной форме заключен договор № 31907676656 на закупку продукции (мебели) для организации технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить продукцию для организации технопарка Рязанского инновационного научно-технологического центра, а именно: мебель (далее - товар) согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору). Цена договора  составляет 4 916 450 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путем его доставки по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар должен быть поставлен в  течение 15 календарных дней с момента заключения договора. Товар считается поставленным после его доставки, окончательной сборки и расстановки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставщик не позднее чем за 3  календарных дня до предполагаемой поставки товара уведомляет заказчика по телефону (факсом, телеграфом) о готовности товара к передаче (поставке) с указанием его количества и тары (упаковки).

За просрочку поставки пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, пунктом 7.3 договора предусмотрена уплата поставщиком  заказчику штрафа в размере 10% от цены договора.

Кроме того, пунктом 7.4 договора предусмотрено, что помимо предусмотренных настоящим договором санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, сторона, нарушившая свои обязательства по договору, возмещает другой стороне в сумме сверх неустойки (штрафа) убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества.

Во исполнение пункта  8.2 договора общество в целях обеспечения исполнения обязательств по договору предоставило корпорации банковскую гарантию № 01400-17ЭГ-1-77-018, выданную 16.04.2019 ПАО «Евразийский банк», на сумму 1 860 311,13 руб. 

Письмом от 08.05.2019 корпорация предупредило общество, что через 10 дней с момента получения этого уведомления договор будет считаться расторгнутым в связи с  неисполнением им  в установленный срок (до 03.05.2019) обязательств по поставке мебели. 

Письмом от 27.05.2019 № ЮИ/404-19 корпорация уведомила общество о расторжении договора с 25.05.2019  в силу пункта 10.2.1 договора, которым предусмотрено право заказчика  принять решение  об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара.

2 июля 2019 г. корпорация обратилась в ПАО «Европейский банк» с требованием об уплате 1 860 311,13 руб. по банковской гарантии в течение 5 рабочих дней со дня получения требования (т.1 л.д.48-49).

Банк перечислил всю сумму по банковской гарантии корпорации и 16.07.2019 предъявил требование обществу о возмещении этой суммы (т.1 л.д.50).

Платежным поручением № 917 от 25.07.2019 общество перечислило банку 1 860 311,13 руб.

Ссылаясь на то, что корпорация не приняла привезенную им 17.05.2019 по указанному в договоре адресу мебель, запретив въезд на территорию, настаивая на прекращении договорных отношений и в итоге в одностороннем порядке расторгла договор, то есть договор не исполнен и по вине заказчика, что имущественные требования в связи  с неисполнением договора корпорацией обществу не предъявлялись и эти требования будут значительно ниже суммы банковской гарантии, а, значит, у общество имеются убытки, а у корпорации – неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что по условиям договора общество должно было за 3 дня до поставки мебели уведомить корпорацию об этом, так как помещение, для которого предназначалась мебель, находится в стадии ремонта; в итоге мебель обществом не была поставлена; недобросовестное поведение заказчика не нашло свое подтверждение в суде; общество не доказало наличие у него убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами, так как они постановлены при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 4 банковской гарантии № 01400-17ЭГ-1-77-018, выданной  16.04.2019 ПАО «Евразийский банк» (далее – банковская гарантия) принадлежащее бенефициару по гарантии право требования к гаранту может быть предъявлено гаранту в случае неисполнения принципалом предъявленного ему бенефициаром требования об уплате неустоек (штрафов, пеней), убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае ненадлежащего исполнения контракта принципалом, а также в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, возврата аванса и иных выплат подобного характера, обусловленных контрактом.

Судами не установлено, было ли предъявлено корпорацией обществу требование об уплате неустойки, штрафа, убытков.

Пунктом 6 банковской гарантии определено, что бенефициар одновременно с требованием об уплате определенной денежной суммы направляет гаранту расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

Как видно из материалов дела, корпорация к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии приложила «Расчет уплаты денежной суммы по банковской гарантии…». Из расчета следует, что фактически представлен расчет суммы обеспечения исполнения договора – 30% от начальной стоимости договора, что составляет 1 860 311,13 руб. (т.1 л.д.48-49). 

Пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Так как к требованию об уплате суммы по банковской гарантии был приложен такой документ как «Расчет уплаты денежной суммы по банковской гарантии…», банк выплатил корпорации всю требуемую сумму. 

Согласно пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком) обязательств по контракту (договору) является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Не содержит такого условия и договор от 18.04.2019 на поставку мебели.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что обеспечение исполнения договора должно обеспечивать выполнение всех обязательств исполнителя по договору.

Судами не оценены условия предъявления бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии, предусмотренные банковской гарантией, положения раздела 8 договора. Из судебных актов не усматривается, на основании чего суды пришли к выводу об обоснованности удержания заказчиком всей суммы, полученной по банковской гарантии.

Так как судами не исследован вопрос о размере требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством, не дана оценка положениям банковской гарантии и условиям договора в части обеспечения исполнения обязательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                     П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А54-2936/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                                         С.И. Смолко

судьи                                                                                                     М.Н. Ермаков

Н.В. Ключникова