﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-4210/2019-АК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело №А60-5251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Васевой Е. Е., 

судей Васильевой Е. В., Голубцова В. Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ситниковой Т. В., 

при участии:

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» (ИНН 6676005900, ОГРН 1176658083678): не явились; 

от заинтересованных лиц:

Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Бавжиса Станислава Альбиновича: не явились; 

от третьих лиц: 

Филиала №2 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Колесников А. С., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2018;

УФССП по Свердловской области; акционерного общества «Расчетный Центр Урала»; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области; УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и Строительного надзора Свердловской области); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области; УФК по Свердловской области (Администрация Тавдинского городского округа): не явились

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», 

по делу №А60-5251/2019

к Тавдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Бавжису С. А.,

с участием третьих лиц: УФССП по Свердловской области, акционерного общества «Расчетный Центр Урала», Филиала №2 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области; УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и Строительного надзора Свердловской области); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области; УФК по Свердловской области (Администрация Тавдинского городского округа),

о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» (далее - МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 28.01.2019 об обращении взыскания на доходы должника по исполнительным производствам №2505/18/66054, 1985/18/66054, 1020/18/66054, 22787/18/66054, 22785/18/66054, 22244/18/66054, 19602/18/66054, 19331/18/66054, 19065/18/66054, 18556/18/66054, 18546/18/66054, 17353/18/66054, 17352/18/66054, 16462/18/66054, 16157/18/66054, 15978/18/66054, 15920/18/66054, 13477/18/66054, 12720/18/66054, 11859/18/66054, 11858/18/66054, 11857/18/66054, 10754/18/66054, принятого судебным приставом-исполнителем Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бавжисом Станиславом Альбиновичем (далее – судебный пристав-исполнитель Бавжис С. А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УФССП по Свердловской области, акционерное общество «Расчетный Центр Урала» (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу №А60-5251/2019, принятым судьей Трухиным В. С., заявленные МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» требования удовлетворены: оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Бавжиса С. А. от 28.01.2019 об обращении взыскания на доходы должника признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, Межрайонная ИФНС России №13 по Свердловской области в порядке статьи 42 АПК РФ, а также заинтересованное лицо Тавдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Тавдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области в апелляционной жалобе приводит доводы о принятии судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Указывает, что необходимость вынесения оспариваемого постановления обоснована целью выполнения задач исполнительного производства, мера принудительного исполнения выбрана с учетом соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, а признание указанного постановления незаконным приведет к невозможности исполнения требований исполнительного документа, т.к. иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, на праве собственности у должника не имеется. Также приводит доводы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания.

  Межрайонная ИФНС России №13 по Свердловской области в апелляционной жалобе указывает на принятие судебного акта о правах и обязанностях налогового органа, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены принятого решения. Считает обжалуемое постановление пристава законным, а принятые в ходе исполнительного производства меры направленными на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 было удовлетворено заявление муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» о принятии обеспечительных мер; приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Бавжиса С. А. от 28.01.2019 об обращении взыскания на доходы должника до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

В ходе рассмотрения жалоб апелляционный суд установил, что судебный акт по настоящему обособленному спору принят судом первой инстанции о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также в отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе. 

Определением от 14.05.2019, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

Указанным определением апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Бавжиса С. А., а также в качестве третьих лиц взыскателей по исполнительному производству: 1) Филиал №2 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; 2) Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области; 3) УФК по Свердловской области (Департамент государственного жилищного и Строительного надзора Свердловской области); 4) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области; 5) УФК по Свердловской области (Администрация Тавдинского городского округа).

Рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.06.2019 года на 11 час. 15 мин. 

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Филиала №2 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступили письменные отзывы по основаниям, изложенным в которых, третьи лица вопрос об удовлетворении требований отводят на усмотрение суда. 

От третьего лица - акционерного общества «Расчетный Центр Урала» до начала судебного заседания поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование ходатайства третье лицо указывает, что из информации, имеющейся в открытом доступе, размещенной на сайте ФССП России, следует, что по сводному исполнительному производству №15978/18/66054-СД в отношении должника МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» имеются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и в силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полагает, что настоящее заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Представитель третьего лица Филиала №2 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда поддерживал доводы отзыва. Вопрос о разрешении ходатайства о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства акционерного общества «Расчетный Центр Урала» о прекращении производства по делу, оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку сведений об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов арбитражных судов и судов общей юрисдикции в сводное, имеющее отношение к рассматриваемому спору, в деле не имеется, из оспариваемого постановления также не следует.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление не представили, явку своих в судебное заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя  Тавдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Бавжиса С. А. находятся исполнительные производства в отношении МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» №2505/18/66054, 1985/18/66054, 1020/18/66054, 22787/18/66054, 22785/18/66054, 22244/18/66054, 19602/18/66054, 19331/18/66054, 19065/18/66054, 18556/18/66054, 18546/18/66054, 17353/18/66054, 17352/18/66054, 16462/18/66054, 16157/18/66054, 15978/18/66054, 15920/18/66054, 13477/18/66054, 12720/18/66054, 11859/18/66054, 11858/18/66054, 11857/18/66054, 10754/18/66054,  на общую сумму 25 195 340,18 руб.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Бавжисом С. А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, а именно, на имущественное право организации по получению и иному распоряжению денежными средствами в размере 70% от собранных денежных средств по агентскому договору №1323АГ от 23.10.2017 (за исключением вознаграждения агента); запрете должнику совершать любые действия, направленные на изменение или прекращение правоотношений, на основании которых возникло данное имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам; возложении обязанности на АО «Расчетный центр Урала» осуществлять перечисление денежных средств на депозитный счет Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области и ежемесячно предоставлять судебному приставу-исполнителю отчет агента о получении и распределении денежных средств (представлено 31.01.2019 в электронном виде с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что между должником МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» и АО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор №1323-АГ от 23.10.2017 на информационно-расчетное обслуживание, в соответствии с которым агент - АО «Расчетный центр Урала» осуществляет прием денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом - МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы», а также перечисляет фактически поступившие денежные средства агенту, который в свою очередь производит перечисление денежных средств на счет принципала (должника) или по банковским реквизитам.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных документов не исполнил, судебный пристав постановлением от 28.01.2019 обоснованно обратил взыскание на имущественное право должника по получению и иному распоряжению денежными средствами в размере 70% от собранных денежных средств по агентскому договору №1323АГ от 23.10.2017 (за исключением вознаграждения агента) в пределах сумы задолженности в размере 25 195 340,18 руб.; запрете должнику совершать любые действия, направленные на изменение или прекращение правоотношений, на основании которых возникло данное имущественное право, а также к уступке права требования третьим лицам; возложив на АО «Расчетный центр Урала» обязанность осуществлять перечисление денежных средств на депозитный счет Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области.

Наличие у него задолженности в указанной сумме заявитель не оспаривает, на возможность обращения взыскания на иное имущество не ссылается. 

Обращаясь в суд, МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» указывает на то, что по агентскому договору на счет АО «Расчетный центр Урала» поступают денежные средства населения, связанные с оказанием услуг потребителям, которые имеют целевое назначение, подлежат направлению на оплату соответствующих расходов; при удержании с собранных сумм 70 % должник не сможет производить расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг), а также своими работниками. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон №103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. 

На это же указано в  определении Верховного Суда РФ от 04.08.2017 №309-КГ17-536.

Относительно доводов о целевой природе денежных средств населения апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 14 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Согласно части 16 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: 1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; 2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; 3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; 4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком - с учетом части 1 ст. 1 Федерального закона №103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ).

Согласно части 19 статьи 4 Федерального закона №103-ФЗ по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; 2) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

По общему правилу, собранные с населения денежные средства перечисляются агентом на счета поставщиков коммунальных услуг, минуя счет управляющей компании.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств апелляционный суд исходит из того, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, не имеющие целевого назначения (в смысле, придаваемом этому Федеральным законом №103-ФЗ), т.е. только те денежные средства, которые причитаются непосредственно должнику. 

Отношения должника с иными поставщиками товаров (работ, услуг), не включенными в агентский договор, не регулируются Федеральным законом №103-ФЗ. Задолженность перед ними не может иметь приоритета перед задолженностью, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.

Невозможность удовлетворения юридическим лицом требований кредиторов по денежным обязательствам влечет последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но не может освобождать должника от обязанности по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

К тому же АПК РФ предусмотрена возможность предоставления должнику отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов. В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявителем таких доказательств в дело не представлено.

При таких обстоятельствах (с учетом неисполнения должником вступивших в законную силу судебных актов) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания обратить  взыскание на имущественное право должника (право   получения денежных средств по агентскому договору).

При этом взыскание обращено приставом лишь на 70% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению агентом.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует требованиям,  содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав законных интересов заявителя по делу.

 Оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Бавжиса С. А. от 28.01.2019, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, заявленные МУП ТГО «Тавдинские инженерные системы» требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции настоящее дело разрешено с нарушением норм процессуального права, вследствие чего апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным в арбитражном суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 обеспечительные меры по приостановлению действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года по делу №А60-5251/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 в виде приостановления  действия постановления судебного пристава-исполнителя Тавдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Бавжиса С. А. от 28.01.2019 об обращении взыскания на доходы должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.Е. Васева

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

В.Г. Голубцов