АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

21 февраля 2018 года

 

Дело № А33-33548/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу «ТРЕСТ «СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витраж» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 17 от 16.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витраж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «ТРЕСТ «СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании  1053 200 руб. задолженности по договору на оказание услуг механизмов  от 17.11.2016 №75-11/16.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.12.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 17.01.2018.

15.01.2018 в арбитражный суд от представителя ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, согласно которым ответчик возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании,  а также относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании.

Возражение ответчика приобщено к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил суду дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение ответчика относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции судом отклоняется, иные возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 17.01.2018, учитывая возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, необходимость представления дополнительных доказательств по делу, судебное заседание отложено на 14.02.2018.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела отзыв на исковое заявление и ходатайства. Явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком в материалы дела  12.02.2018 представлено ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки взаиморасчетов с возможностью заключения сторонами мирового соглашения, а также в связи с невозможностью присутствовать представителя в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство с целью урегулирования спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, и оценив изложенные в нем доводы, суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Суд, исходя из обстоятельств дела и мнения участвующих в нем лиц, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик имел возможность воспользоваться своими правами и представить заблаговременно в суд дополнительные доказательства (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонам неоднократно предлагалось судом рассмотреть вопрос мирного урегулирования спора (определение от 25.12.2017, определением от 17.01.2018), дальнейшее затягивание дела является нецелесообразным.

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела, не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (невозможность присутствовать представителя в судебном заседании) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС от ответчика не поступало.

В данном случае суд, оценив заявленные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, отклонил его в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения настоящего дела, с учетом разумного срока рассмотрения дела.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, доводы истца не опроверг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг механизмов от 17.11.2016 № 75-11/16 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги механизмами (перечень механизмов и цена указаны в приложении № 1 к настоящему договору) по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг предоставляемых заказчику механизмов определяется исходя из расстояния до объекта и фактических затрат либо исходя из выполненного объема работ.

Согласно п. 2.6. договора учет работы механизмов производится на основании сменных рапортов, в которых указывается: объект, наименование механизма, государственный регистрационный знак, количество отработанных машино-часов для самоходных механизмов; количество отработанных погонных метров - для буровых установок.

Согласно п. 2.8. договора исполнитель на основании сменных рапортов/путевых листов ежемесячно составляет акт учета механизмов в двух экземплярах, который передается уполномоченному представителю заказчика для подписания не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. оплата услуг механизмов осуществляется на условиях 100% предоплаты с момента выставления исполнителем счета на основании поступившей заявки заказчика. Полный расчет за оказанные услуги механизмов должен быть заказчиком перечислен в течение трех рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.

На основании пункта 5.2. договора, на основании поступившей заявки исполнитель направляет заказчику счет для оплаты услуг механизмов. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 5.4. договора стоимость оказанных услуг определяется, исходя из фактического времени использования механизма по цене, указанной в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 6.1. договора установлено, что взыскание любых неустоек, штрафов, пеней, процентов, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, за нарушение любого обязательства, вытекающего из настоящего договора, не освобождает стороны от исполнения такого обязательства в натуре. При этом, в случае, если в результате нарушения одной из сторон любого обязательства, вытекающего из  настоящего договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны,  нарушившей обязательства, убытки в полном объеме.

В силу пункта 7.2. договора, претензия о нарушении условий настоящего договора направляется стороне, нарушившей условия договора, заказным письмом с уведомлением о вручении и рассматривается ею в 10-дневный срок.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор  подписан с протоколом разногласий от 24.11.2016, со стороны заказчика.

В рамках договора, в период с 13.11.2016 по 12.06.2017, истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 553 200 руб., что подтверждается:

- актом учета механизмов от 30.11.2016 № 1; актом сдачи – приема выполненных работ от 30.11.2016, сменными рапортами от 19.11.2016 к акту № 1 от 30.11.2016, от 24.11.2016 к акту № 1 от 30.11.2016, от 27.11.2016 к акту № 1 от 30.11.2016, от 19.11.2016 к акту № 1 от 30.11.2016

- актом сдачи – приема выполненных работ от 22.12.2016, сменными рапортами от 02.12.2016 к акту от 22.12.2016, от 04.12.2016 к акту от 22.12.2016,  от 13.12.2016 к акту от 22.12.2016,  от 17.12.2016 к акту от 22.12.2016,

- актом сдачи – приема выполненных работ от 08.06.2017 №2, сменными рапортами от 04.06.2017 к акту № 2 от 08.06.2017,  от 05.06.2017 к акту № 2 от 08.06.2017, от 06.06.2017 к акту № 2 от 08.06.2017, от 07.06.2017 к акту № 2 от 08.06.2017,

- актом сдачи – приема выполненных работ от 12.06.2017 №5, сменными рапортами  от 03.06.2017 к акту № 5 от 12.06.2017,  от 08.06.2017 к акту № 5 от 12.06.2017, от 09.06.2017 к акту № 5 от 12.06.2017.

Истцом, согласно пункту 5.1 договора, выставлены на оплату ответчику следующие счета:  от 01.12.2016  № 543 на общую сумму 1 500 000 руб., от 30.12.2016 № 793 на общую сумму 190 700 руб., от 08.06.2017 № 189  на общую сумму 337 500 руб., от 12.06.2017 № 190 на общую сумму 525 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены: счет-фактура от 30.11.2016 № 602  на общую сумму 837 100 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.12.2016               № 726 на общую сумму 853 600 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 08.06.2017 № 209 на общую сумму 337 500 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 12.06.2017 № 210  на общую сумму 525 000 руб.

В подтверждение частичной оплаты задолженности ответчика истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 06.12.2016 №2889 на сумму 1500 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 по договору от 17.11.2016 № 75-11/16 составила 190 700 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.09.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 17.11.2016 № 75-11/16 составила 1 053 200 руб.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты, в размере 1053 200 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлен.

25.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо требование (претензия) с требованием погасить задолженность в размере 1 053 200 руб., подписать акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.10.2017. Письмо получено ответчиком 27.10.2017. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.11.2016 № 75-11/16, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор от 17.11.2016 № 75-11/16 суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках договора, в период с 13.11.2016 по 12.06.2017, истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 2 553 200 руб., что подтверждается:

- актом учета механизмов от 30.11.2016 № 1; актом сдачи – приема выполненных работ от 30.11.2016, сменными рапортами от 19.11.2016 к акту № 1 от 30.11.2016, от 24.11.2016 к акту № 1 от 30.11.2016, от 27.11.2016 к акту № 1 от 30.11.2016, от 19.11.2016 к акту № 1 от 30.11.2016

- актом сдачи – приема выполненных работ от 22.12.2016, сменными рапортами от 02.12.2016 к акту от 22.12.2016, от 04.12.2016 к акту от 22.12.2016,  от 13.12.2016 к акту от 22.12.2016,  от 17.12.2016 к акту от 22.12.2016,

- актом сдачи – приема выполненных работ от 08.06.2017 №2, сменными рапортами от 04.06.2017 к акту № 2 от 08.06.2017,  от 05.06.2017 к акту № 2 от 08.06.2017, от 06.06.2017 к акту № 2 от 08.06.2017, от 07.06.2017 к акту № 2 от 08.06.2017,

- актом сдачи – приема выполненных работ от 12.06.2017 №5, сменными рапортами  от 03.06.2017 к акту № 5 от 12.06.2017,  от 08.06.2017 к акту № 5 от 12.06.2017, от 09.06.2017 к акту № 5 от 12.06.2017.

Истцом, согласно пункту 5.1 договора, выставлены на оплату ответчику следующие счета:  от 01.12.2016  № 543 на общую сумму 1 500 000 руб., от 30.12.2016 № 793 на общую сумму 190 700 руб., от 08.06.2017 № 189  на общую сумму 337 500 руб., от 12.06.2017 № 190 на общую сумму 525 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 30.11.2016 № 602  на общую сумму 837 100 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 30.12.2016               № 726 на общую сумму 853 600 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 08.06.2017 № 209 на общую сумму 337 500 руб., универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 12.06.2017 № 210  на общую сумму 525 000 руб.

В подтверждение частичной оплаты задолженности ответчика истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 06.12.2016 №2889 на сумму 1500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, с учетом частичной оплаты задолженности платежным поручение от 06.12.2016 №2889 на сумму 1500 000 руб., в размере 1 053 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 по договору от 17.11.2016 № 75-11/16 составила 190 700 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 08.09.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору от 17.11.2016 № 75-11/16 составила 1 053 200 руб.

Доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в настоящем деле документально подтвержден факт оказания истцом услуг, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, долг составляет 1 053 200 руб., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и  удовлетворяет требование истца о взыскании указанного долга.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТРЕСТ «СПЕЦАТОМЭНЕРГОМОНТАЖ»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витраж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 053 200 руб. задолженности, 23 532 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витраж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 321 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 № 1996.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова