АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4147/21 

Екатеринбург

21 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-55582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу № А60-55582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества «Вектор» ФИО1   – ФИО2, доверенность от 31.05.2021,

директор общества «Оптимальные решения» -ФИО3, паспорт.      

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» о признании общества «Вектор» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2020 в отношении общества «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1

Решением суда от 30.06.2020 общество «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1 

Определением суда от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 29.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения» (далее – общество «Оптимальные решения») платежей: 

- в период с 03.10.2016 по 28.08.2018 в сумме 1 997 065 руб. за оплату услуг по договору от 01.10.2015 № 150/15, 

- в период с 25.04.2017 по 24.07.2018 в сумме 433 913 руб. 29 коп. за оплату аренды по договору от 01.01.2017 № 13/2017, 

- в период с 11.05.2017 по 13.04.2018 в сумме 1 424 079 руб. 02 коп. за оплату аренды по договору от 01.01.2017 № 21/2017

и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 03.08.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда  первой инстанции от 06.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Конкурсный управляющий полагает выводы судов о реальности оказанных обществом «Оптимальные решения» услуг по договору от 01.10.2015 № 150/15 и отсутствия доказательств явного завышения их стоимости необоснованными; указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактического исполнения договора от 01.10.2015 № 150/15; считает, что представленные акты по оказанию услуг по договору от 01.10.2015 № 150/15 такими доказательствами не являются, поскольку не содержат конкретный перечень и объем оказанных услуг; документы, которые общество «Оптимальные решения» должно было составить для должника, конкурсному управляющему не переданы, обществом «Оптимальные решения» не представлены, а переданные документы, поименованные как «расчеты», вызывают сомнения в их действительности, содержат недостоверную информацию; указанная стоимость услуг явно завышена; привлечение общества «Оптимальные решения» было экономически невыгодно для должника. Конкурсный управляющий считает, что в материалах дела не имеется и надлежащих доказательств фактического исполнения договоров аренды от 01.01.2017 № 13/2017, № 21/2017, поскольку отсутствуют доказательства фактической передачи спорных помещений должнику; с учетом аффилированности сторон подписанные ими акты приема-передачи не могут являться надлежащими доказательствами, документов фактического использования должником  помещений не имеется; в период действия спорных договоров аренды должник также перечислял арендные платежи по иным договорам аренды в адрес не аффилированных контрагентов. По мнению конкурсного управляющего, наличие у общества «Оптимальные решения» материально-технической базы в виде трудовых ресурсов для исполнения договоров и формальное подписание между аффилированными лицами актов не может являться достаточными доказательствами реальности исполнения договоров со стороны общества «Оптимальные решения»; судами следовало применить повышенный стандарт доказывания по отношению к обществу «Оптимальные решения», которое должно было опровергнуть возникшие у конкурсного управляющего сомнения в реальности оказанных услуг. Конкурсный управляющий ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения судом первой инстанции определения (ответ общества с ограниченной ответственностью «Компания Тензор» от 02.08.2021 на запрос конкурсного управляющего от 02.08.2021, ответы МИФНС № 32 от 22.07.2021, от 23.07.2021 на запросы конкурсного управляющего от 06.07.2021, от 23.06.2021. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Оптимальные решения» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества «Вектор» возбуждено 27.09.2019.

По результатам анализа движения денежных средств конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу общества «Оптимальные решения» произведены платежи 

- в период с 03.10.2016 по 28.08.2018 в сумме 1 997 065 руб. за оплату услуг по договору от 01.10.2015 № 150/15, 

- в период с 25.04.2017 по 24.07.2018 в сумме 433 913 руб. 29 коп. за оплату аренды по договору от 01.01.2017 № 13/2017, 

- в период с 11.05.2017 по 13.04.2018 в сумме 1 424 079 руб. 02 коп. за оплату аренды по договору от 01.01.2017 № 21/2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что должник и общество «Оптимальные решения» являются аффилированными лицами, и полагая, что обществом «Оптимальные решения» в действительности услуги должнику не оказывались, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Общество «Оптимальные решения», возражая против заявленных требований, указало на то, что должник (общество «Вектор») в период 2016 – 2018 г. осуществлял деятельность по оптовой торговле автомобильными товарами (диски, автомобильные шины и масла) на территории Российской Федерации,  имел 5 филиалов (обособленных подразделений) в различных регионах, где были размещены торговые точки, имеющие офисы, склады и контрольно-кассовые машины, средняя численность работников должника составляла 30-55 человек, обществом «Оптимальные решения» оказывались услуги по обработке и учету первичной документации, а также в субаренду сдавались должнику нежилые помещения для хранения товарно-материальных ценностей. В подтверждение своих доводов обществом «Оптимальные решения» представлен комплект документов.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что оспариваемые платежи осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и совершены между аффилированными лицами, что не оспаривается.

При этом суды правильно указали на то, что сам по себе факт совершения должником платежей в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и в пользу аффилированного лица не свидетельствует о недействительности сделок. 

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда кредиторам должника в результате ее совершения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные ответчиком доказательства, суды установили, что в материалы дела представлен договор субаренды от 01.01.2017 № 21/2017, заключенный между должником (субарендатор) и обществом «Оптимальные решения» (арендатор), о передаче должнику во временное владение и пользование (субаренда) нежилых помещений площадью 287 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>., для хранения товарно-материальных ценностей.

Арендная плата по договору состояла из постоянной части - 57 540 руб. в месяц, и переменной части - расходы на коммунальные ресурсы, уборка и вывоз снега, охрана объекта. С 23.07.2017, на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения, площадь арендуемых помещений была уменьшена до 187.7 кв. м, что повлекло изменение размера постоянной части арендной платы до 37 540 руб. в месяц.

В материалы дела представлено соглашение сторон, согласно которому указанный договор действовал до 30.11.2017 и был расторгнут.

Также суды установили, что между должником и обществом «Оптимальные решения» заключен договор субаренды от 01.01.2017 № 13/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2017), по условиям которого должнику во временное владение и пользование (субаренда) переданы нежилые помещения площадью 147 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, литер В (2 этаж) и литер Д (1 этаж).

Арендная плата по договору состояла из постоянной части – 29 580 руб. в месяц и переменной части - расходы на коммунальные ресурсы, уборка и вывоз снега, охрана объекта.

Площадь арендуемых помещений с 01.11.2017 уменьшена до 93,5 кв. м, что повлекло изменение размера постоянной части арендной платы до 18 700 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 01.11.2017), с 31.01.2017 уменьшена до 81,2 кв. м, что повлекло и изменение размера постоянной части арендной платы до 16 240 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 31.01.2018).

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 25.05.2018.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что общество «Оптимальные решения» на основании договора аренды от 01.01.2017 № 302 арендовало вышеуказанные нежилые помещения у собственника – общества с ограниченной ответственностью «Союзпроминвест», который не является аффилированным лицом ни по отношению должника, ни по отношению к ответчику; в подтверждение наличия правоотношений по аренде в материалы дела представлен ряд подписанных в двухстороннем порядке актов об оплате обязательств по заключенному договору, выставляемых арендатору, а также документы, подтверждающие платежи по указанным актам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должник  в период с 2016 по 2018 годы осуществлял деятельность по оптовой торговле автомобильными товарами: диски, автомобильные шины и масла на территории Российской Федерации, имел 5 филиалов (обособленных подразделений) и нуждался в нежилых помещениях для хранения товарно-материальных ценностей, проанализировав выписки по расчетным счетам должника и заинтересованного лица и установив цепочку перечислений денежных средств между должником в пользу общества «Оптимальные решения», а также между обществом «Оптимальные решения» в пользу общества «Союзпроминвест», суды пришли к выводу о доказанности реальности правоотношений должника и общества «Оптимальные решения» по субаренде и признали перечисление должником спорных платежей в пользу общества «Оптимальные решения» как встречное предоставление за пользование нежилыми помещениями.

Установив, что спорные арендные платежи совершены в пользу общества «Оптимальные решения» как встречное предоставление за пользование нежилыми помещениями, учитывая, что доказательств неравноценности данных платежей, явного несоответствия их рыночной стоимости оплаты аренды аналогичных нежилых помещений не представлено, суды признали, что в такой ситуации вреда должнику и его кредиторам данными платежами не причинено, иного не доказано, что исключает признание таких платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судами также полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения сторон и оценены представленные в их обоснование доказательства относительно спорных платежей по договору от 01.10.2015 № 150/15. 

Судами установлено, что в рамках указанного договора общество «Оптимальные решения» до 31.07.2017 оказывало для должника услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (должника), услуги по сопровождению оперативного учета, услуги по кадровому обслуживанию, услуги по юридическому обслуживанию.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что в штате общества «Оптимальные решения» состояло более 47 человек (бухгалтеры, специалисты по ведению кадрового учета, экономисты, юрисконсульт, офис-менеджер), которые в рамках осуществления своих трудовых функций оказывали услуги и должнику по договору от 01.10.2015 № 150/15, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, выписками по счету ответчика, из которых следует перечисление сотрудникам заработной платы, суды признали, что общество «Оптимальные решения» обладало и материально-технической базой и трудовыми ресурсами для возможности оказания должнику названных услуг.

Судами проанализированы доводы общества «Оптимальные решения» о перечне оказанных услуг с учетом масштабов деятельности должника (в спорный период должник активно осуществлял свою хозяйственную деятельность, по состоянию на конец 2016 года активы  должника составляли 71 339 000 руб., выручка  - 130 798 000 руб., по состоянию на конец 2017 год активы составляли 56 732 000 руб., выручка - 147 653 000 руб.), установлено, что в подтверждение факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены копии подписанных между сторонами ежемесячных актов об оказании услуг за период с 31.10.2015 по 31.07.2017, из которых следует, что услуги по названному договору оказаны, и приняты должником без претензий по объему, качеству и срокам.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в штате должника состояли такие сотрудники как главный бухгалтер, экономисты, юрисконсульты, которые выполняли аналогичные функции в организации или что указанные услуги выполнялись иными лицами либо иной организацией, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как не приведено и доводов относительно того, что должник не нуждался в соответствующих услугах, учитывая, что за 32 месяца работы, исходя из общего размера произведенных в пользу ответчика выплат в сумме 1 997 065 руб., в среднем ежемесячная оплата оказанных услуг составляла 64 тыс. руб., доказательств явного завышения стоимости оказанных услуг по комплексному сопровождению хозяйственной деятельности должника (ведение бухгалтерского, кадрового учета, юридическое обслуживание) не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи по договору от 01.10.2015 № 150/15 также совершены при равноценном встречном предоставлении со стороны общества «Оптимальные решения», что исключает причинение вреда должнику и кредиторам и является основанием для отказа в признании таких платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, выводы судов том, что перечисленные выше сделки - платежи носят характер встречных, взаимных обязательств, платежи проводились за фактически оказанные услуги и пользование помещениями, является обоснованным, сделаны на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суды исходили из того, что наличие между сторонами реальных договорных правоотношений подтверждено материалами дела, данные правоотношения сопровождалось рядом действий, совершенных в интересах должника в результате его хозяйственной деятельности, что подтверждается не только документами, представленными обществом «Оптимальные решения», но и полученными из независимых источников (выписки банков, налогового органа, пенсионного фонда, независимых контрагентов и т.п.).

Вопреки доводам конкурсного управляющего требование о применении к аффилированному ответчику повышенного стандарта доказывания соблюдено в полной мере. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу № А60-55582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 – без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                   С.А. Сушкова

 

 Судьи                                                                               В.В. Плетнева

 

                                                                                          Ф.И. Тихоновский