АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37831/2018

12 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.М. Баум, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Ю. Зелениной, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-37831/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТ-ДОЗ" (ИНН 6623061683) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" (ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании задолженности в размере 9 645 121,00 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2018, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 10.09.2018, паспорт;

третье лицо: ФИО1, паспорт.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

В адрес суда 02.07.2018 поступило исковое заявление ООО "НТ-ДОЗ" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский"(ИНН 

<

***>) о возмещении неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества в размере 9 645 121,00 руб.

Определением суда от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 08.08.2018.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

При этом суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному реестру истца, после чего они возвращены представителю истца под подпись в данном реестре.

Ответчиком 07.08.2018 представлен отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на недоказанность неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Истцом не доказано то обстоятельство, что все материалы, затраченные на проведение ремонта, являются неотделимыми улучшениями спорных помещений. Ответчик заявляет о нарушении истцом его права именно произведенными ремонтными работами и демонтажем оконных и дверных проемов в спорном помещении, при этом не возражает против отчуждения отделимых улучшений и установки взамен последних прежнего имущества.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 09.08.2018 судебное заседание назначено на 07.09.2018.

07.09.2018 в суд от третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: акт ООО «Березовские строительные решения»; договоры подряда от 02.07.2017, 06.09.2017, 02.10.2017, 17.06.2017, 15.09.2017, 23.06.2017, 01.12.2016; пояснительная записка; документы, подтверждающие оплату и получение стройматериалов; документы, подтверждающие оплату. 

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

07.09.2018 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, просит приобщить к материалам дела следующие документы: договор аренды от 05.02.2018, акт приема – передачи имущества от 30.07.2018, акт зачета встречных обязательств от 24.08.2018, договор купли – продажи недвижимого имущества от 24.08.2018, расписка о сдаче договора купли – продажи  в орган ФРС через МФЦ, соглашение о погашении задолженности от 24.08.2018, экспертное заключение № 018-18/Э по делу №А60-18897/2012.

Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. 

07.09.2018 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика, полагает, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что ответчиком в подтверждение собственной правовой позиции приведены нормы права, которые не относятся к регулированию возникших правовых отношений. Просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Данный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судом исследованы подлинники документов согласно реестру истца, после чего они возвращены истцу под подпись в реестре документов, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 12.09.2018 судебное заседание отложено на 05.10.2018.

От истца 03.10.2018 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

От третьего лица 03.10.2018 также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов по представленному третьим лицом реестру, после чего вернул их третьему лицу под подпись в реестре от 05.10.2018.

От ответчика 04.10.2018 поступили возражения, в удовлетворении иска просит отказать полностью. 

Данные возражения приобщены судом к материалам дела.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях. 

Третье лицо поддерживает иск полностью.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 66:56:0203001:6005, площадью 1334,3 кв. м, расположенное по адресу: 622034, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу                     № А60-18897/2012 от 01.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" возобновлено производство по делу, введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.04.2017 по делу № А60-18897/2012 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-18897/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 Признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2017, заключенный между ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" и ООО "НТ-ДОЗ". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "НТ-ДОЗ" возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 1334,3 кв. м, кадастровый номер 66:56:0203001:6005, расположенное по адресу: 

<

...> по состоянию на 17.02.2017, восстановлена задолженность ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" перед ООО "НТ-ДОЗ" в размере 9340100 руб. Признан недействительным акт зачета встречных обязательств от 17.02.2017 между ООО "ДОЗ Тагилстроевский" и ООО "НТ-ДОЗ". Применены последствия недействительности сделки и восстановлено право требования ООО "НТ-ДОЗ" перед ООО "ДОЗ-Тагилстроевский" в размере 12050000 руб.

Истец указывает, что им в период владения спорным имуществом был проведен ремонт имущества, в результате чего имущество было улучшено; стоимость неотделимых улучшений составила 9 645 121 руб. 00 коп. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, которому спорное имущество было возвращено на основании судебного акта.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, полагая себя собственником спорных объектов недвижимого имущества, с момента приобретения имущества по договору купли-продажи   от 17.02.2017 владел и пользовался им, в том числе производил на приобретенном объекте ремонтные работы.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры подряда, акт выполненных работ, платежные документы об оплате данных работ, суд установил, что в период пользования спорным объектом истец осуществил на них ремонтные работы, что не оспаривается ответчиком.

Судом также установлено, что размер расходов истца и факт их несения документально подтверждены, иная стоимость осуществленных истцом работ ответчиком не доказана.

По результатам проведенного в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки по делу № А60-18897/2012 экспертного исследования экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 1334,3 кв. м, кадастровый номер 66:56:0203001:6005, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 17.02.2017 составляет с учетом округления 11 050 000 руб.

Согласно представленному отчету от 06.09.2018 № 06-09/2018 рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 1334,3 кв. м, кадастровый номер 66:56:0203001:6005, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 05.09.2018 составляет с учетом округления 21 914 000 руб.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в результате выполненных работ созданы улучшения, неотделимые от объекта без вреда для последнего, и одновременно произошло повышение эксплуатационных, потребительских и иных качеств спорного имущества, что соответствует понятиям неотделимых улучшений и реконструкции.

В связи с изложенным выполненные на указанном объекте работы применительно к пункту 3 статьи 303 ГК РФ относятся к улучшениям, которые не могут быть отделены от спорного имущества без его повреждения.

Таким образом, результаты работ, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению, были направлены на улучшение имущества, совершены в период, когда истец полагал себя собственником спорного имущества, результаты этих работ не могут быть отделены без вреда для имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

В статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обжалования определения суда от 16.03.2018 в суде апелляционной инстанции, которым признана недействительной сделка по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд полагает, что на момент выполнения работ по ремонту истцу достоверно не было известно, что спорное имущество подлежит передаче ответчику.

Аргументы ответчика о том, что выполняя работы, истец знал о недействительности сделки по отчуждению имущества, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают необходимость проведения работ по ремонту спорного объекта, что в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требования от собственника возмещения произведенных истцом необходимых затрат.

Факт злоупотребления правом со стороны истца документально не подтвержден.

В связи с выше изложенным возражения ответчика подлежат отклонению судом.

Поскольку спорное имущество перешло к ответчику, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений нежилого объекта.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами не доказана иная стоимость произведенных истцом работ (улучшения помещения), суд счел обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости работ, заявленной истцом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,  ввиду предоставления истцу отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТ-ДОЗ" (ИНН 

<

***>) 9 645 121 (девять миллионов шестьсот сорок пять тысяч сто двадцать один) руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОЗ-Тагилстроевский" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                      71 226 (семьдесят одна тысяча двести двадцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

    СудьяА.М. Баум