СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-1688/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» (№ 07АП-6938/2017(11)) на определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-1688/2017 о несостоятельности банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (630009, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» о признании недействительными решений собрания кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АНИСА», по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.12.2017. 

В судебном заседании приняли участие

от ООО «Сибирская продовольственная компания»: ФИО5 по доверенности от 14.02.2018, 

УСТАНОВИЛ:

01.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «СПК») о признании общества с ограниченной ответственностью «АНИСА» (далее – ООО «АНИСА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника - ООО «АНИСА», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

18.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «АНИСА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – конкурсный управляющий).

26.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «СПК», о признании недействительными решений собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «АНИСА», по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.12.2017. 

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «АНИСА» по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.12.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сибирская продовольственная компания», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что само по себе несогласие одного из кредиторов с решением собрания не влечет порочности принимаемого решения и, как следствие, не может быть основанием для признания недействительным соответствующего решения. Считает не основанным на нормах права вывод суда о том, что, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. В определении не указано в связи с чем судом дано такое толкование норм статьи 140 Закона о банкротстве. Также считает неверным толкование судом нормы пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Полагает, что само по себе предъявление претензии дебитору уже является исполнением обязанности по предъявлению требований к третьим лицам о взыскании задолженности, целью которой является подтверждение дебиторской задолженности. Считает, что представленные конкурсным управляющим документы, в т.ч. первичная документация, ответ дебиторов, отчет об оценке дебиторской задолженности с анализом финансового состояния дебиторов и их финансовых показателей, а также высказанное конкурсным управляющим на собрании кредиторов и в ходе судебных заседаний профессиональное суждение о вероятности погашения задолженности, являются достаточным основанием для собрания кредиторов принять решение об уступке прав требования должника с торгов. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности и документального подтверждения невозможности или нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности, противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что принятие решения о даче согласия на уступку прав требования должника само по себе не может нарушать права конкурсных кредиторов. Считает, что вывод суда о том, что убыточная деятельность указанных организаций не свидетельствует об отсутствии активов, не основан на нормах права и обстоятельствах дела. Указывает, что ООО «СПК» не доказало незаконности принятого собранием кредиторов решения.

От ООО «СПК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором просит отложить судебное разбирательство на один месяц, в связи с тем, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию имеющейся дебиторской задолженности должника с ООО «Аниса-Т» и ООО «Аниса+», и с учетом дат судебных заседаний по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, получение исполнительных листов планируется на май, с последующим направлением исполнительных листов судебным приставам для принудительного исполнения. В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для вынесения судебного акта по апелляционной жалобе конкурсного кредитора, а также необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу конкурсный управляющий считает обоснованным отложение судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на один месяц. Ходатайствует о приобщении к материалам дела копий третейских решений о взыскании задолженности, заявлений о выдаче ИЛ на принудительное на принудительное исполнение решений третейского суда, определений о принятии к производству заявлений о выдаче исполнительных листов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Принимая во внимание, что указанные в ходатайстве причины, не являются основанием, имеющим значение для вынесения судебного акта по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того в соответствии с пунктом 6 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая, что для данной категории дел установлен сокращенный срок рассмотрения, отложение судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов на месяц, как того просит конкурсный управляющий, не отвечает требованию закона.

Представленные конкурсный управляющим документы: копии третейских решений о взыскании задолженности, заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное на принудительное исполнение решений третейского суда, определений о принятии к производству заявлений о выдаче исполнительных листов, приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находи оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «АНИСА» в рамках дела о несостоятельности №А45-1688/2017.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «АНИСА» от 07.12.2017 на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с числом голосов 75 713 598,27 руб., что составляет 92,95 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В повестку дня указанного собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО «АНИСА»;

2. Об уступке прав требования должника путем продажи с торгов;

3. Об утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АНИСА»;

4. Об  утверждении  начальной цены продажи имущества ООО «АНИСА».

По второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «АНИСА» были приняты следующие решения:

- по второму вопросу: «Приступить к уступке прав требования должника путем их продажи»;

- по третьему вопросу: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АНИСА»;

- по четвертому вопросу: «Утвердить начальную цену продажи имущества ООО «АНИСА» в следующем размере: лот №1: 500 000 руб.».

Собранием кредиторов принято решение о продаже дебиторской задолженности в размере 122 397 339,48 руб. с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб.

ООО «СПК» полагая, что указанные решения по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «АНИСА» являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «СПК» исходил из отсутствия доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Аниса-Т» и ООО «Аниса+». Кроме того, пришел к выводу, что утверждение начальной цены продажи прав требования в размере 500 000 руб., т.е. ниже размера оценки реализации дебиторской задолженности, которая определена в размере 1 935 193 руб., является необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие.

В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов (статья 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об утверждении, изменении такого порядка, несогласии с ценой продажи.

Положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей право конкурсного управляющего реализовать с торгов имущество должника, являющееся дебиторской задолженностью, не исключает обязательность самостоятельного взыскания конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Учитывая изложенные, доводы апелляционной жалобы относительно неверного толкования судом первой инстанции положений статей 129, 140 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли тому подтверждения.

Как следует из материалов дела, вопросы повестки дня собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве, поскольку вынесенные на повестку дня вопросы, в том числе вопросы продажи имущества должника (дебиторской задолженности), касаются формирования конкурсной массы должника. Следовательно, кредиторы, как лица заинтересованные в наиболее быстром и полном формировании конкурсной массы, вправе решать такие вопросы.

Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, а решения приняты большинством голосов, что не оспаривается и соответствует установленным требованиям (статьи 12 - 15 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, были представлены, в том числе следующие документы: отчет конкурсного управляющего ООО «АНИСА» от 30.11.2017, отчет об оценке рыночной стоимости права требования ООО «АНИСА» от 28.11.2017, изготовленный ООО «Агентство Эксперт-Консультант» в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №108/Б/17, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «АНИСА» с предложением об установлении начальной цены продажи имущества ООО «АНИСА».

Довод апелляционной жалобы о том, что данные документы являются достаточным основанием для собрания кредиторов принять решение об уступке прав требования должника с торгов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 30.11.2017 составляли 83 185 347,71 руб. Конкурсная масса должника представлена только в виде дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой составляет 122 400 207,48 руб. (л.д.86-90 т.1).

На собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы с числом голосов 75 713 598,27 руб., из которых 57 713 598,27 руб. принадлежит ООО «Аниса-Н», которое и проголосовало за оспариваемые решения.

При этом доказательств, невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Аниса-Т» и ООО «Аниса+» в общем размере 122 397 339,48 руб. в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, отраженным в протоколе собрания кредиторов ООО «АНИСА» от 07.12.2017 дебиторы ООО «Аниса-Т» и ООО «Аниса+» в своих ответах на претензии письменно признали наличие обязательств перед должником.

Согласно бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 баланс актива ООО «Аниса+» составляет 784 000 руб., а баланс актива ООО «Аниса-Т» составляет 119 669 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, что убыточная деятельность указанных организаций не свидетельствует об отсутствии активов, поскольку данные дебиторы являются действующими организациями. Срок взыскания задолженности не истек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Документального подтверждения того, что взыскание указанной задолженности невозможно или нецелесообразно, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим достаточных (исчерпывающих) мер к взысканию задолженности при наличии у дебиторов (ООО «Аниса-Т» и ООО «Аниса+») имущества, предложенный конкурсным управляющим способ реализации дебиторской задолженности нельзя признать целесообразным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие решения о реализации дебиторской задолженности за 500 000 руб., т.е. за сумму, более чем в три раза ниже размера оценки реализации дебиторской задолженности, который определен, в размере 1 935 193 руб., нарушает права кредиторов и должника, не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Целью регулирования отношений несостоятельности является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достигаемое в первую очередь путем максимального наполнения конкурсной массы.

Действия конкурсного кредитора, имеющего большинство голосов на собрании, направленные на реализацию единственного актива по цене, не отвечающей рыночной оценке, противоречат названной цели. 

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие решения о даче согласия на уступку прав требования должника само по себе не может нарушать права конкурсных кредиторов, является ошибочным.

Представленные конкурсным управляющим в суд первой инстанции копии третейских решений о взыскании задолженности, заявлений о выдаче ИЛ на принудительное на принудительное исполнение решений третейского суда, определений о принятии к производству заявлений о выдаче исполнительных листов, не могут являться такими доказательствами, поскольку действия конкурсного управляющего по взысканию имеющейся дебиторской задолженности должников с ООО «Аниса-Т» и ООО «Аниса+», произведены конкурсным управляющим, уже после проведения собрания кредиторов по поставленным на нем вопросам, и само по себе получение исполнительных листов, с последующим направлением исполнительных листов судебным приставам для принудительного исполнения, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что предъявив претензии дебиторам, конкурсный управляющий исполнил предусмотренную законом обязанность по взысканию задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, основан на иной оценке доказательств и ином толковании норм права. 

Таким образом ООО «СПК» доказало незаконность принятого собранием кредиторов решения и суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов ООО «АНИСА» по 2, 3 и 4 вопросам повестки дня собрания кредиторов от 07.12.2017.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аниса-Н» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3