АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А84-7346/2023

г. Калуга

06» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2025  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой С.Г.,  

 судей Морозова А.П., Шильненковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,  

при участии: 

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» - представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 N 100,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А84-7346/2023,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – истец, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», Учреждение, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз» (далее – ответчик, ООО «СимИнжГаз», Общество, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 N 95ПР-ОК и применении последствий расторжения государственного контракта в виде возврата авансового платежа в размере 1 330 142,34 руб.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – третье лицо, ГУП РК «Черноморнефтегаз»).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 28.12.2017 N 95ПР-ОК, заключенный между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» и обществом с ограниченной ответственностью «СимИнжГаз». В удовлетворении искового требования об обязании ООО «СимИнжГаз» возвратить сумму аванса в размере 1 330 142,34 руб. отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований определения последствий расторжения контракта в виде возврата суммы аванса в размере 1 330 142,34 руб. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Позиция кассатора заключается в том, что результат работ по государственному контракту не достигнут – нет положительного заключения госэкспертизы, работы заказчику не передавались, в представленных проектировщиком отчетах отсутствуют утвержденные заказчиком программы изысканий, как это предусмотрено СП 47.13330.2016, а также согласование трасс газопроводов.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (Государственный заказчик) ООО «СимИнжГаз» (Подрядчик) заключен государственный контракт от 28.12.2017 N 95ПР-ОК на выполнение проектных работ объекта: «Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 1-я очередь» (далее - Контракт).  

Цена Контракта составляет 13 301 423,35 руб. (пункт 2.3 Контракта).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить на условиях Контракта  

проектно-изыскательские работы и выполнить работу по разработке проектной документации по объекту: «Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 1-я очередь», (далее - работы) и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с п. 1.3 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2018) результатом работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: - проектная документация и результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы; - сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости; - рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и отвечающая по составу и содержанию требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, а также региональным нормам градостроительства и проектирования. В пункте 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2018) установлено, что работы по Контракту должны быть завершены 01.11.2018.  

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3).  

Согласно Графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2018) инженерные изыскания должны быть сданы государственному заказчику 30.06.2018, проектные работы - 24.08.2018, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий с одновременной проверкой достоверности определения сметной стоимости - 25.10.2018, рабочая документация - 01.11.2018.  

Пунктом 2.5.3 Контракта установлено, что Государственный заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 10 (десяти) процентов цены Контракта, что составляет 1330142,34 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предъявления Подрядчиком Государственному заказчику счета.  

Согласно п. 2.5.4 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2018, промежуточная оплата принятых Учреждением результатов работ осуществляется в размере 40% от цены Контракта с учетом погашения авансового платежа на основании подписанного сторонами промежуточного акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения от Подрядчика счета на оплату.  

Окончательный расчет по Контракту осуществляется после получения положительных заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации, включая и проверку достоверности сметной стоимости проектно-изыскательских работ, передачи результатов работ, согласно п. 1.3 Контракта, в окончательном виде, подписания Итогового акта приема-передачи результатов работ и предъявления Подрядчиком счета на оплату.  

В соответствии с пунктами 6.2. - 6.5 Контракта передача и приемки результатов работ осуществляется в присутствии представителей обеих сторон в месте нахождения Государственного заказчика в течение 3 дней со дня получения Государственным заказчиком от Подрядчика уведомления о готовности к сдаче результатов работ с актом о приемке выполненных работ (в двух экземплярах), двух экземпляров проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета- 

фактуры, накладной, содержащей перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Государственному заказчику на отдельных этапах и по окончанию работы в целом.  

ООО «СимИнжГаз» письмом от 05.02.2018 N 31/18-ЮШ (вх. N 18/502) сообщило Учреждению, что реконструкция ГРС с. Терновка запланирована в 2019 году в рамках «Плана капитальных вложений (инвестиционная программа) ГУП «Черноморнефтегаз» на период 2017-2020 год» и запросило у Учреждения технические условия на реконструкцию ГРС с. Терновка и магистрального газопровода-отвода. Также указанным письмом Подрядчик попросил дать пояснения по поводу включения данного объекта в «План капитальных вложений (инвестиционная программа) ГУП «Черноморнефтегаз» на период 2017-2020 годы».  

В связи с заданными вопросами Учреждением в ГУП РК «Черноморнефтегаз» направлен запрос от 15.02.2018 N 20/419 о предоставлении технических условий, а также указании запланированных мероприятий по ГРС с. Терновка согласно «Плану капитальных вложений (инвестиционная программа) ГУП «Черноморнефтегаз» на период 2017-2020 год» и сроков их выполнения.  

В ответ на запрос Учреждения от 15.02.2018 N 20/419 ГУП РК «Черноморнефтегаз» письмом от 20.03.2018 N 08/02-1178 (вх. N 18/1552 от 30.03.2018) уведомило, что 15.11.2017 N 08/02/5907 направляло в Департамент городского хозяйства предварительные технические условия на подключение к системе газоснабжения новых потребителей г. Севастополя, на которые ссылался Подрядчик в письме от 05.02.2018 N 31/18-ЮШ, и предоставило копию указанных предварительных ТУ.  

Учреждение направило в Управление ЖКХ и ТЭК Департамента городского хозяйства запрос от 21.02.2018 N 20/521, в ответ на который Управление ЖКХ и ТЭК Департамента городского хозяйства в письме от 05.03.2018 (исх. N 134/03.1- 18/2-18) подтвердило наличие в инвестиционной программе ГУП РК «Черноморнефтегаз» мероприятия по реконструкции ГРС с. Терновка, в том числе проектно-изыскательские работы с исполнением 2017-2018гг. и выступило с предложением об исключении из Контракта работ по реконструкции ГРС с. Терновка.  

Учреждение по электронной почте siminggas@mail.ru направило ООО «СимИнжГаз» письмо от 05.04.2018 N 20-1555 о приостановлении работы по Контракту до получения ответа от ГУП РК «Черноморнефтегаз» по вопросу реконструкции ГРС с. Терновка, предусмотренного «Планом капитальных вложений (инвестиционная программа) ГУП РК «Черноморнефтегаз» на период 2017-2022 годы».  

ГУП РК «Черноморнефтегаз» в письме от 17.05.2018 N 29/8/5-2279 (вх. от 23.05.2018 N 18/2971) сообщило Учреждению, что согласно программе «Газификация города Севастополя на 2015-2020 годы» газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 1-я очередь обеспечивается газопроводом высокого давления 2 категории (давление от 0,3 МПа до 0,6 МПа включительно) на выходе из ГРС с. Терновка. Указанная категория газопроводов не входит в сферу деятельности ГУП РК «Черноморнефтегаз» Согласно инвестиционной программе ГУП РК «Черноморнефтегаз», утвержденной МТЭ РК 11.05.2018 на 2018-2019 гг. запланировано проектирование реконструкции 16 ГРС, в т.ч. ГРС с. Терновка, в состав которой входит реконструкция самой ГРС и подводящего газопровода.  

Представитель Учреждения 22.05.2018 принял у ООО «СимИнжГаз» по накладной от 22.05.2018 N 26 следующую документацию: «Основные проектные решения по ГРС» (95ПР-ОК-ИЛО-ИОС.7), «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий» (95ПИР-ОК-ИГДИ), «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий» (95ПИР - ОК-ИГИ), «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий» (95ПИР - ОК-ИЭИ), «Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий» (95ПИР - ОК-ИГМИ).  

Согласно представленной ООО «СимИнжГаз» исполнительной смете стоимость фактически выполненных проектных и изыскательских работ составила 2164365,39 руб.  

ООО «СимИнжГаз» с накладной от 22.05.2018 предоставило Учреждению акт на приемку выполненных работ от 18.05.2018 N 28 и счет от 18.05.2018 N 65 на оплату суммы 2164365,39 руб. (представлены Учреждением в материалы дела в электронном виде 18.08.2023).  

Акт на приемку выполненных работ от 18.05.2018 N 28 Учреждением не подписан, но мотивированный отказ от приемки результатов изыскательских работ не заявлен.  

Платежным поручением от 30.05.2018 N 520924 Учреждение перечислило на расчетный счет авансовый платеж по Контракту в сумме 1330142,34 руб.  

Учреждение направило проект Соглашения о расторжении Контракта под исх. от 07.10.2019 N 24/3402 (т. 1, л.д. 8, 63).  

В письме от 22.11.2019 N 2211/19ОБД ООО «СимИнжГаз», не отказываясь от расторжения Контракта по соглашению сторон, не согласилось с условием проекта Соглашения о возврате авансового платежа в сумме 1330142,34 руб.  

Письмом от 13.12.2019 N 2844/29 Учреждение сообщило ООО «СимИнжГаз», что представленная подрядчиком проектная документация не соответствует объему такого рода документации, установленному Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, и условиям Контракта, что исключало возможность подписания со стороны Учреждения акта от 18.05.2019 N 28 в качестве подтверждения сдачи промежуточных этапов работ, а счет на оплату от 18.05.2018 N 65 на сумму в размере 2164365,39 руб. оформлен Подрядчиком без учета размера ранее выплаченного авансового платежа по Контракту. Одновременно, представленная Подрядчиком исполнительная смета фактически выполненных работ по Контракту не подлежала государственной экспертизе проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ согласно п. 2.5.4 Контракта, в связи с чем не может быть принята в качестве подтверждения стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ. Учреждение также указало на приостановление работ по Контракту письмом от 05.04.2018 N 20/155.  

В связи с подтверждением со стороны ГУП РК «Черноморнефтегаз» о запланированном на основании инвестиционной программы Республики Крым проектировании и реконструкции ГРС с. Терновка и подводящего газопровода, работы по Контракту Учреждением не возобновлялись.  

В письме от 26.03.2020 N 38-2166 ПАО «Черноморнефтегаз» сообщило Учреждению о том, что проектно-изыскательские работы по договору на объекте «Реконструкция ГРС Терновка» приостановлены в связи с запретом размещения  

ГРС и магистральных газопроводов в границах населенного пункта в соответствии с СП 36.13330.2012.  

 Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения Учреждения с иском к Обществу о расторжении Контракта в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате авансового платежа в размере 1 330 142,34 руб.  

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 Поскольку решение и постановление оспариваются кассатором только в части отказа в удовлетворения исковых требований о возврате авансового платежа в размере 1 330 142,34 руб., обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска (расторжения контракт) не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.  

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения о возврате авансового платежа в размере 1 330 142,34 руб., суды правомерно исходили из следующего.  

Между ООО «СимИнжГаз» (Подрядчик) и Учреждением (Государственный заказчик) заключен Государственный контракт № 95ПР-ОК от 28.12.2017 (далее – Контракт).  

Пунктом 1.1. Контракта установлено, что Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своевременно выполнить а условиях Контракта проектно-изыскательные работы и выполнить работу по разработке проектной документации по объекту: «Газификация сел Байдарской долины и ЮБК, 1-я очередь» и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Платежным поручением № 520924 от 30.05.2018 Государственным заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 1 330 142,34 рублей.  

В соответствии с письмом Государственного заказчика № 20/1555 от 05.04.2018, по независящим от Подрядчика обстоятельствам, исполнение Контракта приостановлено.  

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.  

18.05.2018 ООО «СимИнжГаз», исполняя условия Контракта, направило в адрес Государственного заказчика, согласно исполнительной сметы по объекту, накладную № 26 приема-передачи с документацией, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Государственному заказчику, Акт от 18.05.2018 № 28 сдачи-приемки выполненных работ в 2х экземплярах и счет на оплату № 65.  

 07.10.2019 Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлен проект Соглашения о расторжении Контракта под исх. № 24/3402.  

 Статья 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе.  

Вместе с тем, если отказ заказчика от договора не связан с ненадлежащим его исполнением (ст. 717 ГК РФ) и подрядчик частично выполнил работы по договору,  

бремя доказывания того, что стоимость выполненных работ меньше суммы аванса, лежит на заказчике.  

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, когда сторона, получившая исполнение, встречное обязательство не исполнила.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное предоставление, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.  

Согласно Графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2018 к Контракту) инженерные изыскания должны быть сданы государственному заказчику до 30.06.2018.  

Как следует из материалов дела, и не отрицается Учреждением, к моменту обращения Учреждения к ООО «СимИнжГаз» с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон (07.10.2019) Учреждение по накладной от 22.05.2018 N 26 приняло у ООО «СимИнжГаз» следующую документацию: «Основные проектные решения по ГРС» (95ПР-ОК-ИЛО-ИОС.7), «Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий» (95ПИР-ОК-ИГДИ), «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий» (95ПИР - ОК-ИГИ), «Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий» (95ПИР - ОК-ИЭИ), «Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий» (95ПИР - ОК-ИГМИ).  

Вместе с накладной от 22.05.2018 N26 Подрядчик направил Государственному заказчику исполнительную смету на сумму 2164365,39 руб., акт на приемку выполненных работ от 18.05.2018 N 28 и счет от 18.05.2018 N 65 на оплату суммы 2164365,39 руб.  

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018 N 2) приемка результата работ в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления подрядчика о готовности работы к сдаче.  

Согласно пункту 6.9 Контракта обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве работ Государственный заказчик извещает Подрядчика посредством направления уведомления о невыполнении или ненадлежащем выполнении Подрядчиком обязательств по Контракту. Уведомление направляется государственным заказчиком Подрядчику по почте, факсу, электронной почте или нарочным. Адресом электронной почты для получения уведомления является sevgoszakaz@mail.ru.  

Так как инженерные изыскания были получены представителем Государственного заказчика 22.05.2018, то их приемка должна была состояться до 01.06.2018 (включительно).  

Однако Учреждение не представило в материалы дела доказательства мотивированного отказа от приемки результатов работ в срок до 01.06.2018, но акт на приемку выполненных работ от 18.05.2018 N 28 не подписало.  

Таким образом, применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ инженерные изыскания считаются принятыми Учреждением 01.06.2018.  

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возражения Учреждения относительно порядка выполнения подрядчиком и качества результатов полученных 22.05.2018 изыскательских работ (отсутствие программы изысканий, не согласование трасс газопроводов, противоречие изысканий СП 47.13330.2016 в связи с запретом размещения ГРС и магистральных газопроводов в границах населенного пункта) возникли после получения письма ПАО «Черноморнефтегаз» от 26.03.2020 N 38-2166 и были заявлены уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.  

Аналогичные доводы заявлены в кассационной жалобе. 

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявлять об обнаруженных недостатках в период гарантийного срока.  

В пункте 9.4 Контракта гарантийный срок определен в 60 месяцев с момента сдачи проектной документации.  

Таким образом, вплоть до 01.06.2023 Учреждение имело право заявить о недостатках документации, и в соответствии со статьями 723, 724 и 761 ГК РФ до указанной даты обязанность по доказыванию надлежащего качества изысканий возлагалась на Подрядчика.  

Поскольку исковое заявление было подано в суд Учреждением только 12.07.2023, и соответствующие доводы Учреждение представило лишь в суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обязанность по доказыванию ненадлежащего качества выполненных ООО «СимИнжГаз» изысканий в силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ возлагается на Учреждение.  

По накладной от 22.05.2018 N 26 истец принял у ответчика результаты инженерных изысканий, не заявив при этом в установленные Контрактом сроки о наличии недостатков.  

В исполнительной смете стоимость работ стадии «Инженерные изыскания» определена в размере 2164365,39 руб. (с НДС). Стоимость работ за минусом НДС 18% составляет 1834207,96 руб.  

Согласно п. 2.5.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018 N 2) промежуточная оплата принятых Учреждением результатов работ осуществляется в размере 40% от цены Контракта с учетом погашения авансового платежа на основании подписанного сторонами промежуточного акта приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий и получения от Подрядчика счета на оплату.  

При этом спорный авансовый платеж в размере 1330142,34 руб. перечислен Учреждением подрядчику после приемки инженерных изысканий по накладной от 22.05.2018 N 26 (платежное поручение № 520924 от 30.05.3018).  

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае  

прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).  

Суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что Учреждение доказательства несоответствия выполненных подрядчиком изыскательских работ в материалы дела не представило, от проведения судебной экспертизы отказалось (пояснения от 29.02.2024).  

Учитывая, что стоимость принятых заказчиком изысканий за минусом НДС (18%) - 1834207,96 руб. - больше спорной суммы аванса 1330142,34 руб., а Учреждение в порядке статей 9, 65 ГК РФ не доказало некачественное выполнение подрядчиком изыскательских работ либо их меньшую стоимость при том, что расторжение Контракта не связано с обстоятельствами ненадлежащего исполнения его подрядчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Учреждения о взыскании с ООО «СимИнжГаз» аванса в размере 1330142,34 руб.  

По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.  

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Поскольку Учреждению по его ходатайству определением от 13.01.2025 окружным судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением кассационной жалобы.  

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.12.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А84-7346/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Г. Егорова 

Судьи А.П. Морозов 

 М.В. Шильненкова