АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А68-7951/2020

г.Калуга

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сорокиной И.В.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» 

от ответчика

Министерства природных

ресурсов и экологии Тульской области 

третьего лица

общества с ограниченной ответственностью КБ «Славянский кредит» 

представитель – ФИО2 (доверенность от 20.10.2021 сроком действия по 20.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании) 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А68-7951/2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области о взыскании 424 949 руб. 60 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 380 299 руб. 40 коп. и процентов в сумме 44 650 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО КБ «Славянский кредит».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ООО «Промстройсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

До начала судебного заседания от ответчика в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, а также выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.07.2017 между ООО «Промстройсервис» (принципал) и ООО КБ «Славянский кредит» (гарант) заключен договор №ГЭ-Ю-1271/17 о предоставлении банковской гарантии, на основании пункта 1 которого гарант принял на себя обязательства по просьбе принципала выдать банковскую гарантию на сумму 2 700 350 руб. 22 коп. сроком действия по 31.01.2019 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Промстройсервис» перед Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области по заключенному между ними контракту на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда, расположенного на притоке р. Осетр - р. Мордвес в д. Алесово Веневского района Тульской области, который будет заключен в результате проведения аукциона в электронной форме.

В обеспечение обязательств по контракту гарант предоставил банковскую гарантию от 10.07.2017 № ГЭ-Ю-1271/17, на основании которой он обязался по условиям, указанным в гарантии выплатить бенефициару - Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 2 700 350 руб. 22 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «ПромСтройСервис» своих обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на притоке р. Осетр - р. Мордвес в д. Алесово Веневского района Тульской области (далее - контракт), который будет заключён в результате проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением №0366200035617002834 от 26.05.2017 (протокол № 0366200035617002834-3 от 28.06.2017 подведения итогов электронного аукциона) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в предусмотренные аукционом сроки.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что по результатам аукциона ООО «ПромСтройСсрвис» (подрядчик - истец) заключило с Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области (заказчик-ответчик) государственный контракт от 13.07.2017 № Ф.2017.274305, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения пруда на притоке р. Осетр - р.Мордвес в д. Алесово Веневского района Тульской области (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (Приложение № 1), проектом (Приложение № 2) и сметой (Приложение № 3), а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном настоящим контрактом порядке.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта цена работ составляет        7 605 988 руб. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок начала выполнения работ установлен с даты заключения контракта, а срок окончания выполнения работ – 01.11.2018.

При этом на основании пункта 6.1 контракта сроки начала и окончания работ, а также отдельных этапов определены в Приложении № 6 – Календарный график.

По условиям пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется, в том числе, выполнить работы, указанные в пункте 1.1, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также обеспечить выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектом (приложение № 2 к контракту), локальной сметой (приложение № 3 к контракту), действующим законодательством и нормативными правовыми актами в сфере строительства; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в соответствии с пунктом 5.3 настоящего контракта, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; сдать результат выполненных работ заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (формат КС-3) и акту сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 4.3 контракта заказчик обязался осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, проверку фактически выполненных объемов, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика; принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акту сдачи-приемки выполненных работ при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ; оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, с учетом положений пунктов 2.3, 2.4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к окончательной сдаче работ, в срок не позднее 10 рабочих дней приступает к приемке результатов выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие в ней представителей сторон. Сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (приложением № 4), подписанным сторонами.

Согласно пункту 5.3 контракта при обнаружении в ходе приемки отступлений, ухудшающих результат выполненных работ, или иных недостатков выполненных работ сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в срок не более 10 календарных дней. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после устранения подрядчиком всех выявленных при приемке недостатков.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии на сумму 2 700 350,22 руб., эквивалентную 30 % от начальной (максимальной) цены контракта.

По условиям пункта 7.4 контракта заказчик получает право требования выплаты денежных средств по представленному подрядчиком обеспечению исполнения контракта, в случае возникновения фактов гражданско-правовой ответственности (взыскание пеней, штрафов, возмещение убытков) подрядчика перед заказчиком вследствие нарушения им обязательств по контракту, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по контракту. Письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, оформляется согласно приложению № 5 к контракту.

Работы по капитальному ремонту гидротехнического сооружения делились на 2 периода: подготовительный и основной (п. 5 Техзадания).

К основным этапам производства работ относились: опорожнение пруда; корчевка деревьев, мелколесья; устройство обводного канала (прорана); демонтаж водопропускных труб d=1000мм; монтаж водопропускных труб d=l 000мм; ремонт водосбросной шахты; нарезка уступов на верховом откосе; отсыпка верхового и низового откосов с послойным уплотнением; планировка откосов и гребня плотины; крепление гребня плотины; крепление выходной части водосброса; крепление верхового откоса георешетками; крепление откосов посевом трав; установка ограждений по гребню плотины; установка водоохранных знаков; уборка строительного мусора (на протяжении всего ремонта).

Как установлено судами, работы подготовительного этапа были выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 от 27.12.2017 на сумму 1 075 09 руб. 12 коп., и оплачены заказчиком платежным поручением от 28.12.2017 №117308.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тульской области по делам №А68-1821/19 и А68-8544/19 установлено, что в целях контроля за ходом исполнения подрядчиком контракта заказчик совместно с представителями организации, осуществляющей строительный контроль, проводили выезды на объект, о чем свидетельствуют акты осмотра строительной площадки от 16.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018, 23.10.2018, 24.10.2018, 25.10.2018, в которых зафиксированы недостатки в работе подрядчика. Заказчик направил подрядчику уведомления от 09.01.2018 № 24-01-15/6, от 08.08.2018 № 24- 01-15/5903, от 19.10.2018 № 24-01-15/7859, от 30.10.2018 № 24-01-15/8141 о недопустимости нарушения сроков и качества выполнения работ по контракту.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области направило КБ «Славянский кредит» требование от 25.10.2018 № 24-01-15/7729 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, приложив расчет на сумму 380 299 руб. 40 коп. 

26.10.2018 Банк уведомил истца о требовании бенефициара и просил обеспечить перевод денежных средств в сумме 380 299 руб. 40 коп. в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления, направив в этот же день Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области уведомление об отказе в удовлетворении его требования к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии, которое поступило в Министерство 09.11.2018. 

Однако уведомление об отказе обществу направлено не было, и платежным поручением от 30.10.2018 № 316 ООО «Промстройсервис» перечислило банку испрашиваемую сумму.

Повторно требование об уплате денежной суммы в размере 380 299 руб. 40 коп. по банковской гарантии Министерство направило Банку 16.11.2018 (исх. № 24-01-15/8553. К требованию помимо прочих документов были приложены копии экспертного заключения от 17.09.2018 и экспертного заключения без даты. В требовании и расчете к нему было указано о неисполнении ООО «Промстройсервис» своих обязательств перед Министерством об уплате штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 8.7 контракта).

В последующем платежным поручением от 03.12.2018 № 5283 КБ «Славянский кредит» перечислило Министерству денежные средства в сумме     380 299 руб. 40 коп. – штраф за невыполнение условий государственного контракта по банковской гарантии.

Пунктом 13.1 государственного контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Нарушение подрядчиком сроков и качества выполнения работ по контракту послужили основанием для принятия 08.11.2018 заказчиком решения № 24-01-15/8409 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2017 № Ф.2017.274305. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено 09.11.2018 в единой информационной системе (далее - ЕИС) в разделе «дополнительной информации», а также направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении и по адресу электронной почты общества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды установили, что Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области дважды обращалось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области с заявлением о включении информации об ООО «Промстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

14.12.2018 УФАС принято решение по делу № РНП-71-94 о не включении информации об ООО «Промстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков. При этом УФАС посчитало, что на дату обращения Министерства в УФАС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2017 № Ф.2017.274305 не вступило в законную силу и контракт не является расторгнутым.

По результатам рассмотрения повторного заявления Министерства Комиссия Тульского УФАС России приняла решение по делу № РНП-71-98 от 11.01.2019 о не включении информации об ООО «Промстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий контракта исключительно по вине подрядчика; отсутствуют доказательства уклонения подрядчика от выполнения контракта или несоблюдения его условий. В решении так же было отмечено, что с момента заключения контракта между сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по делу №РНП-71-98 от 11.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-1821/19 установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.12.2018. По результатам рассмотрения дела Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области было отказано в признании недействительным решения № РНП-71-98 от 11.01.2019 УФАС по Тульской области об отказе во включении информацию об ООО «Промстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

Установленные по вышеуказанному делу обстоятельства послужили основанием для направления истцом ответчику претензии от 21.07.2019 № 12 с требованием о перечислении неосновательного обогащения и процентов за период с 30.10.2018 по 17.07.2020, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Промстройсервис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

По мнению кассационной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из анализа указанных правовых норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно банковской гарантии ГЭ-Ю-1271/17 от 10.07.2017 гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств, указанных в контракте:

- по выполнению работ, предусмотренных контрактом;

- по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном контрактом;

- по возврату авансового платежа (в случае если такой платёж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

В требовании по банковской гарантии бенефициар должен указать сумму платежа, а также обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии. Требование бенефициара по гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара.

К указанному требованию должны быть приложены, в том числе, расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из содержания пункта 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям пункта 8.7 контракта от 13.07.2017 № Ф.2017.274305 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф. 

На основании пункта 8.7.4 контракта размер штрафа, взыскиваемого с подрядчика по контракту составляет 380 299,40 руб.

Подрядчик освобождается от уплаты пени или штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (ненадлежащего исполнения) указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, первоначально Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области направило КБ «Славянский кредит» требование от 25.10.2018 № 24- 01-15/7729 об уплате денежной суммы по банковской гарантии, приложив расчет на сумму 380 299 руб. 40 коп., что, в свою очередь, и послужило основанием для перечисления истцом денежных средств в сумме 380 299,40 руб. банку, выдавшему гарантию.

При этом Банк направил Министерству уведомление об отказе в удовлетворении первоначального требования к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии, не уведомив об указанном истца.

Из материалов дела следует, что 16.11.2018 заказчик повторно направил в Банк требование об уплате денежной суммы 380 299 руб. 40 коп. по банковской гарантии, обоснованное ссылкой на то обстоятельство, что подрядчик не исполнил обязательства по контракту, а именно не исполнил обязательство по уплате штрафа (п. 8.7 контракта).

К повторному обращению были приложены экспертные заключения в подтверждение нарушения подрядчиком обязательств по контракту.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8544/2019 установлено, что объемы и стоимость работ, выполненных по государственному контракту № Ф.2017.274305 от 13.07.2017 не соответствуют фактическим объемам и стоимости (работы выполнены не полностью).

Качество фактически выполненных работ и перечисленных в акте от 15.12.2018 №5 частично не соответствует проектно-сметной документации, СНиПам, ГОСТам, регламентам и иным нормативным документам в сфере строительства, что послужило основанием для снижения стоимости работ на стоимость устранения недостатков.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено неисполнение (ненадлежащее) исполнение ООО «Промстройсервис» обязательств по контракту, что в силу п. 8.7 договора является основанием для начисления штрафа в сумме 380 299,40 руб.

Ссылку истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А68-1821/2019, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в данном судебном акте содержатся выводы об отсутствии оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия доказательств просрочки исполнения обязательств по контракту исключительно по вине подрядчика. При этом вопрос о качестве работ и наличии оснований для начисления штрафа (п. 8.7 контракта) в рамках указанного дела не рассматривался.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В рамках настоящего спора соответствующего требования не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по государственному контракту № Ф.2017.274305 от 13.07.2017, выразившемся в нарушении требований к качеству работ, а также наличием основанием для взыскания штрафа по контракту, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде взысканных денежных средств по банковской гарантии.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредставлении истцу возможности подготовить и направить возражения относительно документов, поданных ответчиком и зарегистрированных 11.02.2021, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, сославшись на положения  статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе на ознакомление с материалами дела. 

При этом суд указал, что спорные документы были зарегистрированы 11.02.2021, что отражено в разделе Картотека арбитражных дел официального интернет-сайта арбитражных судов, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что с указанного момента и до рассмотрения спора по существу – 26.03.2021, истец имел возможность заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе путем ограниченного доступа, однако указанным правом не воспользовался. 

Доводы заявителя, изложенные в возражениях на отзыв на кассационную жалобу, со ссылкой на дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты к рассмотрению судом округа в силу положений статьи 286 АПК РФ. При этом, приложенные ООО  «Промстройсервис» к возражениям на отзыв на кассационную жалобу, дополнительные доказательства (копия государственного контракта № 73/2018 от 04.06.2018, копия информации с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок) подлежат возврату заявителю. 

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, в частности вышеуказанных экспертных заключений. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А68-7951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               С.Г.Егорова

                                    ФИО1