СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12576/2023-АК

г. Пермь

23 января 2024 года

Дело № А60-22808/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение, по доверенности от 09.01.2024, диплом

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 сентября 2023 года

по делу № А60-22808/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый стандарт» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Единый стандарт») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным предписания от 06.02.2023 № 144/2023-121 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что контрольный орган в лице ведущего специалиста-эксперта территориального отдела не имела законных оснований выдать обществу обжалуемое предписание. Ссылка заинтересованного лица на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51176/2022 не состоятельна и не может быть положена в основу решения суда, так как в указанном деле не проверялись доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Между тем, учитывая, что положения данного СаНПиНа введены в действие с 01.03.2021 и их действие распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты, положения названного пункта можно трактовать так, что он не устанавливает требования к размещению контейнеров в районах сложившейся застройки, где уже невозможно соблюсти расстояние от 20 м до 100 м, а содержит требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве зданий, предназначенных для постоянного проживания. Таким образом, приведенная норма допускает в исключительных случаях, в районах сложившейся застройки, где отсутствует возможность соблюдения предусмотренных разрывов, устанавливать эти расстояния комиссионно (с участием районного архитектора, жилищно-эксплуатационной организации, квартального комитета, санитарного врача), что не противоречит требованиям СанПиН 2.1.3684-21. Кроме того, принятие решений о согласовании места расположения контейнерной площадки относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Правила работы по устройству слоев покрытия из асфальтобетона регламентируются ГОСТ Р 58831-2020, где в пункте 8.1.1 указано, что работы по устройству асфальтобетонных покрытий следует проводить при температуре воздуха не ниже минус 10°С. Следовательно, работы по устройству твердого (асфальтового, бетонного) покрытия носят сезонный характер и выполняются исключительно в теплый период. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», надзорные органы при обнаружении нарушений обязаны выдавать предписание с указанием сроков их устранения. При этом важным требованием к такому виду ненормативного правового акта является его исполнимость – наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить выявленное нарушение в указанный срок. Предписание должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить для надлежащего и своевременного исполнения требований надзорного органа. Контролирующий орган, установив срок исполнения до 13.02.2023, нарушил принцип правовой определенности и реальной исполнимости.

Представитель Управления в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Управления на основании приказа № 66-08-15/15-18-2023 от 13.01.2023 проведено выездное обследование, по результатам которого составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия № 140/2023-121 от 06.02.2023. Актом зафиксировано, что контейнерная площадка по адресу: 

<

...> – имеет твердое (бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, подъездной путь, ограждение. Владельцем контейнерной площадки обеспечено проведение уборки контейнерной площадки. Расстояние от контейнерной площадки до детской игровой площадки жилого дома № 106 по ул. Фурманова составляет 4,99 м. 

На основании указанного акта Управлением вынесено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 06.02.2023 № 144/2023-121, которым контролирующий орган предписал обществу в срок до 13.02.2023 установить «контейнерную площадку на расстоянии до нормируемых объектов в соответствии с санитарным законодательством». 

С данным предписанием ООО «УК «Единый Стандарт» не согласно, считает его необоснованным, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) данный Федеральный закон определяет основы правового регулирования в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьями 11, 15 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу пункта 2 статьи 50 Закона № 52-ФЗ имеют право выдать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в редакции от 29.12.2022, действующей с 01.01.2023) в 2022-2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», мероприятия и внеплановые проверки проводятся в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. 

Материалами проверки, приложенными к отзыву Управления, подтверждается, что она проведена в отношении ООО УК «Единый Стандарт», осуществляющего на основании лицензии управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (МКД) – в связи с поступлением обращения гражданина (жильца дома) на организацию вывоза мусора с территории МКД.

Таким образом, проверочные мероприятия проведены с соблюдением вышеуказанных законов и Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 №336. Кроме того, мероприятие (обследование) проведено без взаимодействия с юридическим лицом, в связи с чем не нарушило его прав.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности. 

Согласно п.2 ст.50 данного закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки. 

На основании статьи 39 Закона № 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021г. № 3 утверждены Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21, которые распространяются на правоотношения возникшие после 18.07.2021.

В силу пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров.

Управлением установлено и обществом не оспаривается, что расстояние от спорной контейнерной площадки до детской игровой площадки жилого дома по ул. Фурманова, д.106 составляет 4,99 м, то есть менее 20 м. 

Следовательно, Управление правомерно констатировало нарушение санитарных норм и выдало предписание об устранении нарушения обществу, осуществляющему управление жилого дома по указанному адресу, для обслуживания которого организована эта контейнерная площадка.

Доводы общества, что санитарные нормы подлежат применению лишь к строящимся и вновь вводимым в эксплуатацию зданиям основаны на неверном толковании приведенных выше норм, в связи с чем отклоняются. Кроме того, ранее действовавшими санитарными нормами устанавливались аналогичные расстояния.

Апелляционный суд полагает возможным признать лишь неточной формулировку предписания, приведенную в его резолютивной части.

Из Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что одним из вопросов местного значения является участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) ТКО (пункт 18 части 1 статьи 14, пункт 14 части 1 статьи 15, пункт 24 части 1 статьи 16).

Создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО отнесены к полномочиям органов местного самоуправления (пункты 1-4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункты 1, 3 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 утверждены Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра.

Согласно пункту 3 данных Правил места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления на основании письменной заявки (пункт 4).

Уполномоченный орган рассматривает заявку в срок не позднее 10 календарных дней со дня ее поступления (пункт 5).

Из приведенных правовых норм следует, что на органы местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО путем принятия ими решения в соответствии с требованиями правил благоустройства муниципального образования, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о создании контейнерной площадки на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД (пункт 24 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В рассматриваемом случае Управлением не проверялось и не установлено, что на земельном участке, относящемся к общему имуществу МКД по ул.Фурманова, д.106, имеется возможность создать контейнерную площадку, соответствующую СанПиН 2.1.3684-21. 

Вместе с тем, как установлено судами, основания для выдачи обществу предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий у надзорного органа имелись (ввиду доказанности нарушения пункта 4 СанПиН 2.1.3684-21).

Являясь управляющей компанией рассматриваемого МКД, именно общество в первую очередь обязано принять меры для устранения нарушения и, если на земельном участке МКД имеется возможность создать контейнерную площадку в соответствии с установленными требованиями, – организовать проведение общего собрания по вопросу о создании контейнерной площадки, а если не имеется – обратиться в орган местного самоуправления с соответствующей заявкой (пункты 4-5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039).

Управлением в отзыве указано, а обществом не опровергнуто, что оно не обращалось в орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном этими Правилами, для решения вопроса об организации места для накопления ТКО по спорному дому.

Отсутствие в оспариваемом предписании четкого алгоритма действий и/или перечня мер, подлежащих принятию обществом, не является основанием для признания предписания недействительным. Общество, как хозяйствующий субъект, не лишено право выбрать свой способ устранения нарушения, если такой способ определенным образом не указан в оспариваемом предписании.

Таким образом, отсутствует предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность оснований для признания спорного пункта предписания недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела апелляционный суд не установил нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену или изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2023 года по делу № А60-22808/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева 

 

 

Ю.В. Шаламова