Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76242/2020

25 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Директ Инжиниринг» (195273, 

<

...>, литер А, пом. 3-Н офис 526, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКомплект» (195279, 

<

...>, литер А, пом. офис 56Н/214В 214Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 14.05.2019 № 34/ДИ19, 64 043 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 112 283 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2020. 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2020 

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Директ Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Директ Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петерюбурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКомплект» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоМашКомплект») о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 14.05.2019 № 34/ДИ19, 64 043 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 112 283 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 25.02.2020. 

Определением суда от 11.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 18.11.2020. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителей в судебном заседании не обеспечил. 

Суд, признав дело подготовленным, в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по существу. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Директ Инжиниринг» (займодавец) и ООО «ЭнергоМашКомплект» (заемщик) заключен договор займа от 14.05.2019 № 34/ДИ19 (далее – договор), по которому займодавец предоставляет заемщику займ, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. 

Сумма займа устанавливается в размере 1 500 000 руб. (пункт 1.2 договора) 

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок возврата суммы займа – частями или единовременно в срок до 30.09.2019. 

На основании платежного поручения от 14.05.2019 № 92 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика во исполнение договора 1 500 000 руб. 

В силу пункта 2.4 договора на сумму фактически перечисленных денежных средств по договору займа начисляются проценты из расчета 13% годовых.  

Дополнительным соглашением от 28.09.2019 № 1 к спорному договору стороны продлили срок действия договора до 28.04.2020 и согласовали график ежемесячных платежей ответчика в счет погашения суммы займа и процентов за период с 28.01.2020 по 28.04.2020 согласно графику платежей (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1). 

Сторонами согласован следующий график платежей: 

- оплата 28.01.2020 суммы основного долга в размере 351 819 руб. 94 коп. и начисленных процентов в размере 64 043 руб. 75 коп.; 

- оплата 28.02.2020 суммы основного долга в размере 366 841 руб. 91 коп. и начисленных процентов в размере 49 022 руб. 50 коп.; 

- оплата 28.03.2020 суммы основного долга в размере 382 503 руб. 78 коп. и начисленных процентов в размере 33 359 руб. 91 коп.; 

- оплата 28.04.2020 суммы основного долга в размере 398 835 руб. 09 коп. и начисленных процентов в размере 17 028 руб. 60 коп. 

Несоблюдение исполнения обязательств по возвращению суммы основного долга по договору займа и по уплате начисленных процентов за пользование суммой займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Предварительно истцом направлена в адрес ответчика претензия от 25.02.2020 № 05.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 500 000 руб. суммы основного долга. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 64 043 руб. 75коп., подлежащих уплате 28.01.2020 в соответствии с графиком платежей. 

По расчету суда сумма процентов, исчисленная на дату 28.01.2020, не превышает заявленную истцом, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки 112 283 руб. неустойки по состоянию на 25.02.2020 из расчета 1% за каждый день просрочки. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (штрафом, пеней) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет неустойки определен в пункте 1.4 дополнительного соглашения от 28.09.2019 № 1 к договору займа и составляет 1% в день от суммы просроченного платежа. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения первого платежа, истец начислил неустойку по состоянию на 25.02.2020.

Заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает сумму неустойки, исчисленную судом по вышеуказанным правилам договора.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки также подлежит взысканию.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМашКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Директ Инжиниринг»  1 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 64 043 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 112 283 руб. 20 коп. неустойки, 29 763 руб. 27 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                               С.С. Салтыкова