АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-3059/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи  Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-3059/2021 по первоначальному иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (630060, 

<

...>, цокольный этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» к акционерному обществу «Региональные электрические сети» о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 17.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» (далее – компания, ответчик) о взыскании 843 585,61 руб. неосновательного обогащения, 24 359,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2020 по 19.05.2021, с продолжением их начисления по день фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

Компанией предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 453 424,93 руб. основного долга за оказанные с ноября 2020 года по апрель 2021 года по договору от 16.11.2018 № УЭ-69-18-01613 (далее – договор № УЭ-69-18-01613) услуги по передаче электрической энергии, 287 968,35 руб. неустойки за период с 17.04.2019 по 31.12.2020.

Решением от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.01.2022), оставленным без изменения постановлением от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании с пользу общества взыскано 12 793,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу компании взыскано 453 424,93 руб. основного долга, 287 968,35 руб. неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В результате проведенного судебного зачета с общества в пользу компании взыскана сумма задолженности в размере 727 408,17 руб.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, неустойки – по встречному иску, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не исследованы доказательства, являющиеся основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учтено, что ответчик действует недобросовестно, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является способом обогащения компании за счет общества; судами не проверен расчет заявленной компанией к взысканию неустойки на предмет его соответствия действующему законодательству; судами не учтено, что неустойка за расчетные периоды с февраля по май 2019 года, с июня по сентябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за период с мая по октябрь 2020 года, с января по апрель 2020 года  начислена компанией с момента предоставления актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, однако объем оказанных в заявленные периоды услуг являлся предметом рассмотрения в рамках дел № А45-25991/2019, № А45-39656/2019, № А45-35786/2020, № А45-5931/2020, определен решением арбитражного суда, то есть являлся спорным и не мог быть оплачен обществом в момент предъявления актов; сумма неустойки с учетом определенных в рамках вышеуказанных судебных дел объемов оказанных услуг и даты состоявшихся судебных актов по контррасчету общества составляет 121 654,68 руб.;  произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску является неверным, поскольку датой начала начисления процентов следует считать день, следующий за днем наступления срока оплаты оказанных услуг (до 21 числа месяца следующего месяца включительно); по расчету истца размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 16 114,80 руб.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что общество является сетевой организацией и «держателем котла» на территории Новосибирской области.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 29.12.2015 № 482-ЭЭ (в редакции от 30.12.2019) «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Новосибирской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на долгосрочный период регулирования 2016 – 2020 годов» обществу установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) заключен договор № УЭ-69-18-01613, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, именуемых в дальнейшем электрические сети исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В рамках дела № А45-5931/2020 Арбитражным судом Новосибирской области принято решение от 19.06.2020 о взыскании с общества в пользу компании основного долга по договору № УЭ-69-18-01613 в размере 2 235 995,77 руб. за оказанные в период с января по апрель 2020 года услуги по передаче электрической энергии и 34 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт сторонами не обжаловался, решение от 19.06.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-5931/2020 вступило в законную силу и исполнено обществом в добровольном порядке путем перечисления компании денежных средств в общей сумме 2 270 175,77 руб. по платежным поручениям от 19.06.2020 № 16192, № 16193, № 16194, № 16195, от 04.08.2020 № 20473, от 16.09.2020 № 25241.

При этом, по заявлению компании Арбитражным судом Новосибирской области 04.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034525035, который 29.12.2020 предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в банк и исполнен последним. С расчетного счета общества списаны денежные средства в размере 2 270 175,77 руб. и перечислены пользу компании, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 295556.

Претензией от 31.12.2020 № РЭС-03/13430 общество потребовало от компании возвратить излишне полученные денежные средства, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года обществу в рамках длящихся правоотношений по договору № РЭС-03/13430 оказаны услуги по передаче электроэнергии, обязательства по оплате которых последним надлежащим образом не исполнены. С учетом двойного взыскания по решению от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5931/2020 излишне полученная сумма в размере 2 270 175,77 руб. направлена ответчиком на погашение задолженности истца, образовавшейся за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года.

Предъявляя встречный иск, ответчик просил суд взыскать с истца остаток задолженности за апрель 2021 года в размере 453 424,93 руб., а также неустойку за несвоевременную оплату оказанных в период с февраля 2019 года по май 2020 года услуг, исчисленную с 17.04.2019 по 31.12.2020 в размере 287 968,35 руб.

Факт законного владения компанией объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого в исковом периоде ответчиком оказывались услуги по передаче электрической энергии, установлен судами на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А45-5931/2020, имеющего преюдициальное значение.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 408, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями договора № РЭС-03/13430.

Установив, что в порядке исполнения судебного акта истцом фактически оплачена денежная сумма в большем размере, при этом у истца перед ответчиком имелось иное неисполненное денежное обязательство, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный ответчиком зачет излишне полученных денежных средств в счет оплаты задолженности общества перед компанией, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований истца в указанной части. При этом, сочтя неправомерным удержание ответчиком излишне взысканных с общества денежных средств в период с 31.12.2020 по 31.03.2021, суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, удовлетворив данные требования частично исходя из произведенного судом расчета.

Рассмотрев встречный иск ответчика и установив, что за заявленный исковой период, несмотря на произведенный им зачет излишне взысканных с истца денежных средств, у последнего имеется непогашенная задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, взыскав с истца в пользу ответчика основной долг и неустойку за нарушение срока оплаты и произвел судебный зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам.

Факт получения ответчиком излишних сумм по исполнительному документу, оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, объем и стоимость оказанных услуг, а также сумма произведенного зачета встречных требований сторонами не оспаривается.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о правомерности  взысканных судами сумм процентов и неустойки по первоначальному и встречному искам, порядке их расчета и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Экономической основой функционирования электроэнергетики, согласно Закону об электроэнергетике, является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ), в том числе зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследовав представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив факты добровольного исполнения истцом решения от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5931/2020 на сумму 2 270 175,77 руб. и повторного списания денежных средств с расчетного счета истца на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда по делу № А45-5931/2020; констатировав длящийся характер правоотношений сторон спора и наличие у истца перед ответчиком неисполненного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за последующие периоды в сумме, превышающей излишне уплаченные по решению суда денежные средства, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный ответчиком зачет требований на сумму 2 270 175,77 руб. в счет оплаты задолженности истца за услуги, оказанные в последующие периоды, и, указав на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

При этом, констатировав недопустимость двойной оплаты оказанных услуг за один и тот же период, неправомерность удержания компанией излишне взысканных с общества денежных средств в период с 31.12.2020 по 31.03.2021, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и, произведя их собственный расчет, удовлетворил исковые требования частично.

Признавая обоснованным встречный иск о взыскании суммы основного долга в размере 453 424,93 руб. и неустойки в сумме 287 968,35 руб., суд первой инстанции исходил из: наличия у истца статуса котлодержателя, обязанного осуществлять оплату услуг территориальных сетевых организаций на основе установленных индивидуальных тарифов и заключенных договоров; доказанности факта оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года на сумму 2 723 600,70 руб. с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся в его владении на законных основаниях; ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг; частичного погашения задолженности на сумму произведенного зачета  в размере 2 270 175,77 руб., недоказанности обществом оснований для снижения взыскиваемой законной неустойки.

Выводы судов двух инстанций в части, касающейся допустимости проведения ответчиком зачета встречных требований и наличия оснований для привлечения сторон, взаимно нарушивших денежные обязательства, к ответственности в виде взыскания процентов и неустойки, суд округа признает правильными, соответствующими положениям действующего законодательства и практике его применения.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Вместе с тем, кассационная коллегия считает, что вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в части рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и встречных исковых требований ответчика о взыскании неустойки подлежат отмене в связи со следующим.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска (контррасчета) по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии возникает у заказчика в момент их оказания исполнителем, оплата осуществляется в сроки, предусмотренные договором либо определенные по правилам статьи 314 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что период с ноября 2020 года по апрель 2021 года к оплате ответчиком предъявлялись не только услуги, оказанные в текущих расчетных периодах (ноябрь 2020 года – апрель 2021 года), но и услуги за предыдущие периоды (2018-2020 годов), в отношении которых выставлены корректировочные счета на оплату, при этом срок оплаты в расчете неустойки определен ответчиком без учета положений статьи 314 ГК РФ и согласованных договором № РЭС-03/13430 сроков.

В нарушение статьи 71 АПК РФ оценка данному доводу истца судами не дана, срок оплаты услуг не установлен, договор № РЭС-03/13430 в деле отсутствует, в решении суда по делу № А45-5931/2020, на преюдициальное значение которого имеется ссылка в обжалуемых судебных актах, указанное обстоятельство также не установлено.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В этой связи при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне полученных по решению от 19.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5931/2020 денежных средств, судам надлежало включать в предмет исследования вопрос о дате возникновения встречного обязательств истца по оплате ответчику услуг, заявленных к зачету.

Между тем суд первой инстанции, произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из дат поступивших оплат, не мотивировав наличие юридического значения указанных обстоятельств для рассмотрения требований истца и для применения статьи 410 ГК РФ.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части результатов рассмотрения исковых требований общества о взыскании 12 793,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных исковых требований компании о взыскании 287 968,35 руб. неустойки и распределения судебных расходов согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе: согласованный сторонами срок и порядок оплаты услуг, заявленных во встречном иске (срок, установленный договором либо в порядке статьи 314 ГК РФ); дату возникновения и прекращения обязательств истца по оплате услуг, заявленных во встречном иске (с целью исчисления неустойки); установить в счет каких обязательств (за какие расчетные периоды оказания услуг) ответчиком произведен зачет требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения; установить дату, с которой требования ответчика по оплате услуг стали пригодными к зачету с требованиями истца о взыскании суммы неосновательного обогащения (с целью исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами). В зависимости от установленных обстоятельств проверить произведенный сторонами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, в том числе на предмет соблюдения правил, указанных в абзаце третьем пункта 3 статьи 192 ГК РФ, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3059/2021 отменить в части результатов рассмотрения исковых требований акционерного общества «Региональные электрические сети» о взыскании 12 793,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка электросети» о взыскании 287 968,35 руб. неустойки и распределения судебных расходов. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В оставшейся части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Д.С. Дерхо

 

ФИО1