РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294878/23-68-2080

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А.С.П.Е. - Адвансед ФИО1 С.Л.Р. (A.S.P.E. - Advanced Steel Plants Engineering S.R.L) (Италия, 33030, Кампоформидо (ФИО2), селение Базальделла, Вилла делле Розе, 29) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСПОРТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "СУДОТЕХНОЛОГИЯ" (194362, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПАРГОЛОВО ПОСЕЛОК, ДОНЕЦКАЯ (ТОРФЯНОЕ ТЕР.) УЛ, ДОМ 2, ЛИТЕР А, ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001) о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 16.11.2023; паспорт, диплом. ФИО4 на основании доверенности от 16.11.2023; удостоверение адвоката 

ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 350.000 евро по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в сумме 37.212,5 евро  по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

В судебном заседании представители истца требования иска поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. 

От ответчика поступил отзыв на иск, ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. 

Отзыв приобщен к материалам дела.

По доводам отзыва истец представил возражения, по ходатайству об отложении судебного заседания также возражал. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ суд отказывает, учитывая позицию истца. 

Между тем, стороны не лишены возможности урегулировать спор мирным путем на любой стадии судебного разбирательства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.   

 Компетенция Арбитражного суда на рассмотрение спора и применимое право Российской Федерации предусмотрены в разделе 7 контрактов, из которых возник спора. На нормы российского материального права ссылается истец в иске.    

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

   Как усматривается из материалов дела, между сторонами 30.12.2019 заключен контракт № СТХ-30/19 (далее – контракт № СТХ30/19) 2, по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику механическую часть подрельсового колесотокарного станка в составе: стойка правая (1 шт.), стойка левая (1 шт.), коромысло 1 (2 шт.), коромысло 2 (2 шт.), механизм подъема (4 шт.), цилиндр (2 шт.), опора осевая (2 шт.), опора радиальная (2 шт.), балка поперечная для колен 1520 мм (1 шт.), суппорт левый (1 шт.), суппорт правый (1 шт.), измерительные модули (2 компл.), режущий инструмент левый мод. КМ63 (1 компл.), режущий инструмент правый мод. КМ63 (1 компл.), адаптеры (2 компл.), отводные рельсы колеи 1520 мм (1 компл.), верхний узел доступа (2 шт.), ограждение (1 шт.), ограждение защиты оператора (1 шт.), гидравлические устройства (1 компл.), устройства для удаления стружки (1 компл.) (далее вместе – Механическая часть Оборудования).

  Общая сумма контракта № СТХ-30/19 составила 627 500 евро (п. 2.1). 

 При этом ответчик обязался оплатить эту сумму в два этапа: 50% – в течение 10 дней с даты подписания контракта № СТХ-30/19 (п. 2.3.1), а 50% – в течение 10 дней с подписания Акта испытания оборудования (п. 2.3.2). 

 21.01.2020 стороны заключили контракт № СТХ-01/20 (далее – контракт № СТХ01/20), по которому истец обязался «изготовить и передать в собственность заказчику электрическую часть подрельсового колесотокарного станка в составе: электрический шкаф левый (1 шт.), электрический шкаф правый (1 шт.), кабели электрические (1 компл.), двигатели электрические (1 компл.)» (далее вместе – Электрическая часть Оборудования). 

 Общая сумма контракта № СТХ-01/20 составила 161 000 евро. 

Условия о порядке оплаты по контракту № СТХ-01/20 совпадают с условиями о порядке оплаты по контракту СТХ-30/19. 

Следовательно, изначально истец обязался поставить Механическую часть Оборудования и Электрическую часть Оборудования (далее вместе – Оборудование) по контракту № СТХ30/19 и по контракту № СТХ-01/20 (далее вместе – контракты) за общую стоимость 788 500 евро. 

  Ответчик оплатил авансы в размере 50% по обоим контрактам. Сумма выплаченных авансов составила 394 250 евро, то есть 50% от полной цены за Оборудование по обоим контрактам (788 500 евро).

13.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении предмета контракта СТХ-30/19 от 30 декабря 2019 г. на изготовление и поставку механической части подрельсового колесотокарного станка (далее – Дополнительное соглашение об изменении предмета). 

Дополнительное соглашение об изменении предмета изменяет предмет и условия оплаты в отношении Механической части Оборудования по контракту № CTX-30/19 и Электрической части Оборудования по контракту № СТХ-01/20.

В частности, п. 1.1 и 1.5 дополнительного соглашения об изменении предмета закрепляют следующее: «Пункт 1.1 контракта читать в следующей редакции: «Поставщик обязуется в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом, изготовить и передать в собственность заказчику подрельсовый колесотокарный станок, состоящий из механической и электрической частей». «Пункт 2.7 контракта читать в следующей редакции: «Предварительная оплата по контракту № CTX-01/20 от 21 января 2020 г. на изготовление и поставку электрической части подрельсового колесотокарного станка в размере 80 500 евро, произведенная согласно заявлению № 1 от 18.02.2020 г., засчитывается в качестве предоплаты по контракту № CTX-30/19 от 30 декабря 2019 г.»

При этом, в пунктах 1.2. и 1.3. дополнительного соглашения об изменении предмета стороны закрепили договоренности из переписки о том, что Оборудование передается «как есть», а также о том, что цена за него будет снижена в силу отсутствия программного обеспечения и соответствующих испытаний в связи с программным обеспечением: «Пункт 2.1 контракта читать в следующей редакции: «Общая сумма контракта составляет 744 250  евро.  Цена снижена по сравнению с первоначальной ценой, потому что машина не укомплектована программным обеспечением и не полностью протестирована» «Пункт 2.3.2 контракта читать в следующей редакции: «Окончательный платеж в размере 350 000 евро заказчик производит путем безналичного перевода. Оплата должна быть сделана не позднее 23 марта 2023, после выпуска Оборудования со склада временного хранения ООО «Тамарикс» в срок до 21 марта 2023 года и оформления грузовой таможенной декларации (ГТД)» 

Пунктом 1.4 дополнительного соглашения об изменении предмета стороны исключили п. 2.3.3 контракта № CTX-30/19, поскольку он регулировал проведение испытаний, которые относились к программному обеспечению, которое ответчик решил исключить из объёма поставки. 

21.03.2023 ответчик подтвердил, что он получил от истца и проверил Оборудование. Ответчик также указал на то, что он занимается заполнением таможенной декларации для растаможивания Оборудования.

 24.03.2023 грузовые таможенные декларации на Оборудование были оформлены, а само Оборудование выпущено со склада.

30.03.2023 стороны подписали дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения контракта СТХ-30/198 (далее – Дополнительное соглашение об изменении сроков), согласно которому, «Пункт 8.1 контракта читать в следующей редакции: «Настоящий контракт действует с момента подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2023. 

07.04.2023 ответчик уведомил истца о том, что не намерен производить оплату товара, поскольку истец поставил Оборудование без необходимых документов.

 11.04.2023 истец направил ответчику письмо, в котором указал, что отказ ответчика производить оплату не соответствует условиям Контракта № СТХ-30/19 в редакции Дополнительного соглашения об изменении предмета, которым ответчик обязался приобрести оборудование «как есть» – без программного обеспечения и проведения соответствующих испытаний. 

14.04.2023 истец направил второе письмо ответчику, указав на отсутствие оснований для отказа ответчика платить покупную цену. 

17.04.2023 истец направил ответчику документы, на отсутствие которых ответчик ссылался в своем письме от 07.04.202312. 

30.06.2023 ответчик направил истцу письмо, в котором признал, что ему были переданы недостающие документы, однако, сослался на недостатки, якобы, имеющиеся в переданных документах и Оборудовании.

 05.07.2023 истец ответил на письмо ответчика, указав на необоснованность его возражений относительно качества Оборудования и документации.

Между тем, в  соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения об изменении предмета ответчик обязан произвести окончательный платеж в размере 350 000 евро после выпуска Оборудования со склада временного хранения и оформления грузовой таможенной декларации (ГТД).

23.03.2023 и 24.03.2023 грузовые таможенные декларации на Оборудование были оформлены, а само Оборудование выпущено со склада. 

Ответчик не оспаривает данное обстоятельство. Следовательно, в соответствии с положениями дополнительного соглашения об изменении предмета и применимым российским законодательством обязанность ответчика произвести окончательный платеж в размере 350 000 евро возникла 24.03.2023. 

Однако до настоящего момента ответчик ее необоснованно не исполнил, что послужило основанием заявленного иска.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик не получил досудебную претензию истца; не находится в просрочке по оплате оборудования, поскольку истец не предоставил реквизиты для оплаты; ответчик c 22.05.2024 приостановил исполнение своих обязательств в связи с недостатками в качестве товара.

Между тем, заявленные доводы подлежат отклонению.

Ответчик утверждает, что не находится в просрочке по оплате Оборудования, поскольку истец не предоставил ему реквизиты для оплаты в соответствии с абзацем 2 пункта 1.3. дополнительного соглашения об изменении предмета, который содержит следующее положение: «В противном случае в связи с санкциями ЕС и невозможностью прямых расчетов после 25.03.2023г. заказчик согласен и приложит все необходимые действия для погашения образовавшейся кредиторской задолженности в размере 350 000 евро путем безналичной оплаты третьей стороне по договору цессии между поставщиком и третьей стороной, либо путем перевода долга этой третьей стороне и оплате вновь образовавшейся задолженности перед третьей стороной в размере 350 000 евро. Поставщик в срок до 30.04.2023г. уведомит заказчика о наименовании и реквизитах третьей стороны. Данное уведомление будет считаться согласием кредитора на перевод долга». 

Между тем, данный пункт не освобождает ответчика от оплаты принятого оборудования.

 Реквизиты, по котором ответчик должен был осуществить оплату Оборудования, согласованы сторонами в разделе 9 Контракта № СТХ-30/193 . Стороны на меняли и не отменяли действие данного раздела. В частности, это подтверждается тем обстоятельством, что указанные банковские реквизиты были приложены истцом к таможенным декларациям. В этой связи абзац 1 пункта 1.3. Дополнительного соглашения об изменении предмета, на который ссылается ответчик, лишь закрепляет право истца указать иные реквизиты для оплаты на случай, если оплата по реквизитам в разделе 9 Контракта № СТХ-30/19 окажется невозможной из-за санкционных ограничений. 

Поскольку ответчик не реализовал данное право и не указал на третью сторону, обязательство ответчика оплатить Оборудование по реквизитам, указанным в разделе 9 Контракта № СТХ-30/19, не изменилось. 

 Более того, указанное право истца на изменение порядка оплаты могло быть реализовано в период до 30.04.2023. Соответственно, ответчик в любом случае должен был произвести оплату по реквизитам, указанным в разделе 9 Контракта № СТХ-30/19, так как истец не реализовал указанное право до 30.04.2023. 

В соответствии с абзацами 1 и 3 п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта. 

В настоящем деле ответчик не попытался произвести платеж по изначально согласованным сторонами реквизитам и не представил доказательств ни одной неудачной попытки совершения платежа (например, отказов банков от проведения платежа), что могло бы потребовать от истца предоставления ответчику альтернативных реквизитов для оплаты. 

Ссылка ответчика на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 547 является нерелевантной, поскольку данный пункт посвящен альтернативным обязательствам, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (п. 1 ст. 308.1 ГК РФ). 

Между тем, дополнительное соглашение возлагает на ответчика только одну обязанность – совершить платеж за Оборудование. 

Соответственно, разъяснения, посвященные альтернативным обязательствам, к нему неприменимы. 

Ответчик ссылается на то, что претензией-уведомлением от 19.04.2024 он приостановил свои обязательства по оплате с 22.05.2024 в связи с тем, что истец поставил Оборудование ненадлежащего качества. 

Между тем, ответчик не доказал, что Оборудование было поставлено с недостатками: ответчик ссылается на то, что основным недостатком «является отсутствие аппаратного ключа системы управления CF-card» - то есть диска с программным обеспечением. 

Однако ответчик не опроверг довод истца о том, что дополнительным соглашением об изменении предмета стороны исключили данный диск из предмета их договора. Ответчик не опроверг довод истца о том, что характеристики и компоненты, на отсутствие которых ссылается ответчик, не входят в согласованное сторонами качество Оборудования. В частности, ни в отзыве, ни в приложенной к нему претензии-уведомлении ответчик не сослался на конкретные положения договорной документации, которыми установлены такие характеристики и компоненты. 

Ответчик в письме от 21.03.2023 подтвердил, что полностью проверил Оборудование и принял его без каких-либо возражений. 

Более того, сотрудники ответчика посещали площадку истца и самостоятельно проверили Оборудование к их удовлетворению. 

В июле 2022 года Ответчик прямо подтвердил, что Оборудование находится в хорошем состоянии. 

В отзыве и в письме-претензии ответчик ссылается на то, что Оборудование не может функционировать из-за отсутствия необходимых характеристик. 

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что Оборудование не может функционировать. Более того, тот факт, что ответчик все время с момента поставки Оборудования удерживает его у себя, говорит о том, что Оборудование является исправным и эксплуатируется ответчиком. 

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению». 

Между тем, ответчик возврат Оборудование не производит, удерживает оплаты в оставшейся части полностью. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих насколько снизилась рыночная стоимость Оборудования в связи с якобы имеющимися в нем недостатками. Также не предоставлено доказательств, подтверждающих стоимость расходов «на доведение станка до состояния пригодного к эксплуатации». 

В частности, ответчик не пояснил, какие работы для этого требуются и какова их рыночная стоимость. 

Вопреки доводу ответчика к иску приложена претензия об оплате с доказательством ее направления. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца о взыскании задолженности – удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 6.1. контракта № СТХ-30/19 в случае просрочки платежа ответчик обязан выплатить истцу 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы контракта. 

 В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения об изменении предмета сумма контракта составляет 744 250 евро. 

Следовательно, ответственность ответчика за уплату неустойки ограничена суммой 37 212,5 евро (744 250 евро * 5%). 

 Просрочка Ответчика началась 24.03.2023. На момент подачи настоящего искового заявления неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате покупной цены составляет 93 100 евро. 

Поскольку данная сумма превышает установленное в п. 6.1. контракта № СТХ-30/19 ограничение на начисление неустойки, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 37 212,5 евро.

Расчет судом проверен и признан верным. 

  Поскольку доказательств оплаты Оборудования в сроки, предусмотренные контрактом, не представлено, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

  Вопреки доводу ответчика оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, с учетом договорного размера неустойки, который не превышает обычно применяемый размер в схожих правоотношениях, и ее ограничения.   

           Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЭКСПОРТНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "СУДОТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу А.С.П.Е. - Адвансед ФИО1 С.Л.Р. задолженность в сумме 350.000 евро по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в сумме 37.212,5 евро  по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья             Е.А. Абрамова