ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109583/2023

03 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.04.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9756/2024) ООО «Микон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2024 по делу № А56- 109583/2023, принятое 

 

по иску обществу с ограниченной ответственностью «Микон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Металлцентр»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТПК Металлцентр» с требованием о взыскании предварительной оплаты в размере 385 199,28 руб. 

Решением от 05.02.2024 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что первичные документы, подтверждающие поставку товара и подписанные истцом, в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК Металлцентр» (Поставщик) выставлены счета №1-6442 от 03.09.2021 и №1-6921 от 20.01.2022 на оплату товара в общем размере 664 049,28 руб. 

ООО «Микон» (Покупатель) произведена предварительная оплата товара, что подтверждается платежным поручением №570 от 03.09.2021 и платежным поручением №29 от 20.01.2022. 

Ссылаясь на то, что поставка товара Поставщиком осуществлена не была, Покупатель обратился к последнему с претензией №1 от 01.09.2023 о возврате предварительной оплаты. 

Поскольку ответ на указанную претензию не поступил, Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки оплаченного истцом товара, отказал в удовлетворении требований о взыскании предварительной оплаты. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №570 от 03.09.2021 и №29 от 20.01.2022, в назначении платежа которых указана оплата за корпуса по счетам №1-6442 от 03.09.2021 и №1-6921 от 20.01.2022. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен универсальный передаточный документ от 03.09.2021 №39, подписанный истцом и ответчиком, а также универсальный передаточный документ от 15.03.2022 №23, согласно которому поставщиком осуществлена отгрузка товара объемом 230 шт. на общую сумму 492 449,28 руб. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в представленной истцом книге покупок за 1 квартал отражена покупка на сумму 492 449,28 руб. 

Кроме того, из представленного в оригинале акта сверки по состоянию на 31.03.2023, подписанного со стороны истца, следует, что ООО «Микон»  в расчетах с ответчиком учитывается поставка товара в размере 492 449,28 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае доказан факт поставки оплаченного истцом товара, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 февраля 2024 года по делу №  А56-109583/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микон» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.И. Денисюк