ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-14734/2019

г. Севастополь

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  17.01.2023  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20.01.2023 г. 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С.,  Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Крым» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 г. по делу №А83-14734/2019 (судья Белоус М.А.)

по заявлению  исполняющего обязанности конкурсного управляющего КПК «Крым» ФИО2 

к ФИО3, Публичному акционерному обществу Сбербанк России

о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 451 247 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) Кредитного потребительского кооператива «Крым» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

Контрольный  орган  Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации  в порядке ст. 183.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива «Крым». 

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2019г. заявление принято к производству суда и возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда  Республики Крым от 26.05.2021 г.  Кредитный потребительский кооператив «Крым» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2

В рамках дела о банкротстве  конкурсный управляющий  КПК «Крым» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3  и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника по инкассовому поручению № 418742 от 18.05.2021 г. на сумму  451 247 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 451 247 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022 г.  в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего  КПК «Крым» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,   конкурсный управляющий   КПК «Крым» ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать  первый  арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. Апеллянт указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих платежей. 

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу с позицией о законности обжалуемого судебного акта и несогласии с доводами жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции     установил следующие обстоятельства.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, между КПК «Крым» и ФИО3 был заключен договор передачи личных сбережений №6-001457 от 10.09.2019 г. на сумму 400 000 руб. В соответствии с пп. 1.3 п. 1 договора, за пользование личными средствами, кооператив обязался начислять проценты на сумму переданных пайщиком личных сбережений из расчета 12,25 % годовых. Возврат личных сбережений по истечении срока настоящего договора производится не позднее пяти рабочих дней с момента получения кооперативом заявления о намерении изъять сумму переданных по договору личных сбережений и начисленных процентов (пп. 3.4 п. 3 договора).

Возврат личных сбережений по истечении срока настоящего договора производится не позднее пяти рабочих дней с момента получения кооперативом заявления о намерении изъять сумму переданных по договору личных сбережений и начисленных процентов (пп. 3.4 п. 3 договора).

Из анализа информации, размещенной на сайте Киевского районного суда города Симферополя, следует, что 27.10.2020 г. ФИО3 обратилась с исковым заявлением о взыскании задолженности с КПК «Крым». Решением Киевского районного суда города Симферополя от 01.12.2020 г. по делу № 2-4121/2020 заявление удовлетворено частично.

ФИО3 получила исполнительный лист от 18.03.2021 г. ФС № 025427461, который был предъявлен на исполнение в Сбербанк России. Со счета КПК «Крым» № 40701810738000001337  18.05.2021 г. были списаны денежные средства в общей сумме 451 247,38 руб. на основании инкассового поручения № 418742 от 18.05.2021 г.  с назначением платежа «ИД взыск д.с. в пользу ФИО3 по и/л №ФС 025427461 от 18.03.2021 выд. Киевский районный суд по и/п/делу 2-4121/2020, осн. долг по дог. от 10.09.19,%,ср».

По мнению конкурсного управляющего указанное списание денежных средств произошло в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов КПК «Крым», привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В связи с чем,  управляющий подал заявление об оспаривании сделки на основании п.1 ст. 61.1, п.п 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Факт отнесения указанных платежей к текущим не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка, погашение  ПАО Сбербанк задолженности по исполнительному производству  в пользу ФИО3  совершено после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 63, по общему правилу, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. При этом контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

 В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 362 при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых  к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, Банком в суде первой инстанции были представлены справки, которые подтверждают, что на дату совершения спорных платежей в картотеке № 1 и в картотеке № 2 по расчетному счету КПК «Крым» отсутствуют документы более приоритетной очереди исполнения (приложения к писменным пояснениям от 12.11.2021 г., т.1, л.д. 25).

Таким образом, в материалах дела не представлено доказательств того, что имелась картотека требований кредиторов по текущим платежам приоритетной очереди.

Согласно пояснениям Банка, из исполнительного листа на бланке серии ФС № 025427461, который поступил на исполнение в Банк, а также судебного акта, на основании которого был выдан данный исполнительный документ, следовало, что взысканная задолженность образовалась после даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2019 г.). Указанные обстоятельства в силу статьи 5 Закона о банкротстве позволяли Банку квалифицировать данные требования как текущие.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, поскольку  представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, позволяющим подтвердить отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. 

 В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, при которых оспариваемая сделка должна быть признана недействительной( ст. 61.3 закона о банкротстве): заключена ли спорная сделка с заинтересованным лицом (в настоящем случае заинтересованность не доказана); были  и могут  ли быть причинены убытка кредиторам или должнику в результате исполнения сделки ( доказательств не представлено);  при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей (доказательства отсутствуют).  Кроме того, управляющим  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что осуществление спорных платежей привело к уменьшению конкурсной массы должника, а равно повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не представлены доказательства, что Банк знал или должен был знать о том, что на момент совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств преимущественного характера, в том числе по календарной дате, нарушены ли права иных кредиторов, имеющих такие преимущественные требования к должнику, а также имелись ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Осведомленность Банка об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и, как следствие, о наличии неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, сама по себе не предполагает доказанности осведомленности о наличии выше приведенных обстоятельств.

 Кроме того, управляющим не приведены правовые основания для признания ответчиков солидарными в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения платежа у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют  позицию конкурсного управляющего, заявленную в суде первой инстанции, основаны на неверном  толковании законодательства о банкротстве, на переоценке установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине  в размере 3000 руб.  за рассмотрение  апелляционной жалобы  подлежат отнесению на заявителя и были им оплачены при обращении в апелляционный суд. 

  Руководствуясь  ст. ст.  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2022  г. по делу №А83-14734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности  конкурсного управляющего  Кредитного потребительского кооператива «Крым» ФИО2 оставить без  удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                           Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                         Р. С. Вахитов

 

                                                                                    Е. Л. Котлярова