СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2570/2020(10)-АК

Дело № А60-55582/2019

13 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 августа 2022 года

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное в рамах дела № А60-55582/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

23.09.2019 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.09.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Вектор» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.07.2020) конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

14.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс», заявитель) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов с должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2022) с ООО «Вектор» в пользу ООО «Сервис Плюс» взысканы судебные расходы в размере 210 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать с должника в пользу кредитора судебные расходы в размере 85 000 руб. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы, согласно которым заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 210 000 руб. за пятнадцать судебных заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции, а затраченное представителем время на правовой анализ представленных документов (48 часов), изучение практики (16 часов), подготовка процессуальных документов (24 часа) являются явно завышенными. По мнению конкурсного управляющего, необходимо уменьшить судебные расходы до 85 000 руб. исходя из суммы 5 000 руб. за одно судебное заседание.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ООО «Сервис Плюс» указало следующее.

29.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, оформленных передачей товара со стороны ООО «Вектор» в пользу ООО «Сервис Плюс» в период с 3 квартала 2016 года по 4 квартал 2019 года включительно на общую сумму 10 248 172,30 руб. по договору № б/н от 20.07.2016 и по договору поставки № 103/2017 от 13.12.2017 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сервис Плюс» в пользу должника указанной суммы (с учетом измененных требований от 02.09.2021, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-55582/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 по делу № А60-55582/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу  оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В целях представления своих интересов в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-55582/2019, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, ООО «Сервис Плюс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 16-11/2020 от 16.11.2020 (далее – договор) с ФИО4 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и иные консультационные услуги: 

1.1.1. по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-55582/2019, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками между ООО «Вектор» и ООО «Сервис Плюс». 

1.1.2. В рамках настоящего договора исполнителю поручается оказание услуг по следующим направлениям, в части обособленного спора, указанного в пункте 1.1.1 настоящего договора: 

-ознакомление с материалами дела № А60-55582/2019 (обособленный спор); 

-анализ правового положения заказчика в рамках обособленного спора по делу № А60-55582/2019;

-подготовка правовой позиции в рамках представления интересов заказчика по делу № А60-55582/2019 (обособленный спор); 

-подготовка необходимых процессуальных документов по обособленному спору в рамках дела № А60-55582/2019 для представления интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

-участие исполнителя, а также лиц, привлеченных исполнителем, в судебных заседаниях по делу № А60-55582/2019 (обособленный спор) в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем, согласно пункту 1.1. настоящего договора составляет 210 000 руб., из которых: 

-150 000 руб. за подготовку процессуальных документов, а также участие представителя в суде первой инстанции. 

-40 000 руб. за подготовку процессуальных документов, а также участие представителя в суде апелляционной инстанции. 

-20 000 руб. за подготовку процессуальных документов, а также участие представителя в суде кассационной инстанции.

27.12.2021 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг № 16-11/2020 от 16.11.2020, согласно которому стороны продлили действие договора до 31.12.2022.

Юридические услуги по договору оказаны надлежащим образом и приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2022.

Услуги, оказанные по договору, оплачены заказчиком в полном объеме в размере 210 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 30.05.2022.

Учитывая изложенное, ООО «Сервис Плюс» просит взыскать с должника в свою в пользу судебные расходы в размере 210 000 руб.

ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего возражал относительно заявленных требований, указав, что расходный кассовый ордер сам по себе не подтверждает факт несения судебных расходов; размер заявленной суммы явно чрезмерен, ряд судебных заседаний носили исключительно технический характер, время затраченное представителем на правовой анализ документов, изучение судебной практики и подготовку процессуальных документов завышено и не подлежит дополнительному возмещению.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела заявитель представил:

-договор на оказание юридических услуг № 16-11/2020 от 16.11.2020;

-дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2021;

-акт приема-передачи оказанных услуг от 27.05.2022;

-расходный кассовый ордер № 1 от 30.05.2022;

-выписки из кассы за 26.05.2022 и за 30.05.2022.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в арбитражный суд не представлен кассовый чек к расходному кассовому ордеру, в связи с чем, объективных доказательств несения расходов в материалы дела не представлено, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен п следующим основаниям. 

Как отмечено выше, в подтверждение оплаты юридических услуг ООО «Сервис Плюс» представило копию расходного кассового ордера от 30.05.2022 № 1 на сумму 210 000 руб. 

Представленный документ соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», свидетельствует о выдаче наличных денежных средств ООО «Сервис Плюс» ФИО4 директором общества ФИО5

Согласно открытым публичным сведениям с сайта Федеральной налоговой службы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сервис Плюс»), ФИО5 действительно является директором данного общества.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие чека является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу, соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Таким образом, расходный кассовый ордер от 30.05.2022 № 1 и выписки из кассы заявителя подтверждают факт несения расходов на сумму 210 000 руб., а также связь между понесенными ООО «Сервис Плюс» издержками и спором, рассмотренным в арбитражном суде с его участием, так как в ордере имеется отсылка на конкретный договор и акт.

Конкурсный управляющий также указал на чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Между тем, конкурсным управляющим в качестве обоснования чрезмерности заявленной суммы в материалы дела не представлены какие-либо документальные обоснования (ответы юридических организаций; адвокатской палаты; заключение эксперта/специалиста т.п.), что стоимость за представленный перечень услуг в рамках аналогичного по сложности спора должна быть значительно меньше. Конкурсный управляющий сослался на то, что ряд судебных заседаний носили исключительно технический характер, время затраченное представителем на правовой анализ документов, изучение судебной практики и подготовку процессуальных документов завышено и не подлежит дополнительному возмещению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

 Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что некоторые заседания носили технический характер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее. 

В перечисленных конкурсным управляющим в дополнении к отзыву (зарегистрирован в арбитражном суде 21.07.2022) в судебных заседаниях сторонами заявлялись ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в отношении оппонента; об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции; о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств и об уточнении заявленных требований; представители сторон давали пояснения относительно данных ходатайств; соответственно, на стадии сбора и изучения доказательств обеими сторонами активно реализовывались свои процессуальные права, осуществлялась защита своих интересов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в рамках настоящего обособленного спора не подлежат возмещению расходы на оказание таких услуг, как правовой анализ документов, изучение судебной практики и подготовка процессуальных документов, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, отнесение указанных услуг к числу подлежащих возмещению обоснованно, так как они являются составной частью юридических услуг, входящих в предмет договора на оказание юридических услуг № 16-11/2020 от 16.11.2020 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2021, находятся во взаимосвязи с настоящим обособленным спором и фактически оказаны ФИО4

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что время, затраченное представителем на правовой анализ документов, изучение судебной практики и подготовку процессуальных документов, завышено, суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из содержания договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, стоимость юридических услуг не зависит от количества часов, потраченных на совершение перечисленных действий. 

Несмотря на то, что представителем ООО «Сервис Плюс» в акте приема-передачи оказанных услуг обозначено участие исполнителя в 15 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а фактически он участвовал в 10, суд первой инстанции, учитывая, что общая стоимость по договору за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и за подготовку процессуальных документов составляет 150 000 руб., с учетом сложности настоящего обособленного спора, объема изучаемых документов, активной правовой позиции стороны и результата спора, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании, включая изучение материалов дела, подготовку возражений на доводы оппонента, а также представление процессуальных документов, также не является в данном конкретном случае чрезмерной.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание сложность настоящего обособленного спора и сумму, которая была заявлена к взысканию с ООО «Сервис Плюс» (более 10 млн. руб.); объем произведенной представителем ООО «Сервис Плюс» работы по сбору доказательств и анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях; продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат; оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в заявленной сумме 210 000 руб. разумными и документально подтвержденными в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ООО «Сервис Плюс».

При этом суд первой инстанции правильно учел, что в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем ФИО4 объем услуг, результаты рассмотрения обособленного спора, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы суд первой инстанции в данном конкретном случае обоснованно не усмотрел и правомерно взыскал с должника в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. 

Таким образом, поскольку заявителем в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в связи с инициированным конкурсным управляющим заявлением об оспаривании сделки должника, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу судебным актом, выводы суда первой инстанции о взыскании взыскал с должника в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, который соответствует объему проделанной представителем юридической работы, основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не подтверждены необходимыми доказательствами, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявление о взыскания судебных расходов, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2022 года по делу № А60-55582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова