АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А67-93/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Сириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А67-93/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (634021, 

<

...> ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Томска, департамент финансов администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Лавка кондитера», ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фрунзенская» (далее - ООО «УК «Фрунзенская», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 38 777 руб. 76 коп. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...> руб. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее - Администрация), Департамент финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория»), ФИО2, ООО «Лавка кондитера».

Решением от 09.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: с Департамента в пользу общества взыскано 38 777 руб. 76 коп. задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...> руб. 40 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: по договорам аренды спорных помещений обязанность по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме была возложена на арендаторов; разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является 1 000 руб.; взыскание должно производиться не с Департамента недвижимости, а с муниципального образования в лице Департамента финансов за счет средств казны.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов приводит доводы о несостоятельности позиции кассатора о возложении на него спорного взыскания, ссылается на то, что Департамент финансов не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к казенным учреждениям, подведомственным Департаменту недвижимости.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, пом. п006, п009, площадью 33,5 кв. м (кадастровый номер № 70:21:0200011:4022), пом. п010, площадью 8,5 кв. м (кадастровый номер № 70:21:0200011:4021).

ООО «УК «Фрунзенская» (прежнее наименование - ООО «УК «Центральная») осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.07.2015.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на общую сумму 38 777 руб. 76 коп.

Претензией от 28.09.2021 № 162 общество обратилось с требованием о внесении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 308, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), правовыми позициями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, исходя из того, что договор управляющей компанией с арендаторами не заключен, в материалах дела доказательства обратного отсутствуют, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг, объем, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем признал требование истца обоснованными подлежащим удовлетворению, отклонив довод ответчика о том, что нежилые помещения переданы на праве аренды ООО «Лавка кондитера» и ООО «Виктория», которые должны нести бремя содержания общего имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на ответчике как на собственнике помещений в МКД, лежит обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД.

При этом, суды верно отметили, что отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения собственника помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку закон не связывает возникновение такой обязанности с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая подтвержденный факт оказания истцом услуг, их объем, определение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД исходя из тарифов, определенных на общем собрании собственников помещений (протоколы от 08.01.2019, от 21.04.2021), с учетом площади помещений, принадлежащих ответчику, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 38 777 руб. 76 коп., отсутствие в деле доказательств заключения договоров между управляющей компанией и арендаторами, суды пришли к законным и обоснованным выводам о возложении бремени несения спорных расходов на истца как на собственника помещений.

Доводы Департамента о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества несут арендаторы помещений - ООО «Лавка кондитера» и ООО «Виктория», правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций со ссылкой  на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

Департамент, действующий от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указание в решение суда на взыскание денежных средств с Департамента, вопреки доводам кассатора, является верным, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13).

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, поименованного в статье 242.2 БК РФ. Следовательно, применению подлежат положения названной нормы.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в судах двух инстанций, они повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 01.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-93/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           В.В. Сирина

 

ФИО1