АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9694/2024

Дело № А72-15291/2022

г. Казань

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Ольховикова А.Н., Селезнева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  ФИО1, доверенность №37-12/00179 от 09.01.2024,

Прокуратуры Ульяновской области – ФИО2, доверенность 2861-24/20730001 от 25.07.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» - ФИО3, доверенность от 05.12.2022, ФИО4, доверенность от 02.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года

по делу №А72-15291/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфатрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, с участием Прокуратуры Ульяновской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатрансстрой" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Управление) от 15.06.2022 N 2042 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа от 15.06.2022 N 2042 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 300 862 руб., налога на прибыль организаций в сумме 45 341 285 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 решение суда в части удовлетворения требований Общества отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Альфатрансстрой".

ООО "Альфатрансстрой", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда об отсутствии реальности сделок с заявленными контрагентами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что все контрагенты являлись действующими организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции в отношении спорных контрагентов Общество считает необоснованными, утверждает, что выполнение работ подтверждено первичными документами, заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  и Прокуратуры Ульяновской области в судебном заседании просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2024 рассмотрение жалобы отложено на 16.01.2025.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Альфатрансстрой" за 2018-2020 годы налоговый орган вынес решение от 15.06.2022 N 2042, которым доначислил Обществу НДС в сумме 45 300 862 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 45 341 285 руб., пени в общей сумме 25 412 384 руб. 13 коп., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в общей сумме 16 994 290 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 15 500 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по Приволжскому федеральному округу от 29.09.2022 N 07-07/2197@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Управления о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентами:  ООО "Нью Лайн" (ИНН 

<

***>), ООО "Торгинвест" (ИНН 

<

***>), ООО "Имиджплюс" (ИНН 

<

***>), ООО "Дельта Строй" (ИНН 

<

***>), ООО "СТ Гранд" (ИНН 

<

***>), ООО "Торгопт" (ИНН 

<

***>), ООО "Лейвэл" (ИНН 

<

***>), ООО "Редут" (ИНН 

<

***>), ООО "Союз" (ИНН 

<

***>), ООО "Феликс" (ИНН 

<

***>), ООО "Диал" (ИНН 

<

***>), ООО "Портал" (ИНН 

<

***>), ООО "Металкомплект" (ИНН 

<

***>), ООО "Импульс" (ИНН 

<

***>), ООО "Шаман" (ИНН 

<

***>), ООО "Брайтес" (ИНН 

<

***>), ООО "Авто Лидер Групп" (ИНН 

<

***>), ООО "Регионснаб" (ИНН 

<

***>), ООО "Видеоинтеллект" (ИНН 

<

***>), ООО "Аляска" (ИНН 

<

***>), ООО "Меркурий" (ИНН 

<

***>), ООО "Ту-Би" (ИНН 

<

***>), ООО "Прометтент" (ИНН 

<

***>), ООО "Инновация-Волга" (ИНН 

<

***>), ООО "Промавтостройгранд" (ИНН 

<

***>), ООО "Тепломаркет" (ИНН 

<

***>), ООО "Профмет" (ИНН 

<

***>), ООО "Видео-Стандарт" (ИНН 

<

***>), ООО "Лайт Вектор" (ИНН 

<

***>), ООО "Дортранс" (ИНН 

<

***>), ООО "СМТ СУ N 157" (ИНН 

<

***>), ООО "Снабстрой" (ИНН 

<

***>), ООО "Альянс" (ИНН 

<

***>), ООО "Уютный дом" (ИНН 

<

***>), ООО "Югспецдорстрой" (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с решением Управления, ООО "Альфатрансстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

Удовлетворяя заявленное требование в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу НДС в сумме 45 300 862 руб., налога на прибыль организаций в сумме 45 341 285 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Альфатрансстрой" соблюдены все условия для применения налоговых вычетов и принятия расходов по налогу на прибыль, а у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в их принятии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции, основным видом деятельности ООО "Альфатрансстрой" являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В проверяемом периоде ООО "Альфатрансстрой" заключены договоры (государственные контракты) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, укладке и восстановлению асфальтобетонного покрытия, а также благоустройству прилегающей территории и других сопутствующих работ на объектах заказчиков (подрядчиков, генподрядчиков) с МБОУ "Средняя школа N 57" (контракт от 19.04.2018 N 0368300000118000355-0049045-01), ПАО "Т Плюс" (договоры от 20.03.2018 N 7800-FA049/02-010/0017-2018, от 30.05.2019 N 7800-FA050/02-010/0035-2019, от 19.02.2020 N 7800-FA050/02-011/0019-2020, от 07.08.2020 N 7800-FA050/02-010/0087-2020), МУ Администрации МО "Старомайнский район" (договор от 27.06.2018 N 0168200002418001785-0034615-01), ТОС "Единство" (договор подряда от 29.08.2018 N 1), МАОУ "Физико-математический лицей" (договор подряда от 25.06.2018 N 2506/18-1), ФГБОУВО "Ульяновский государственный технический университет" (договор от 02.07.2018 N 1085), ООО "СК Инжиниринг" (от 05.07.2018 N 22), ООО "Радуга" (от 13.11.2020 N 1311/20-1), общественной организацией "Попечительский совет УлГПУ им. И.Н. Ульянова" (договор от 22.10.2020 N 1), АО "Гипростроймост" (договор субподряда от 28.02.2020 N Г-22/20СП), ООО "Проминвестстрой-У" (договор субподряда от 18.10.2018 N 14Р-18, дополнительные соглашения от 20.03.2020 N 1 и от 22.05.2020 N 2), МУ "Администрация муниципального образования "Сенгилеевский район" (договоры от 11.04.2018 N 03/2018, от 18.05.2018 N 06/2018 и муниципальные контракты от 20.06.2020, от 03.07.2020, от 15.09.2020, от 02.10.2020, от 07.09.2020, от 17.08.2020 и др.), ООО "Армада" (договор подряда от 23.09.2020 N 2309/20-1), ООО "Автодор" (договор субподряда от 21.08.2020 N 26/20), ООО "Авторай" (договор подряда от 23.08.2018 N 87-18), МБОУ "Средняя школа N 85" (контракт от 03.08.2018 N 12), УМУП "Ульяновскводоканал" (договор от 29.05.2018 N 418-11).

Согласно данным учета ООО "Альфатрансстрой", в целях исполнения обязательств перед заказчиками оно привлекало ООО "Лайт Вектор", ООО "Инновация-Волга", ООО "Видеостандарт", ООО "Видеоинтеллект", ООО "ТУ-БИ", ООО "Промавтостройгранд", ООО "Авто лидер групп", ООО "Регионснаб", ООО "Югспецдорстрой", ООО "Меркурий", которые оказывали ему услуги (выполняли работы) дорожно-строительной техникой, в том числе по нанесению дорожной разметки; ООО "Ту-Би", ООО "Промавтостройгранд", ООО "Видеоинтеллект", ООО "Югспецдорстрой", ООО "Снабстрой", ООО "Профмет", ООО "Прометтент", ООО "Регионснаб" - оказывали услуги по изготовлению асфальтобетонной смеси; ООО "Нью Лайн", ООО "Торгинвест", ООО "Имиджплюс", ООО "Дельта Строй", ООО "СТ Гранд", ООО "Торгопт", ООО "Лейвэл", ООО "Редут", ООО "Союз", ООО "Феликс", ООО "Диал", ООО "Портал", ООО "Металкомплект", ООО "Импульс", ООО "Шаман", ООО "Брайтес", ООО "Авто лидер групп", ООО "Регионснаб", ООО "Видеоинтеллект", ООО "Аляска", ООО "Меркурий", ООО "Тепломаркет", ООО "Лайт Вектор", ООО "Дортранс", ООО "СМТ СУ N 157", ООО "Альянс", ООО "Югспецдорстрой", ООО "Уютный дом" - поставляли строительные материалы (термопластик, эмаль, стеклошарики, микростеклошарики, битум (нефтебитум), щебень, минеральный порошок, БР и др.).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что услуги в рамках заключенных договоров фактически оказывались не спорными контрагентами, а силами и средствами ООО "Альфатрансстрой", иными реальными контрагентами (в частности, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО "Рэмисс", ООО "Рамиль", ООО "Инза сервис", ООО "Бетон Авто", ООО "Строй Холдинггрупп", ООО "Стройком", ООО "Автосрой", АО "Гипрострой", ООО "Дизель Центр", ООО "ВолгаБуллс", ООО "Соцстройпроект", ООО "Энергомонтаж", ООО "Медстрой", ООО "Тритон", ООО "Вертикаль", ООО "ДСК Стандарт", ООО "Рост", ООО "ТЭК СПВ", ИП ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), а также физическими лицами, привлеченными без оформления трудовых договоров.

Поставка термопластика, эмали, краски для дорожной разметки, стеклошариков (микростеклошариков) осуществлялась реальными контрагентами ООО Экспошар", ООО "Русские краски", ООО "Ярославские краски", ООО "Вайскер", ООО "ТД Магистраль-2" ООО "Мир краски", ООО "Стим" и др. Кроме того, ООО "Стим" поставило в адрес ООО "Альфатрансстрой" устройство для нанесения термопластика "Волокуша".

Поставка щебня, песка, минерального порошка, нефтебитума (битума), БР и др. материалов осуществлялась реальными поставщиками ООО "ТД "Баратаевский песок", ООО "ТД Мигос", ООО "СУ УРП", ООО "Юридик-Групп", ООО "Автодор", ООО "Каскад", ООО "Дорожная индустрия", ООО "ТК Виктория", ООО "Евробитум", ООО "Дорожные иновационные системы, ООО "Вайскер", ООО "Транзит 73", ООО "Техстройспецкомплект", ООО "Ростом", ООО "Техно", ООО "ВДЛ" ООО "Рэмисс", АО "Гипростроймост", ОАО "Промстройкомплект", ООО "Гамбит", ООО "Щебень", ООО "Волгаснабресурсстрой", ООО "Богатырь", ООО "Уралгранит", с которыми у ООО "Альфатрансстрой" сложились долгосрочные взаимоотношения.

Суммы реально понесенных расходов налогоплательщика были приняты налоговым органом при расчете налоговых обязательств Общества.

Формулируя выводы относительно взаимоотношений Общества с названными выше контрагентами, налоговый орган принял во внимание следующие установленные фактические обстоятельства:

Оплата в адрес 29 спорных контрагентов ООО "Альфатрансстрой" не производилась.

Из общей суммы по договорам со спорными контрагентами (276 623 333 руб.) Обществом оплачено 14,48% задолженности (40 058 932 руб.), при этом спорные контрагенты мер к взысканию с ООО "Альфатрансстрой" кредиторской задолженности не принимали.

ООО "Альфатрансстрой" произвело полную оплату в адрес 4 спорных контрагентов, в том числе ООО "СМТ СУ N 157" (4 324 495 руб.), при этом установлено последующее обналичивание через ИП ФИО13, ИП ФИО14 (являлся руководителем ООО "СМТ СУ N 157"), банкоматы; ООО "Тепломаркет" (5 554 283 руб. 50 коп.), при этом установлено последующее обналичивание через взаимозависимых лиц ООО "Деладел", ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО "Альянс", ООО "Уютный дом".

Частичная оплата произведена в адрес 3 спорных контрагентов: ООО "Лайт Вектор" - оплачено 325 000 руб. из 3 199 658 руб. 34 коп. с назначением платежа, не соответствующим предмету заключенных договоров; ООО "Югспецдорстрой" (14 785 856 руб., за услуги - 174 800 руб.) - установлено обналичивание денежных средств путем переводов на банковские карты физических лиц; ООО "Видеоинтеллект" - оплачено 11 333 297 руб. из 24 832 348 руб. 78 коп.

Анализ движения средств по счетам спорных контрагентов показал, что  движение средств не связано с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Контрагенты не располагали трудовыми и материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения договорных обязательств; по их расчетным счетам движение денежных средств отсутствовало (например, ООО "Инновация-Волга", ООО "Меркурий", ООО "Регионснаб", ООО "Ту-Би", ООО "Промавтостройгранд", ООО "Прометтент") либо носило транзитный характер с последующим обналичиванием денежных средств; показатели налоговых деклараций не соответствовали оборотам по расчетным счетам.

По счетам спорных контрагентов отсутствовали перечисления за аренду специальной дорожной техники, асфальтобетонного (бетонного) завода, в оплату товаров (работ, услуг), по данным налогоплательщика поставленных Обществу.

Контрагентами второго и последующих звеньев не создан в бюджете источник для возмещения НДС.

Управлением установлено, что контрагенты ООО "Видеоинтеллект", ООО "Видеостандарт", ООО "Промавтостройгранд", ООО "Ту-Би", ООО "Инновация-Волга", ООО "Югспецдорстрой", ООО "СМТ СУ N 157" входят в одну группу взаимозависимых компаний, зарегистрированных по одному юридическому адресу: 432071, 

<

...>.

У ООО "Видеоинтеллект", ООО "Видеостандарт", ООО "Промавтостройгранд" один руководитель и учредитель - ФИО18

У ООО "Ту-Би", ООО "Инновация-Волга" общий руководитель - ФИО19 (собственник административного здания по адресу: 

<

...>).

У ООО "Югспецдорстрой", ООО "Поволжьеспецдорстрой" (проблемный контрагент ООО "Альфатрансстрой") один директор - ФИО20

Налоговым органом также установлено совпадение IP-адресов при отправке налоговой отчетности указанной группой компаний, по приходу и расходу указаны одни и те же контрагенты, при этом контрагентов, имевших реальную возможность выполнить спорные виды работ/услуг, не выявлено; осуществлялся вывод денежных средств через индивидуальных предпринимателей ФИО20, ФИО14, ФИО13, обналичивание по банковским картам через терминалы.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Альфатрансстрой", спорные контрагенты в налоговый орган не представили.

Руководители ООО "Регионснаб" ФИО21 (протокол допроса от 24.03.2021 N 22) и ООО "Меркурий" ФИО22 (протокол допроса от 06.08.2021 N 549) отрицали взаимоотношения с ООО "Альфатрансстрой", сообщили об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организаций в проверяемом периоде; ликвидатор ООО "Ту-Би" ФИО23 (назначен решением учредителя от 14.02.2018 N 2) показал, что ООО "Ту-Би" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло (протокол допроса от 30.08.2021 N 6), ФИО19 с 21.02.2018 был освобожден от должности директора ООО "Ту-Би" и не вправе был осуществлять финансово-хозяйственную деятельность организации и подписывать договоры, следовательно, договоры от 26.04.2018, от 01.07.2018, от 07.09.2018 и первичные документы, представленные ООО "Альфатрансстрой" от имени этой организации, подписаны неуполномоченным лицом.

ФИО24 (директор ООО "Профмет") сообщил, что являлся номинальным руководителем, относительно взаимоотношений с ООО "Альфатрансстрой" пояснить ничего не смог.

Налоговым органом представлено решение единственного учредителя ООО "Профмет" ФИО25 от 15.11.2019 N 5 об изменении адреса места нахождения юридического лица, поступившее после внесения налоговым органом 14.10.2019 записи о недостоверности прежнего адреса места нахождения (протокол осмотра от 09.10.2019). Между тем на момент составления решения ФИО25 уже умер.

Директором ООО "Альянс" являлся ФИО26 (дата смерти 21.03.2020), который был осужден по ч. 1 и 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ и приговорен к лишению свободы на 7,5 лет, соответственно, в проверяемом периоде не мог управлять деятельностью этой организации. Действующий директор общества ФИО27 заявил о своей номинальности.

Налоговым органом установлено, что в договоре с ООО "Меркурий", ООО "Авто лидер групп" указаны расчетные счета, принадлежавшие иным налогоплательщикам; указаны уже закрытые расчетные счета в договорах с ООО "Промавтостройгранд" (закрыт 08.11.2017), ООО "Ту-Би" (закрыт 27.09.2017); в договоре с ООО "Аляска" указан несуществующий расчетный счет.

Часть спорных контрагентов исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений либо в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе, руководителе, учредителе юридического лица. В частности, ООО "Инновация-Волга" исключено 10.09.2020 (14.11.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении конкурсного управляющего - по заявлению самого физического лица); ООО "Видеостандарт" - исключено 11.06.2020 (06.08.2019 внесена запись о недостоверности адреса 

<

...>); ООО "Видеоинтеллект" исключено 08.12.2023 (15.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе 

<

...>), ООО "Ту-Би" исключено 22.07.2021 (28.09.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса 

<

...>); ООО "Авто лидер групп" - 27.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе 

<

...>, лит.А, пом. 9-Н, ком. 21, 04.07.2022 - о недостоверности сведений в отношении генерального директора ФИО28, 10.04.2023 - о недостоверности сведений в отношении учредителя ФИО28; 05.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе г. Самара, Самарский район, 10.07.2023 - принято решение о предстоящем исключении; ООО "Регионснаб" исключено 31.10.2023 (05.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе г. Самара, Самарский район); ООО "Профмет" исключено 11.03.2021 (24.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о директоре); ООО "Прометтент" исключено 08.082023 (16.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе юридического лица); ООО "Дортранс" исключено 07.07.2023 (19.06.2020 - в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом адресе, 26.12.2020 - об учредителе и руководителе); ООО "СМТ СУ N 157" - 15.09.2021 внесены данные о недостоверности сведений о юридическом адресе, 22.04.2022 и 05.09.2022 - о недостоверности сведений о руководителе, учредителе; ООО "Престиж" исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023, ООО "Флагман" - 04.10.2023, ИП ФИО29 - прекратил деятельность 11.02.2021.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие транспортировку товаров (товарные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, позволяющие установить адреса погрузки/разгрузки, транспортное средство, наименование перевозчиков, Ф.И.О. водителей), тогда как по условиям заключенных с контрагентами договоров такие документы должны были оформляться. Также не представлены сертификаты на поставленные товары от спорных контрагентов, тогда как в исполнительно-технической документации заказчиков содержатся сведения о сертификатах на ТМЦ от реальных производителей, с которыми у ООО "Альфатрансстрой" заключены прямые договоры поставок.

В части взаимоотношений по выполнению работ на объектах заказчиков, в том числе с применением товарно-материальных ценностей, поставщиками которых заявлены спорные контрагенты, анализ документов (государственных контрактов, актов о приемке выполненных работ, карточек счетов 41 "Товары") общества, заказчиков и спорных контрагентов, выявил расхождения и противоречия.

Так документы, представленные ООО "Альфатрансстрой" в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами, имеют хронологические неточности (период выполнения работ на объектах согласно данным актов КС-2 ранее даты приобретения услуг (ТМЦ) у контрагента: БР.100.20.8, якобы приобретенный у ООО "СМТ СУ N 157" по счету-фактуре от 12.10.2020 N 404 в количестве 420,53, не мог использоваться при выполнении работ на объектах Администрации МО Сенгилеевский район (КС-2 от 21.12.2020), поскольку период выполнения работ согласно государственному контракту - с 17.08.2020 по 01.10.2020. В бухгалтерском учете налогоплательщика этот БР списан на объект лишь 30.12.2020. Дополнительно представленный Обществом в материалы дела акт КС-2 от 21.12.2020 N 2 содержит данные, не соотносящиеся с данными первичных и бухгалтерских документов, и не подтверждает использование ТМЦ на указанном объекте.

Щебень фракции 20*40, якобы поступивший от ООО "Видеоинтеллект", не мог расходоваться при выполнении работ в г. Сенгилей, поскольку согласно карточке счета 41 поступал 25.11.2020, 26.11.2020, 04.12.2020, 08.12.2020, списан на объекты г. Сенгилей 30.12.2020, тогда как согласно акту КС-2 от 03.09.2020 N 2 период выполнения работ - 06.07.2020-03.09.2020, то есть задолго до заявленной обществом даты поставки щебня от спорного контрагента. Дополнительно представленный Обществом акт КС-2 от 22.07.2020 N 14 также не подтверждает использование на указанном объекте щебня, поставщиком которого заявлен спорный контрагент, поскольку такая фракция щебня в этот период поступала от реальных поставщиков (ООО "Автодор", ООО "Промстройкомплект", ООО "Гамбит") в количестве, достаточном для выполнения работ на объекте.

Щебень, якобы приобретенный у ООО "Альянс" по счету-фактуре от 03.12.2018 N 134, не мог быть списан на объекты ООО "ДАРС-Строительство" (договор субподряда от 07.06.2018 N 61/ПТ, КС-2 от 16.07.2018, 31.08.2018) и ООО "Регионтехстрой", поскольку работы заказчиками были приняты ранее заявленного срока поставки щебня от ООО "Альянс". В данных бухгалтерского учета списание щебня на вышеуказанные объекты производится 31.12.2018.

Термопластик белый, поставщиком которого заявлено ООО "Авто лидер групп" по УПД от 12.10.2020 N 30/1210, списан ООО "Альфатрансстрой" на объект ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", однако согласно акту КС-2 от 24.07.2020 N 5 работы на объекте выполнены задолго до указанной поставки - с 19.06.2020 по 24.07.2020. Аналогично, по УПД от 20.10.2020 N 31/2010 якобы закуплена эмаль разметочная белая, тогда как согласно КС-2 от 19.06.2020 работы на объекте выполнялись еще 24.04.2020-19.06.2020.

Спецтехника у ООО "Авто лидер групп" якобы арендовалась в 4 квартале 2020 года, однако в подтверждение ее использования на объектах представлены акты КС-2 за более ранние периоды. УПД от 22.10.2020 N 31/2210 на сумму 1 995 000 руб., УПД от 22.10.2020 N 32/2210 на сумму 1 995 000 руб., УПД от 22.10.2020 N 33/2210 на сумму 1 995 000 руб. - реализовано и использовано при выполнении работ на объектах по государственному контракту от 20.04.2020 N 234 между ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" и ООО "Альфатрансстрой", акты КС-2 от 19.06.2020 N 2, от 24.07.2020 N 5.

Налоговым органом установлены расхождения в объемах ТМЦ, списанных в бухгалтерском учете и фактически использованных на объектах заказчиков.

Кроме того, налоговым органом выявлены факты списания ТМЦ в бухгалтерском учете в отсутствие фактического их расходования на объекты заказчиков. Согласно акту КС-2 от 30.09.2019, актам освидетельствования скрытых работ от 28.08.2019, 11.09.2019, 14.09.2019, 15.09.2019, 18.09.2019, 27.09.2019, 29.09.2019 на объекте ООО "Проминвестстрой-У" щебень фракции 40*70 как самостоятельная номенклатурная позиция при выполнении работ не использовался, однако в бухгалтерском учете ООО "Альфатрансстрой" этот щебень на объект списан дважды и как самостоятельный товар, и в составе асфальтобетонной смеси (карточки счетов 41 "Товары", 43 "Готовая продукция").

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.03.2020 N 5 щебень фракции 40*70 не использовался при выполнении работ на объекте "автодорога Новоульяновск-Липки".

Налоговый орган также установил расхождения в бухгалтерском учете в номенклатуре ТМЦ, фактически использованных на объектах и списанных.

В частности, согласно УПД от 03.03.2020 N 9 ООО "Югспецдорстрой" поставлена эмаль разметочная белая, которая списана Обществом по счету 41 на объекты ОГКУ "Департамент автомобильных дорог". В представленном налогоплательщиком акте КС-2 от 19.06.2020 N 2 на объекте ОГКУ "Департамент автомобильных дорог" использовалась краска разметочная дорожная "Магистраль" белая.

Аналогично, по УПД от 01.07.2020 N*10003 ООО "Торгинвест", от 06.07.2020 N*60001 ООО "Диал", от 08.07.2020 N*80001 ООО "ООО СТ Гранд", от 14.07.2020 N*40001 ООО "Торгопт", от 27.07.2020 N*70003 ООО "Редут", от 03.08.2020 N*30004 ООО "Имиджплюс", от 07.08.2020 N*70002 ООО "Нью Лайн", от 24.08.2020 N*40005 ООО "Брайтес" от 10.09.2020 N 00001 ООО "Дельта Строй", от 20.10.2020 N 3/2010, от 22.10.2020, от 28.10.2020, от 23.11.2020, от 24.10.2020 и др. поставлялась эмаль разметочная белая. В представленных обществом актах КС-2 на объектах использовалась краска разметочная дорожная "Магистраль" белая (КС-2 от 24.07.2020 N 5, от 18.09.2020 N 6, от 20.08.2020 N 7), а также краска акриловая "БИРСС Дорожная разметка", цвет белый (КС-2 от 23.11.2020 N 11). Указанная краска была предусмотрена локальной сметой N 4 к государственному контракту от 20.04.2020 N 234.

На выполнение работ по договорам, заключенным с заказчиком - ООО "ТАН", списан термопластик в количестве 770,5 кг, фактически на объекте использовалась краска АК-511 (договоры от 26.04.2018 N 1р, от 28.10.2020 N 1311/20-2, акт от 16.11.2020 N 598, акт освидетельствования ответственных конструкций от 09.11.2020 N 53).

Налоговым органом отмечено, что отражение в бухгалтерском учете ТМЦ, поступающих от реальных поставщиков, осуществлялось Обществом в тоннах, а от спорных контрагентов - в килограммах. Так, микростеклошарики от ООО "Югспецдорстрой" Обществом оприходованы в килограммах, а от ООО "Вайскер" - в тоннах.

Эмаль, приобретенная у реального поставщика АО "Русские краски", отражена в карточке счета 41 в объеме 1 кг, на сумму 937 134 руб. 18 коп., тогда как фактически должна была быть отражена в объеме 9620 кг.

Налоговым органом единицы измерения микросфер приведены в соответствие, в результате у реальных поставщиков ООО "Альфатрансстрой" в проверяемом периоде закупило 108,1 тонн микростеклошариков, 6,9 тонн микрошариков. Указанного объема достаточно для исполнения государственных контрактов и договоров по нанесению дорожной разметки на объектах заказчиков. Кроме того, налоговым органом в рамках проверки установлено, что на объектах, согласно данным КС-2 использовался термопластик с уже включенными стеклошариками, однако в бухгалтерском учете стеклошарики списывались на объект дополнительно. В частности, в 2020 году на объекты "Департ.авт.дорогОбустройство автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального" ООО "Альфатрансстрой" в бухгалтерском учете списаны и пластик, и холодный двухкомпонентный пластик. То есть списываются материалы, в которых при производстве уже добавлены светоотражающие элементы. Использование двухкомпонентного пластика было предусмотрено локальной сметой N 4 к контракту от 20.04.2020 N 234 "Нанесение горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Ульяновской области в 2020 году" и отражено в актах КС-2, сданных заказчику.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Управлением в ходе проверки, свидетельствующими о том, что заявленные контрагенты не имели условий, технических и трудовых ресурсов для выполнения работ, оказания услуг, поставки товара Обществу, принимая во внимание также выявленные противоречия в документах, отсутствие оплаты за выполненные работы, поставленные товары, суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что реально спорные контрагенты услуги Обществу не оказывали, товары не поставляли.

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика со спорными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ними.

Доводы Общества относительно того, что контрагенты являлись действующими организациями в период взаимоотношений с налогоплательщиком, обладали деловой репутацией, являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, поскольку в данном случае налоговым органом не ставится под сомнение существование самих юридических лиц, однако, материалами дела подтверждается, что они услуг Обществу не оказывали товаров не поставляли.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы налогоплательщика со ссылкой на факт выполнения и передачи работ его заказчикам, поскольку фактическое выполнение работ, на которое заявитель ссылается и в кассационной жалобе, не может являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении Обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с контрагентами, формальности заключенных договоров, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции находит, что судебный акт суда апелляционной инстанции надлежаще мотивирован и аргументирован, основан на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Общества по спору, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2024 года по делу N А72-15291/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  А.Д. Хлебников

Судьи                                                                                         А.Н. Ольховиков

                                                                                                       И.В. Селезнев