﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-283/2019

г. Красноярск

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа  2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службына определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2020 года по делу № А33-283/2019.

В судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвует:

от уполномоченного органа – Ламинский В.В., представитель по доверенности от 20.07.2020 № 89, диплом серии 107718 № 0434165, рег. № 1/2016-4122 от 30.03.2016, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился. 

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Таймырэлектросервис» (далее – должник, общество «Таймырэлектросервис») банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019 общество «Таймырэлектросервис» признано банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Кутнаев Александр Анатольевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 13.12.2019 поступило ходатайство Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020 по делу №А33-283-4/2019 Кутнаев Александр Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 11.02.2020. Судебное разбирательство откладывалось. Определением от 12.03.2020 дело № А33-283-4/2019 объединено с делом № А33-283/2019 в одно производство. Объединенному делу присвоен №А33-283/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таймырэлектросервис» прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу о банкротстве, полагает, что предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закон о банкротстве) трехмесячный срок носит организационный характер, а не устанавливает императивное правило безусловного прекращения производства по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 14.07.2020 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.07.2020.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе уполномоченного органа приложены дополнительные документы, а именно: анализ финансового состояния должника, расшифровка основных средств ООО «ТЭС», заявление от 30.04.2020 № 2.16-10/071, ходатайство от 02.06.2020 № 2.16-10/092.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано, поскольку уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции заявитель не указал, наличие таких причин документально не подтвердил, в связи с чем правовые основания для приобщения дополнительных документов в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020 по делу № А33-283-4/2019 Кутнаев Александр Анатольевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 25.06.2020 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества «Таймырэлектросервис»  было прекращено на основании пункта  9 статьи 45 Закона о банкротстве в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего данного должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020  Кутнаев Александр Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указанным определением, арбитражный суд предложил собранию кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения конкурсного управляющего, предоставить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Так, в материалы дела 11.02.2020, 20.02.2020, 06.03.2020 от Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» поступило уведомление о том, что ни один арбитражный управляющий саморегулируемой организации не выразил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве общества «Таймырэлектросервис», в связи с чем кандидатуру конкурсного управляющего предоставить не представляется возможным.

В последующем, 06.05.2020 от ФНС России в материалы дела поступило ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

В материалы дела 15.06.2020 от НПС СОПАУ «Альянс управляющих» поступило уведомление о невозможности предоставить кандидатуру арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными конкурсным управляющим должника.

Суд определением от 18.05.2020 отложил судебное разбирательство и предложил собранию кредиторов представить в материалы дела в срок до 11.06.2020: саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, или кандидатуру конкурсного управляющего. Лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела в срок до 11.06.2020: саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, или кандидатуру конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в материалы дела ни от заявителя по делу о банкротстве (ФНС России), ни от иных лиц, участвующих в деле, ходатайства о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку все установленные законом способы для получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего судом исчерпаны, и с момента освобождения конкурсного управляющего Кутнаева Александра Анатольевича прошло три месяца, производство по делу обоснованно было прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, непринятие судом решения о прекращении производства по настоящему делу могло привести только к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства без арбитражного управляющего и, соответственно, расходов на данную процедуру.

Исходя из смысла и целей законодательного регулирования, норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает правило безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит лишь организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Прекращение же производства по делу в императивном порядке фактически привело бы к отказу заявителю в судебной защите его права, что не отвечает смыслу названной нормы, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства активной позиции суда первой инстанции, который предпринял исчерпывающие меры для предоставления кредиторам права выбрать и уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку не основана на нормах права.

Доводы уполномоченного органа о том, что с уведомлением НПС СОПАУ «Альянс управляющих» от 18.05.2020 он был ознакомлен лишь 05.06.2020, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанных прав, заявителем апелляционной жалобы, не приведено. Препятствий для ознакомления с материалами дела у заявителя жалобы не имелось. Кроме того, об отказе названной саморегулируемой организации от предоставления кандидатуры суд первой инстанции указал в определении об отложении судебного разбирательства от 18.05.2020, размещенном в установленном порядке в системе «Картотека арбитражных дел», поэтому заявитель должен был знать о соответствующих обстоятельствах, препятствующих назначению арбитражного управляющего.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось судом первой инстанции с целью предоставления кредиторам и заявителю возможности представить суду сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которых может быть назначен арбитражный управляющий. Заявитель по делу о банкротстве, который должен был знать об отказе предложенной им саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего к 18.05.2020, сведений о новой саморегулируемой организации в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства для поиска иной саморегулируемой организации не заявлял, что указывает на его пассивную процессуальную позицию в вопросе назначения арбитражного управляющего в отношении имущества должника.

Учитывая, что судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры для назначения арбитражного управляющего, а сам заявитель по делу не проявил активности в рассматриваемом вопросе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве не исключается возможность по ходатайству заявителя запрашивать кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве сразу у нескольких саморегулируемых организаций. Однако такого ходатайства заявлено не было.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от 25 июня 2020 года по делу № А33-283/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев