АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-26761/2017

25 мая 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305616136200042, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119 885 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель А.Х. Псрдиян, по доверенности № Д-1/19 от 07.02.2018 г., представитель ФИО2, по доверенности № Д-1/27 от 22.05.2018 г.,

от ответчика – ФИО1, паспорт, представитель Ж.А. Долголенко, по доверенности от 20.09.2017 г.,

установил, что Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119 885 руб. 54 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам № 51 от 31.03.2015 г., № 63 от 13.04.2015 г., № 66 от 15.04.2015 г., № 68 от 17.04.2015 г. и № 80 от 07.05.2015 г.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 119 885 руб. 54 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам № 51 от 31.03.2015 г., № 63 от 13.04.2015 г., № 66 от 15.04.2015 г., № 68 от 17.04.2015 г. и № 80 от 07.05.2015 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 99 619 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 266 руб. 54 коп.

 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что цена каждого из контрактов является твердой, при том, что Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " не предусмотрено снижение цены контракта в случае применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком условий контракта, поскольку представленные акты контрольного обмера составлены в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между Управлением МВД России по городу Ростову-на-Дону (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком), на основании части 1 пункта 4 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", были заключены государственные контракты № 51 от 31.03.2015 г., № 63 от 13.04.2015 г., № 66 от 15.04.2015 г., № 68 от 17.04.2015 г. и № 80 от 07.05.2015 г., в соответствии с условиями которых заказчик поручил, а подрядчик своими силами с использованием своих материалов и оборудования принял на себя обязательства по текущему ремонту помещений Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, в соответствии с условиями контрактов, на основании локальной сметы (приложение № 1 к контрактам), которые являются неотъемлемой частью контрактов, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. В пункте 2.1 контрактов сторонами согласовано, что цена контракта составляет 99 994 руб. (по каждому из контрактов № 51, № 63 и № 66), 99 988 руб. (по контракту № 68) и 88 445 руб. (по контракту 80), включая все налоги. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта; цена контракта может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2.2 контрактов).

В соответствии с заключенными контрактами, подрядчик выполнил согласованные работы и в 15.04.2015 г., 20.04.2015 г., 24.04.2015 г. и 14.05.2015 г. сдал заказчику выполненные работы на сумму 99 994 руб. (по каждому из контрактов № 51, № 63 и № 66), 99 988 руб. (по контракту № 68) и 88 445 руб. (по контракту 80), которые были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены в полном объеме 19.05.2015 г, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В дальнейшем, в январе 2017 г., при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по городу Ростову-на-Дону, специалисты Контрольно-ревизионного управления МВД России, в результате контрольных обмеров, оформленных актами выборочного контрольного обмера по государственным контрактам на выполнение работ по текущему ремонту объектов УМВД России по городу Ростову-на-Дону, пришли к выводу, что подрядчиком необоснованно завышена стоимость выполненных работ (за счет необоснованного увеличения стоимости работ на сумму налога на добавленную стоимость на общую сумму 74 503 руб. и в связи с применением расценок, несоответствующих фактическому выполнению работ, в размере 25 116 руб.).

Ссылаясь на данные обстоятельства, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону направляло ИП ФИО1 претензии с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств, в том числе за завышенную стоимость работ и уплаченных в качестве НДС, однако ответчик отклонил данные претензии, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 619 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям: так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на завышение ответчиком при согласовании сметы повышающего коэффициента, а также на применение расценок, несоответствующих фактическому выполнению работ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

Доказательства того, что между сторонами заключались соглашения об изменении цены контрактов сторонами не представлены.

Довод истца о том, что по контрактам № 51, № 63 и № 66 применены расценки, несоответствующие фактическому выполнению работ, судом отклоняется, поскольку объем и виды работ, а также примененные материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ, полностью соответствуют объемам и видам работ, а также примененным материалам, указанным в согласованных сторонами локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью контрактов, и в которых установлена та же цена выполняемых подрядчиком работ, что и в самих контрактах.

Таким образом, поскольку цена контрактов является твердой, акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, стоимость работ выполненных ответчиком не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

При этом, при вынесении решения, суд также принимает во внимание, что согласно письмам Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2009 г. № Д22-1255 и от 06.04.2010 г. № Д22-353 государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса (аукциона) заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого конкурса (аукциона) и конкурсной документации (документации об аукционе), по цене, предложенной победителем конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Если победитель находится на упрощенной системе налогообложения, то заполнение графы "НДС не предусмотрен" не меняет условий контракта. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается. В Федеральном законе "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отсутствуют положения, предписывающие дифференциацию цены контракта в зависимости от системы налогообложения претендентов на заключение контракта. Равно отсутствуют положения, согласно которым цена контракта должна быть обязательно уменьшена при заключении контракта с лицом, находящимся на упрощенной системе налогообложения. Таким образом, контракт должен заключаться заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой им системы налогообложения. Корректировка (в том числе, уменьшение) заказчиком цены контракта, в зависимости от применения лицом, с которым заключается контракт, упрощенной системы налогообложения, Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена, и противоречит принципу твердости цены контракта, установленного частью 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, установленная контрактом стоимость оплаты соответствующих товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами победителя, поскольку является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Следовательно, налоговые обязательства участника закупки не могут быть регламентированы ни аукционной документацией, ни законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Указанный вывод согласуется с судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 г. по делу № А53-24878/2016, от 21.10.2016 г. по делу № А32-8521/2016, от 09.06.2016 г. по делу № А53-26473/2015). Возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 г. № 310-КГ16-10142 по делу № А14-14925/2015, от 01.10.2015 г. № 303-ЭС15-11466 по делу № А37-662/2014, от 26.06.2015 г. № 306-КГ15-7929 по делу № А65-16826/2014, от 16.03.2015 г. № 304-ЭС15-3471 по делу № А75-4212/2013). Применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене. Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 15.11.2017 г. № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 г. № 303-ЭС15-11466). Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). По уже заключенным и исполненным контрактам у истца не имеется оснований требовать от ответчика возврата денежных средств, оплаченных по установленной твердой цене контрактов за фактически выполненные и принятые работы.

 

Так как судом отклонены исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону к ответчику ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 266 руб. 54 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119 885 руб. 54 коп. удовлетворению не подлежит.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 709, 743, 746, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина