АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-15434/2020

г.Калуга

4 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1

при участии в заседании 

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО2

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Булганак»

От третьего лица:

общества с ограниченно ответственностью «Технологии защиты растений»

 

не явились, извещена надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А83-15434/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Булганак» (далее - ответчик, ООО «Булганак», общество), согласно которому, с учетом уточненного искового заявления (т.1 л.д.35-38), заявления об отказе от части исковых требований (т.1 л.д.146, 160) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде недополученной прибыли в размере 1 197 976 рублей 67 копеек.

Исковые требования были обоснованы тем, что 16.06.2015 между ООО «Булганак» и ООО ПКП «Агро-Мег» был заключен договор аренды части нежилых помещений, собственником которых с 25.07.2019 является ИП ФИО2 Договор аренды с новым собственником заключен не был, помещение не освобождено, ООО «Булганак» продолжает вести в нем предпринимательскую деятельность без осуществления оплаты. По утверждению истца, 19.06.2020 в адрес ООО «Булнагак» была направлена претензия об освобождении объекта недвижимости, взыскании убытков, ответ на которую так и не поступил.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ООО «Булганак» в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 1 197 976 рублей 67 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 010 рублей. Суд взыскал с ООО «Булганак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 970 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2021 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества с государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужила недоказанность истцом, как арендодателем, факта направления в адрес ООО «Булганак» (арендатора) уведомления о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений №16/06/15 от 16.06.2015. Руководствуясь положениями статей 610, 621 ГК РФ о сроке договора аренды и последствиях продолжения пользования имуществом по его окончании в отсутствие возражений арендодателя, а также статьи 617 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды со дня его окончания считается возобновленным на неопределенный срок и продолжал действовать на момент приобретения истцом права собственности на объект. При этом смена собственника не повлекла прекращение действия договора.

18.10.2021 ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 отказано.

Не согласившись с определением ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы указала на нарушение судами норм процессуального и материального права.

ООО «Булганак» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «Технологии защиты растений» в отзыве поддержала доводы заявленной жалобы. Ходатайствует о проведении судебного заседания без участия представителя.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7). 

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец сослался на действия ответчика по уклонению от передачи имущества его собственнику после прекращения арендных отношений, что привело к невозможности использования истцом данного имущества для извлечения прибыли, в том числе путем сдачи в аренду, в связи с чем истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были бы нарушены. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО ПКП «Агро-мег» или истцом в адрес арендатора уведомления о расторжении договора, в том числе письма ООО ПКП «Агро-мег» от 03.12.2019 о прекращении арендных отношений в ООО «Булганак» и соответственно обязанности ответчика возвратить имущество собственнику.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в силу 21.09.2021.

Полагая, что такое доказательство обнаружено 05.10.2021 в результате осмотра электронной почты бывшего директора ООО ПКП «Агро-Мег», произведенного нотариусом, истец обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

В данном случае, как правомерно указано судом апелляционной инстанции вопрос направления арендодателем арендатору уведомления о расторжении договора являлся предметом исследования суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поэтому, обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО2, не могут быть признаны вновь открывшимися, в понимании статьи 311 АПК РФ, так как объективно существовали на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу. 

Также, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора аренды от 16.06.2015 №16/06/15 или возражений относительно продления договора, представив достаточно времени для такого предоставления.

По существу истец заявляет о приобщении к материалам дела новых доказательств, что само по себе не предусмотрено в процедуре пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что составителем спорного письма являлось общество ООО ПКП «Агро-Мег», которое на соответствующую дату не являлось арендодателем, поскольку реализовало имущество предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в заявлении обстоятельства не обладали совокупностью признаков, присущих вновь открывшимся обстоятельствам, в понимании статьи 311 АПК РФ. В этой связи в удовлетворении заявления истца отказано правомерно и обоснованно.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу №А83-15434/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   В.И. Смирнов

Судьи                                                                                              У.В. Серокурова

 

                                                                                                           ФИО1