ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8027/2018

11 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2996/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по делу № А75-8027/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 270 811 рублей                       35 копеек, третье лицо - ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» – представитель ФИО4 (по доверенности № 36-21 от 25.12.2020 сроком действия по 31.12.2021),

установил:

решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – ООО «Юграэлектросетьстрой», должник, подрядчик) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО5 (далее – ФИО5).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 12.02.2020 за 4698096, газете «Коммерсантъ» 29.02.2020 за № 37.

Определением от 12.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 29.04.2020 посредством электронной связи было направлено заявление акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – АО «Нефтяная компания «Конданефть», заявитель), о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юграэлектросетьстрой» задолженности в размере 26 270 811 рублей 35 копеек. 

Впоследствии кредитор уточнил заявленные требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов в размере 8 384 617 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 требования АО «Нефтяная компания «Конданефть» признаны обоснованными, включены требования АО «Нефтяная компания «Конданефть» в размере 8 384 617 рублей 76 копеек штрафные пени в реестр требований кредиторов ООО «Юграэлектросетьстрой» в состав третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурного управляющего о невозможности проведения АО «НК «Конданефть» зачета («сальдирования») неоднородных встречных требований должника.

 Апеллянт указал, что между АО «Нефтяная компания «Конданефть» и ООО «Юграэлектросетьстрой» были заключены договоры №КОН-00695, №КОН-00698 от 25.10.2017 на строительство следующих линий электропередач: 

По договору №КОН-00695 от 25.10.2017:

- ВЛ-10 кВ № 1 на куст скважин № 1;

- ВЛ-10 кВ № 1 на куст скважин № 6;

- ВЛ-10 кВ № 2 на куст скважин № 1;

- ВЛ-10 кВ № 2 на куст скважин № 6.

По договору №КОН-00698 от 25.10.2017:

- В Л-10 кВ № 1 на куст скважин № 2;

- ВЛ-10 кВ № 1 на куст скважин № 3;

- ВЛ-10 кВ № 2 на куст скважин № 2;

- ВЛ-10 кВ № 2 на куст скважин № 3.

В рамках вышеуказанных договоров ООО «Юграэлектросстьстрой» были выполнены работы на общую сумму 39 770 274 рубля 17 копеек.

Выполненные работы приняты со стороны АО «Нефтяная компания «Конданефть» в полном объеме на сумму 39 770 274 рубля 17 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подписанными сторонами:

 Договор №КОН-00695 от 25.10.2017:

 - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 05.07.2019,

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.07.2019,

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.07.2019,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 05.07.2019,

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 05.07.2019,

- Акт о приемке выполненных работ № 6 от 05.07.2019,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 05.07.2019,

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 05.07.2019,

- Акт о приемке выполненных работ № 6 от 05.07.2019,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 05.07.2019,

- Акт о приемке выполненных работ № 7 от 05.07.2019,

- Акт о приемке выполненных работ № 8 от 05.07.2019,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.03.2018,

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2018,

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.03.2018,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.05.2018,

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2018,

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2018,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.2018,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.05.2018,

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.05.2018,

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2018.

 Договор №КОН-00698 от 25.10.2017:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 05.07.2019,

- Акт о приемке выполненных работ № 5 от 05.07.2019,

- Акт о приемке выполненных работ № 6 от 05.07.2019,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.03.2018,

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2018,

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.03.2018,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 05.07.2019,

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.07.2019,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.03.2018,

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.03.2018,

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.03.2018,

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 05.07.2019,

- Акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.07.2019.

Податель жалобы в обоснование своих требований указывает, что в подтверждение факта выполнения работ со стороны ООО «Юграэлектросетьстрой» в материалы дела был представлен ответ Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, согласно которому АО «Нефтяная компания «Конданефть» были выданы 12.02.2018 разрешения на строительство линейных объектов в рамках исполнения обязательств по Договорам №КОН-00695, №КОН-00698от 25.10.2017, которые продлевались самостоятельно АО «Нефтяная компания «Конданефть» о чем имеются отдельные листы продления разрешений на строительство.

Конкурсный управляющий подчеркнул, что все объекты строительства были введены в эксплуатацию, Департаментом строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были представлены следующие разрешения на ввод объектов в эксплуатацию:

1. № 86-ru86508000-0000748-2018 от 17.06.2019,

2. № 86-ru86000-0000750-2018 от 17.06.2019,

3. № 86-ru86508000-0000697-2018 от 17.06.2019,

4. № 86-ru86508000-0000727-2018 от 17.06.2019,

5. № 86- ru86000-0000735-2018 от 16.01.2019,

6. № 86- ru86000-0000740-2018 от 16.01.2019,

7. № 86- ru86508000-0000742-2018 от 15.01.2020,

8. № 86- ru86508000-0000745-2018 от 15.01.2020.

Все объекты строительства сданы ООО «Юграэлсктросетьстрой» без значительных нарушений, а если нарушения имелись, то они были устранены в кротчайшие сроки, в противном случае объекты строительства не были бы приняты АО «Нефтяная компания «Конданефть» и введены в эксплуатацию. 

В свою очередь АО «Нефтяная компания «Конданефть» была произведена лишь частичная оплата выполненных работ ООО «Юграэлектросетьстрой» в общем размере 28 977 002 рубля 54 копейки.

Неоплаченный остаток АО «Нефтяная компания «Конданефть» за выполненные работы ООО «Юграэлектросетьстрой» в рамках исполнения обязательств по договорам №КОН-00695, №КОН-00698 от 25.10.2017 составил 10 793 271 рубль 56 копеек, что подтверждалось, в том числе актом сверки взаимных расчетов № 00000001825 от 30.09.2019 подписанным сторонами.

26.03.2020 в адрес АО «Нефтяная компания «Конданефть» была направлена претензия содержащая требование об оплате сумм задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения, сумма задолженности перед ООО «Юграэлектросетьстрой» на сегодняшний день не погашена.

По причине не удовлетворения требований ООО «Юграэлектросетьстрой» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании с АО «Нефтяная компания «Конданефть» суммы задолженности.

Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  по делу № А75-12544/2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство в настоящее время отложено до 03.03.2021.

Податель жалобы обращает внимание на тот факт, что только после подачи искового заявления от АО «Нефтяная компания «Конданефть» в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление от 24.08.2020 № 8642 о сальдо взаимных обязательств, в соответствии с которым АО «Нефтяная компания «Конданефть» произведен зачет («сальдирование») на сумму встречных требований ООО «Юграэлектросетьстрой».

Апеллянт указывает, что зачет проведен на начисленные АО «Нефтяная компания «Конданефть» штрафные санкции, размер и обоснованность которых не признана ООО «Юграэлектросетьстрой», акт сверки сторонами не подписывался, в свою очередь ООО «Юграэлектросетьстрой» имеет права требования по выполненным работам (неоднородные требования сторон), следовательно, проведение одностороннего зачета («сальдо») на неоднородные требования является не правомерным.

Податель жалобы был не согласен с данным «сальдированием» (зачетом) АО «Нефтяная компания «Конданефть» встречных (неоднородных) обязательств, что подтверждается поданным исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с АО «Нефтяная компания «Конданефть» в размере 10 793 271,63  рублей в пользу должника.

Конкурсный управляющий обращал внимание арбитражного суда, что требование АО «Нефтяная компания «Конданефть» относится к реестровым платежам и подлежит, в случае их обоснованности, включению в реестр требований кредиторов, поскольку они возникли до момента возбуждения дела о банкротстве.

Так, на дату проведения зачета («сальдирования») сумм встречных обязательств АО «Нефтяная компания «Конданефть» не было учтено, что в настоящее время имеются требования реестровых кредиторов второй и третьей очереди (основной долг) в том числе и перед бюджетом, имеющие приоритет перед требованиями АО «Нефтяная компания «Конданефть» о взыскании штрафных санкций. Следовательно, проведение АО «Нефтяная компания «Конданефть» зачета встречных неоднородных требований нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, влечет предпочтительное (первоочередное) удовлетворение требований АО «Нефтяная компания «Конданефть» перед иными реестровыми кредиторами.

Конкурсный управляющий также указал, что на дату вынесения определения суда  от 12.02.2021 и в настоящее время имеются требования кредиторов по текущим платежам, в том числе по заработной плате и обязательным платежам в бюджет.

В связи с наличием текущей задолженности определением суда от  15.02.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета АО «Сургутнефтегазбанк» производить любые списания по расчетному счету ООО «Юграэлектросетьстрой», кроме погашения текущих платежей первой очереди, до определения фактической текущей задолженности по заработной плате каждого работника и определения задолженности по текущим обязательным платежам должника в бюджет.

Следовательно, как указывает конкурсный управляющий проведение АО «Нефтяная компания «Конданефть» зачета встречных однородных требований также нарушает и установленную п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, влечет предпочтительное (первоочередное) удовлетворение требований АО «Нефтяная компания «Конданефть» перед кредиторами по текущим платежам, которые имеют приоритет перед требованиями АО «Нефтяная компания «Конданефть».

Податель жалобы  полагает, что судом первой инстанции не дана оценка довода о явной несоразмерности предъявляемых АО «Нефтяная компания «Конданефть» штрафных санкций, а также не принято во внимание заявление о применении положений ст. 333, 404 ГК РФ, а начисление столь существенных штрафных санкций является необоснованным со стороны АО «Нефтяная компания «Конданефть».

Конкурсный управляющий указывает, что  у сумм требования утрачена стимулирующая и компенсационная функция, так как АО «Нефтяная компания «Конданефть» достигло коммерческой цели, заявителю переданы объекты строительства без значительных нарушений, в настоящее время производится эксплуатация данных объектов завершенного строительства, заявитель получает прибыль, но не желает производить оплату выполненных работ должником, необоснованно начисляя санкции и делая в последствии зачет неоднородных встречных требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы АО «Нефтяная компания «Конданефть» представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, заслушав позицию конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Юграэлектросетьстрой» обязательств по следующим договорам: договор на выполнение строительно-монтажных работ № КОН-00695 от 25.10.2017 (далее – договор №1) и договор на выполнение строительно-монтажных работ № КОН-00698 от 25.10.2017 (далее - договор №2) (далее вместе - договоры) в размере 26 270 811 рублей 35 копеек  ООО «Нефтяная компания «Конданефть» обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 384 617 рублей 76 копеек – неустойки (штраф), из которой: 

4 781 616 рублей 79 копеек по договору №КРН-00695 от 25.10.2017: 

4 684 796 рублей 57 копеек - штрафная пеня за непредставление комплектов приемо-сдаточной документации (п. 2.7 приложения №7 к договору №1. в ред. дополнительного соглашения №1 от 30.05.2019 к договору №1); 

- 2 096 820 рублей 22 копейки - штрафная пеня за просрочку устранения предписаний, выданных строительным контролем (п. 2.14 приложения №7 к договору №1, в ред. дополнительного соглашения №1 от 30.05.2019 к договору №1). 

1 603 000 рублей 97 копеек по договору №КОН-О698 от 25.10.2017: 

- 90 000 рублей - штрафная пеня за просрочку устранения замечаний, выданных приемочной комиссией (п. 2.7 приложения №7 к договору №2);

- 341 345 рублей штрафная пеня за непредставление комплектов приемосдаточной документации (п. 2.7 приложения №7 к договору №2, в ред. дополнительного соглашения №1 от 30.05.2019 к договору №2); 

- 1 171 655 рублей 97 копеек штрафная пеня за просрочку устранения предписаний, выданных строительным контролем (п. 2.14 приложения №7 к договору №2, в ред. дополнительного соглашения №1 от 30.05.2019 к договору №2). 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; при этом наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объему и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, между АО «НК «Конданефть» и ООО «Юграэлектросетьстрой» заключены: 

– договор №КОН-00695 от 25.10.2017 г. на выполнение работ по строительству объекта обустройство Западно-Эргинского месторождения. Кусты 1, 2, 3, 6 и коридоры коммуникаций». Обустройство куста скважин №1, 6 (ВЛ 10кВ)» (далее – Договор №1);

–  договор №КОН-00698 от 25.10.2017 г. «ВЛ 10 кВ. (к. 3 (от РУ ДНС), к.2 (отпайка от ВЛ ОБП), ВЛ к ОБП (2, 3, 4 этап), ВЛ к базе ГСМ, ВЛ к ВП (ОБП 1 этап), ВЛ к кусту ВЗиП скважин)» (далее – Договор №2).

Факт выполнения работ сторонами не оспаривается. 

            Требование АО «Нефтяная компания «Конданефть» основано на том, что подрядчиком нарушены обязательства по договорам, а именно, нарушены сроки по устранению замечаний, выданных приемочной комиссией по объектам строительства, нарушены сроки по предоставлению и передачи исполнительной, приемо-сдаточной документации по объектам строительства, несвоевременное устранение предписаний, выданных строительным контролем по объектам строительства, а также нарушения требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах АО «Нефтяная компания «Конданефть».

Подрядчиком нарушены обязательства по договорам, а именно, нарушены сроки по устранению замечаний, выданных приемочной комиссией по объектам строительства, нарушены сроки по предоставлению и передачи исполнительной, приемо-сдаточной документации по объектам строительства, несвоевременное устранение предписаний, выданных строительным контролем по объектам строительства, а также нарушения требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, к организациям, привлекаемым  к работам и оказанию услуг на объектах АО «НК «Конданефть».

Ввиду наличия у АО «НК «Конданефть» требований к ООО «Юграэлектросетьстрой», 24.08.2020 направлено уведомление о сальдо взаимных предоставлений в адрес конкурсного управляющего ООО «Юграэлектросетьстрой» ФИО2 

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недопустимости зачета, суд  апелляционной инстанции обращает внимание, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок по основанию статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований  является задолженность по неустойке в сумме 8 384 617 рублей 76 копеек, а не оспаривание сделок на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Наличие судебного акта о признании сделок недействительными может служить основанием для пересмотра определения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам. 

Заявителем документально подтверждено начисление неустойки, с указанием периода просрочки, договора. 

между АО «Нефтяная компания «Конданефть» и ООО «Юграэлектросетьстрой» были заключены договоры №КОН-00695, №КОН-00698 от 25.10.2017 на строительство следующих линий электропередач: 

По договору №КОН-00695 от 25.10.2017:

- ВЛ-10 кВ № 1 на куст скважин № 1;

- ВЛ-10 кВ № 1 на куст скважин № 6;

- ВЛ-10 кВ № 2 на куст скважин № 1;

- ВЛ-10 кВ № 2 на куст скважин № 6.

По договору №КОН-00698 от 25.10.2017:

- В Л-10 кВ № 1 на куст скважин № 2;

- ВЛ-10 кВ № 1 на куст скважин № 3;

- ВЛ-10 кВ № 2 на куст скважин № 2;

- ВЛ-10 кВ № 2 на куст скважин № 3.

В рамках вышеуказанных договоров ООО «Юграэлектросстьстрой» были выполнены работы на общую сумму 39 770 274 рубля 17 копеек.

Подрядчиком нарушены обязательства по договорам, а именно, нарушены сроки по устранению замечаний, выданных приемочной комиссией по объектам строительства, нарушены сроки по предоставлению и передачи исполнительной, приемо-сдаточной документации по объектам строительства, несвоевременное устранение предписаний, выданных строительным контролем по объектам строительства, а также нарушения требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, к организациям, привлекаемым  к работам и оказанию услуг на объектах АО «НК «Конданефть».

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

         Расчет штрафной пени в отношении ООО "Юграэлектросетьстрой" по договору №КОН-00695 от 25.10.2017

Расчет штрафа за непредставление комплектен приемо-сдаточной документации, согласно п.п.13, 13.1, 13.2, 13.3, 13,5 Договора №КОН-00695 or 25.10.2017 и п. 2.9

№

п/п

Наименование объекта строительства

Стоимость

выполненных

работе НДС, руб.

Срок сдачи ПСД

Фактическая дата

расчёта просрочки

сдачи ПСД

Количество дней

просрочки

устранения

(календарные дни)

Процент пени за каждый день

просрочки непредоставления

Сумма пени, руб.

1

ВЛ-10 кВ №1, 2 на куст скважин №1 (Договор КОП-00695 ОТ 25.10.2017)

9 623 644

30.05.2019

29.10.2019

152.00

0.1%

1 462 794

2

ВЛ-10 кВ №1, 2 на куст скважин №6

(Договор КОН-00695 or 25.10.2017)

21 197386

30.05.2019

29.10.2019

152.00

0.1%

3 222 003

ИТОГО:

304,00

4 684 796,57

 Расчет штрафной пени за просрочку устранения предписаний выданных строительным контролем Заказчика в соответствии с п.10.11 договора №КОН-00695 от 25.10.2017

№

п/п

Наименование объекта строительства

Цене договора с

НДС, руб.

Срок устранения

предписаний

Фактическая дата

расчёта просрочки

устранении

предписании (ввода

объекта)

Количество дней

просрочки

устранении

(календарные дин)

Процент пени за

каждый день

просрочки

непредоставления

Сумма пени, руб.

Сумма

подлежащая включению в

реестр требований

1

ВЛ-10 кВ №1, 2 на куст скважин №1 (Договор КОП-00695 ОТ 25.10.2017)

37 226 825,00

1357,00

5 051 680,15

2 096 820,22

Предписание №022-ЗЭ/НКК/24-У

15.02.2018

30.05.2019

469,00

0.01%

1 745 938,09

Предписание №023-ЗЭ/НКК/13-У

19.02.2018

30.05.2019

465,00

0.01%

1 731 047,36

Предписание №042-ЗЭ/НКК/24-У

02.04.2018

30.05.2019

423,00

0.01%

1 574 694,70

2

ВЛ-10 кВ №1, 2 на куст скважин №6

(Договор КОН-00695 or 25.10.2017)

1662,00

6 187 098,32

Предписание №044-ЗЭ/НКК/24-У

02.04.2018

30.05.2019

423,00

0.01%

1 574 694,70

Предписание №045-ЗЭ/НКК/24-У

02.04.2018

30.05.2019

423,00

0.01%

1 574 694,70

Предписание №047-ЗЭ/НКК/24-У

04.04.2018

30.05.2019

421,00

0.01%

1 567 249,33

Предписание №063-ЗЭ/НКК/19-У

30.04.2018

30.05.2019

395,00

0.01%

1 470 459,59

ИТОГО:

3019,00

11 238 778,47

2 096 820,22

Итого общий размер требований к ООО "Юграэлектросетьстрои"  по договору №КОН-00695 от 25.10.2017 = 4 684 796,57 + 2 096 820,22 =6 781 616,79 руб.

Расчет штрафной пени в отношении ООО"Юграэлектросетьстрой" по Договору №КОН-00698 от 25.10.2017 . 

1.Расчет штрафной пени за просрочку устранения замечании выданных приёмочной комиссией согласно п. 7.3, 7.4 Договора №КОН-00698

№п/п

Наименование

объекта строительства

Срок устранения замечаний

Фактическая дата

расчёта

просрочки

устранения

замечаний (ввода объекта)

Количество

диен просрочки

устранения

(календарные дин)

Размер пени за

каждый день просрочки устранения

Сумма пени, руб.

1

ВЛ-10 кВ №1,2 на

куст скважин №2 (Договор КОН-00698 от 25.10.2017)

16.12.2018

25.12.2018

9,00

10 000

90 000,00

ИТОГО:

9,00

90 000,00

2. Расчет штрафа за непредоставление комплектов приемо-сдаточной документации, согласно п. 13, 13.1, 13.2, 13.3, 13.5 Договора №КОН-00698 от 25.10.2017 

№ п/п

Наименование

объекта строительства

Стоимость выполненных работ с НДС,

руб.

Срок сдачи ПСД

Фактическая

дата расчёта просрочки сдачи ПСД

Количество

диен просрочки

устранения

(календарные

дин)

Процент пени за

каждый день

просрочки

Сумма пени, руб.

1

ВЛ-10кВ №1, 2 на 

куст скважин №2 (Договор КОН-00698 от 25.10.2017)

1 108 262

25.12.2018

29.10.2019

308,00

0,1%

341 345

ИТОГО:

308,00

341 345,00

Расчет штрафной пени за просрочку устранения предписаний выданных строительным контролем Заказчика в соответствии с п. 10.11

№ п/ п

Наименование

объекта строительства

Цена договора с НДС, руб.

Срок устранения предписаний

Фактическая дата расчета просрочки устранения предписаний (ввода объекта)

Количество

дней просрочки

устранения

(календарные

дни)

Процент пени за

каждый день

просрочки

Сумма пени, руб.

Сумма

подлежащая

включению в

реестр

требовании

1

ВЛ-10кВ №1,2 на 

куст скважин №3 (Договор КОН-00698 от 25.10.2017)

24 145 717,000

24.06.2018

29.10.2019

492,00

0,01%

1 187 969,28

1 171 655,97

Предписание №043-ЗЭ/НКК/24-У

ИТОГО:

492,00

1 187 969,28

1 171 655,97

Итого общий размер требований к ООО "Юграэлектросетьстрой" по договору №КОН-00698 от 25.10.2017 = 90 000 + 341 345 + 1 171 635,97

 

Таким образом, заявителем верно исчислена неустойка за допущенные нарушения сроков. 

Суд также отклоняет доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333, 404 ГК РФ. 

Стороны заключили договоры в соответствии со ст. 421 ГК РФ, действуя добровольно и в своем интересе, условия об оплате товара и размере ответственности определены по их усмотрению. 

Договор заключен на основе конкурентной процедуры закупки. Требования, предъявляемые к выполненным работам, и проект договора были размещены на общедоступном информационном ресурсе. 

При подписании договоров ООО «Юграэлектросетьстрой» были известны их условия, в том числе об ответственности за просрочку устранения замечаний, выданных приемочной комиссией, за непредставление комплектов приемо-сдаточной документации, за нарушение сроков устранения предписаний выданных строительным контролем Заказчика, за нарушение требований в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда, к организациям, привлекаемым  к работам и оказанию услуг на объектах АО «НК «Конданефть», тем не менее, возражений и замечаний ООО «Юграэлектросетьстрой» не высказало, о чрезмерности размера неустойки не заявляло. 

В п. 4 ст. 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны воспользовались предоставленным правом, самостоятельно согласовав размер неустойки.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, уменьшение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Исходя из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В связи с этим, конкурсный управляющий ООО «Юграэлектросетьстрой» должен доказать, что действительные или возможные убытки и потери АО «НК «Конданефть» в результате нарушения обязательства отсутствуют или явно меньше начисленной неустойки. В иных случаях неустойка не подлежит уменьшению, независимо от того, представил кредитор доказательства причинения ему убытков или нет.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательств; не приведены  обстоятельства, свидетельствующие о возможном получении АО «НК «Конданефть» необоснованной выгоды за счет согласованного сторонами в договоре размера неустойки, документально не обосновано, что размер возможных от допущенных нарушений ООО «Юграэлектросетьстрой» убытков значительно меньше подлежащей уплате неустойки.

Размер неустойки за один день просрочки согласован с целью стимулирования контрагента к недопущению просрочки исполнения, а в случае нарушения обязательства - принятию срочных мер к устранению этого нарушения, что полностью соответствует обеспечительной функции неустойки (ст. 329 ГК РФ). 

             Кроме того, размер неустойки в 0,1% от стоимости выполненных работ предусмотренный п. 2.9 приложения №7 к договорам (В редакции дополнительного соглашения №1 от 30.05.2019 к договору №КОН-00695 от 25.10.2017 и дополнительного соглашения №1 от 30.05.2020 договору №КОН-00698 от 25.10.2017), и в размере 0,01% от цены договора предусмотренный п. 2.14 приложения №7 к договорам не превышают размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Таким образом, определенный АО «НК «Конданефть» размер неустойки (0,1% и 0,01%) соответствует условиям договора, принципам разумности и добросовестности, а также не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы конкурсного управляющего о том, что  разрешения на строительство линейных объектов   продлевались самостоятельно заявителем,  увеличение сроков связано  с несвоевременной и некачественной поставкой  ТМЦ со стороны заказчика и по причине продолжительного подписания  передаточной документации документально не подтверждены.  

Кроме этого, как указано выше, включенный в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, считает обоснованным размер пени, определённый судом первой инстанции.

Указанный размер обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю (ответчику) мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

          При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что уменьшение неустойки не привело к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота, уменьшение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства 

          Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль(Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с указанной правовой позицией, с учетом того, что заявителем  не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.),  судом первой инстанции сделан верный вывод о снижения неустойки до указанного размера. 

При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что размер неустойки, не является неразумным и выходящим за рамки обычаев делового оборота.

Доводы приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе о том, что  объекты введены в эксплуатацию,  имелось незначительное увеличение сроков  сдачи части объектов не опровергают выводы суда о нарушении сроков, за которые и  начислена неустойка в размере 0,1% и 0,01%. 

Надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий суду не представлял. 

             В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, обоснованных доказательств вины АО «НК «Конданефть» в неисполнении обязательств ООО «Юграэлектросетьстрой» представлено не было, в связи с этим, довод конкурсного управляющего о применении статьи 404 ГК РФ  судом отклоняется. 

Так, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что  объекты были сданы без значительных нарушений, введены в эксплуатацию, а если они имелись нарушения то они  были устранены в кратчайшие сроки.

Согласно п. 7.1 договоров в случае выявления заказчиком дефектов/недостатков стороны составляют акт выявленных дефектов/недостатков в порядке п. 7.2 договоров, с указанием срока устранения дефектов/недостатков. 

Заказчик, обнаруживший дефекты/недостатки в работе, вправе ссылаться на них в любых случаях, даже если в акте приемки либо ином документе, удостоверяющем приемку, не были оговорены эти дефекты/недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, а также Заказчик не лишается права требовать устранения таких недостатков или уменьшения цены договоров и взыскания убытков.

Замечания не устранены подрядчиком, что подтверждается письмами, направленными в адрес подрядчика: письмо исх. №8796 от 01.08.2019, письмо исх. №14017 от 27.11.2019, письмо исх. №2872 от 16.03.2020, письмо исх. №959 от 29.01.2020, в которых содержатся ведомости дефектов и замечания, выявленных при определении готовности к вводу в эксплуатацию законченного строительства от 10.01.2019, 25.04.2019, 24.11.2019, кроме того АО «НК «Конданефть» при расчете неустойки за не устраненные замечания использует следующие даты - следующий день после срока, установленного заказчиком, для устранения замечаний, и по дату ввода объектов (КС-11).  Доказательств опровергающих данные выводы конкурсным управляющим не приведены. 

Также замечания (факт просрочки) подтверждены предписаниями (приведены ниже) и расчетом пени, который судом проверен, признан верным.

        Расчет штрафной пени в отношении ООО "Юграэлектросетьстрой" по договору №КОН-00695 от 25.10.2017

Расчет штрафа за непредставление комплектен приемо-сдаточной документации, согласно п.п.13, 13.1, 13.2, 13.3, 13,5 Договора №КОН-00695 or 25.10.2017 и п. 2.9

№

п/п

Наименование объекта строительства

Стоимость

выполненных

работе НДС, руб.

Срок сдачи ПСД

Фактическая дата

расчёта просрочки

сдачи ПСД

Количество дней

просрочки

устранения

(календарные дни)

Процент пени за каждый день

просрочки непредоставления

Сумма пени, руб.

1

ВЛ-10 кВ №1, 2 на куст скважин №1 (Договор КОП-00695 ОТ 25.10.2017)

9 623 644

30.05.2019

29.10.2019

152.00

0.1%

1 462 794

2

ВЛ-10 кВ №1, 2 на куст скважин №6

(Договор КОН-00695 or 25.10.2017)

21 197386

30.05.2019

29.10.2019

152.00

0.1%

3 222 003

ИТОГО:

304,00

4 684 796,57

 Расчет штрафной пени за просрочку устранения предписаний выданных строительным контролем Заказчика в соответствии с п.10.11 договора №КОН-00695 от 25.10.2017

№

п/п

Наименование объекта строительства

Цене договора с

НДС, руб.

Срок устранения

предписаний

Фактическая дата

расчёта просрочки

устранении

предписании (ввода

объекта)

Количество дней

просрочки

устранении

(календарные дин)

Процент пени за

каждый день

просрочки

непредоставления

Сумма пени, руб.

Сумма

подлежащая включению в

реестр требований

1

ВЛ-10 кВ №1, 2 на куст скважин №1 (Договор КОП-00695 ОТ 25.10.2017)

37 226 825,00

1357,00

5 051 680,15

2 096 820,22

Предписание №022-ЗЭ/НКК/24-У

15.02.2018

30.05.2019

469,00

0.01%

1 745 938,09

Предписание №023-ЗЭ/НКК/13-У

19.02.2018

30.05.2019

465,00

0.01%

1 731 047,36

Предписание №042-ЗЭ/НКК/24-У

02.04.2018

30.05.2019

423,00

0.01%

1 574 694,70

2

ВЛ-10 кВ №1, 2 на куст скважин №6

(Договор КОН-00695 or 25.10.2017)

1662,00

6 187 098,32

Предписание №044-ЗЭ/НКК/24-У

02.04.2018

30.05.2019

423,00

0.01%

1 574 694,70

Предписание №045-ЗЭ/НКК/24-У

02.04.2018

30.05.2019

423,00

0.01%

1 574 694,70

Предписание №047-ЗЭ/НКК/24-У

04.04.2018

30.05.2019

421,00

0.01%

1 567 249,33

Предписание №063-ЗЭ/НКК/19-У

30.04.2018

30.05.2019

395,00

0.01%

1 470 459,59

ИТОГО:

3019,00

11 238 778,47

2 096 820,22

Итого общий размер требований к ООО "Юграэлектросетьстрои"  по договору №КОН-00695 от 25.10.2017 = 4 684 796,57 + 2 096 820,22 =6 781 616,79 руб.

Расчет штрафной пени в отношении ООО"Юграэлектросетьстрой" по Договору №КОН-00698 от 25.10.2017 . 

1.Расчет штрафной пени за просрочку устранения замечании выданных приёмочной комиссией согласно п. 7.3, 7.4 Договора №КОН-00698

№п/п

Наименование

объекта строительства

Срок устранения замечаний

Фактическая дата

расчёта

просрочки

устранения

замечаний (ввода объекта)

Количество

диен просрочки

устранения

(календарные дин)

Размер пени за

каждый день просрочки устранения

Сумма пени, руб.

1

ВЛ-10 кВ №1,2 на

куст скважин №2 (Договор КОН-00698 от 25.10.2017)

16.12.2018

25.12.2018

9,00

10 000

90 000,00

ИТОГО:

9,00

90 000,00

2. Расчет штрафа за непредоставление комплектов приемо-сдаточной документации, согласно п. 13, 13.1, 13.2, 13.3, 13.5 Договора №КОН-00698 от 25.10.2017 

№ п/п

Наименование

объекта строительства

Стоимость выполненных работ с НДС,

руб.

Срок сдачи ПСД

Фактическая

дата расчёта просрочки сдачи ПСД

Количество

диен просрочки

устранения

(календарные

дин)

Процент пени за

каждый день

просрочки

Сумма пени, руб.

1

ВЛ-10кВ №1, 2 на 

куст скважин №2 (Договор КОН-00698 от 25.10.2017)

1 108 262

25.12.2018

29.10.2019

308,00

0,1%

341 345

ИТОГО:

308,00

341 345,00

Расчет штрафной пени за просрочку устранения предписаний выданных строительным контролем Заказчика в соответствии с п. 10.11

№ п/ п

Наименование

объекта строительства

Цена договора с НДС, руб.

Срок устранения предписаний

Фактическая дата расчета просрочки устранения предписаний (ввода объекта)

Количество

дней просрочки

устранения

(календарные

дни)

Процент пени за

каждый день

просрочки

Сумма пени, руб.

Сумма

подлежащая

включению в

реестр

требовании

1

ВЛ-10кВ №1,2 на 

куст скважин №3 (Договор КОН-00698 от 25.10.2017)

24 145 717,000

24.06.2018

29.10.2019

492,00

0,01%

1 187 969,28

1 171 655,97

Предписание №043-ЗЭ/НКК/24-У

ИТОГО:

492,00

1 187 969,28

1 171 655,97

Итого общий размер требований к ООО "Юграэлектросетьстрой" по договору №КОН-00698 от 25.10.2017 = 90 000 + 341 345 + 1 171 635,97

 

Суд принимает возражения конкурсного управляющего о том, что данная неустойка подлежит  погашению после основной суммы долга и причитающихся процентов, вместе с тем,  вывод суда о включении ее в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения не свидетельствует о нарушении Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов в составе третьей очереди реестра регулирует статья 137 названного Закона, согласно пункту 3 которого требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, суд также отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что  предпринята попытка лишить кредиторов  должника возможности получения   денежных средств по оплате по исполненным договорам. 

            Кроме этого, эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования в размере 8 384 617 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению, является верным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от от 12.02.2021 по делу № А75-8027/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.02.2021 по делу № А75-8027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          В.А. Зюков

Судьи

                    О.Ю. Брежнева

                         О.В. Зорина