АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-321/23 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А60-27175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» (далее – общество «РИР-Лесной») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-27175/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – предприятие, предприятие «Комбинат «Электрохимприбор») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 191-03-040-13/9с),  ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 191-03-040-13/11с);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «РИР-Лесной» – ФИО3 (доверенность от 04.10.2022 № 747/144-ДОВ).

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РИР-Лесной» о взыскании 2 355 605 руб. 79 коп. задолженности за потребленную в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 тепловую энергию, а также 440 617 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «РИР-Лесной», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с целью выяснения реального механизма расчета истцом поставленных ответчику объемов тепловой энергии.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами обеих инстанций необоснованно было признано правомерным взыскание истцом заявленного в иске повышающего коэффициента 1,01 к ранее выставленным без его учета счетам-фактурам и актам к оплате суммам за спорные периоды с применением предусмотренного пунктом 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 № 760-э.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку указанный коэффициент был предъявлен лишь в ходе судебного спора и ранее поставщик не заявлял о нем и при исполнении договора данный коэффициент не применял, при этом правовая конструкция, избранная истцом для получения данного повышающего коэффициента, не соответствует порядку предъявления, предусмотренному в действующем законодательстве, что в свою очередь нарушает права ответчика как хозяйствующего субъекта, а более того, с учетом того, что заключенный сторонами договор также не содержит условия о применении  повышающего коэффициента, и применение расчетного метода определения поставленного объема тепловой энергии является одним из предусмотренных видов коммерческого учета, соответственно взыскание суммы повышающего коэффициента 1,01 не является законным.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в отношении применяемой методики и формул расчетного метода определения объемов в судебных актах обеих инстанций приведено идентичное содержание выводов, где отражено обоснование невозможности применения к рассматриваемым отношениям раздела VIII «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерацииот 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика), и необходимость применения исключительно раздела XI Методики, в то время как суды при принятии обжалуемых судебных актов, не исследовав непрямолинейность построения Методики, пришли к указанным в судебных актах неверным выводам, признав верным расчет истца поставленных им объемов тепла в паре на основании формулы раздела VIII Методики, а излагая содержание технологического характера о возможности/невозможности изменения параметров теплоносителя, о функциональных, технологических свойства и полезного действия теплоносителя в различных системах отопления не ссылаются ни на какие нормативные акты или какие-либо источники технического характера, неправомерно признали ошибочным контррасчет ответчика, произведенный также по формулам раздела VIII Методики.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «Комбинат «Электрохимприбор» (поставщик) и обществом «РИР-Лесной» (потребитель) заключен договор от 01.02.2020 № 067-26/8/2020 на теплоснабжение в паре (в редакции протокола согласования разногласий от 22.10.2021), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать потребителю тепловую энергию в паре и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Из пункта 1.2 договора следует, что договор заключен на теплоснабжение объектов, указанных в ведомости потребителя (очистные сооружения и здания п. Горный).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора при отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется поставщиком расчетным (приборно-расчетным) методом, в порядке, предусмотренном «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», по данным теплового баланса систем теплоснабжения с учетом потерь от границы балансовой принадлежности поставщика до потребителя. Количество тепловой энергии, теплоносителя определяется поставщиком на основании расчетных тепловых нагрузок (приложение № 3), ведомости потребителя (приложение № 1) договора, и показаний приборов учета на источнике тепла - котельной поставщика, с учетом утвержденных Региональной энергетической комиссией тепловых потерь трубопроводов поставщика.

Согласно пункту 4.3 договора расчет за тепловую энергию в паре и теплоноситель (пар), потребляемые в текущем месяце, производится путем перечисления денежных средств потребителем на счет поставщика в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выписанному счету-фактуре.

В пункте 5.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон, предусмотренных договором, вторая сторона вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на наличие у потребителя задолженности по оплате стоимости поставленной ему предприятием в период с апреля по декабрь 2021 года во исполнение условий вышеуказанного тепловой энергии в паре, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований ответчик указывал на несогласие с применением истцом при расчете задолженности повышающего коэффициента 1,01, предусмотренного пунктом 144 Методики, пояснив, что о применении данного коэффициента последний заявил только при общении в арбитражный суд, что лишило возможности потребителя получить к вычету НДС с суммы коэффициента, а также представив контррасчет спорной задолженности.

Разрешая спор и руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом положений Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 №760-э и Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия у ответчика в точках поставки приборов учета тепловой энергии и установив факт ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате поданной тепловой энергии в паре за период с апреля по декабрь 2021 года, пришел к выводу о правомерности исковых требований предприятия в заявленном с учетом уточнений размере.

Оставляя решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив в силу норм действующего законодательства о теплоснабжении доводы ответчика о необоснованном применении истцом повышающего коэффициента при расчете взыскиваемой задолженности. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении, согласно части 1 статьи 19 которого количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены разделом IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

При этом из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. 

Согласно положениям пунктов 2, 114 данных Правил определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики № 99/пр).

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчетным путем осуществляется по формуле путем сложения величин: количества тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии (абзац 2 пункта 65 Методики № 99/пр).

Исходя из положений пункта 6 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, при отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 144 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, при отсутствии коммерческого учета в соответствии с федеральными законами к тарифам на тепловую энергию (мощность) применяются повышающие коэффициенты, устанавливаемые органом регулирования в размере, равно 1,01.

В пункте 112 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, установлено, что при отсутствии приборов учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с применением повышающего коэффициента, установленного органами государственного регулирования цен (тарифов).

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 № 131-ПК повышающий коэффициент в размере 1,01 применяется к тарифам на тепловую энергию (мощность) при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и (или) теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы Закона о теплоснабжении, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2013 № 131-ПК применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что исправный, допущенный к коммерческому учету прибор учета тепловой энергии в спорный период у ответчика отсутствовал, в связи с чем объем поставленной теплоэнергии должен определяться расчетным путем в соответствии с положениями пункта 3.3.3 договора, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая доказанность надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии ответчику в спорный период, в отсутствие оплаты задолженности ответчиком, пришли к обоснованному выводу о правомерности  заявленных предприятием требований.

Таким образом, поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств факт поставки истцом тепловой энергии на сумму  2 355 605 руб. 79 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 16.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 440 617 руб. 16 коп., суды признали его арифметически верным; в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом доводы кассатора о необоснованном применении  истцом повышающего коэффициента отклоняются как противоречащие части 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении об обязательном применении установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении абонентом режима учета потребленной тепловой энергии.  Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что  обязанности предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» применять повышающий коэффициент при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, корреспондирует обязанность потребителя по оплате коммунального ресурса в указанном порядке, при этом не указание истцом в расчетах повышающего коэффициента, с учетом его обязательного применения, не освобождает потребителя от обязанности оплаты коммунального ресурса. 

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно методики расчета объема поставленной в спорном периоде тепловой энергии на объекты ответчика, также подлежат отклонению.  

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, а при этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил № 808. 

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки. 

В пункте 94 раздела XI Методики № 99/пр предусмотрено, что при использовании насыщенного пара приборный учет может быть организован в зависимости от особенностей источника тепловой энергии и потребителя расчетным путем или по согласованию с потребителем по методике, установленной в договоре, следовательно, при отсутствии приборов учета у потребителя все необходимые данные принимаются из теплового баланса, а также по данным, приведенным в договоре на теплоснабжение и/или измеренным на узле учета источника тепла с расчетом потерь тепловой энергии и теплоносителей до границы раздела эксплуатационной ответственности.

В формуле 8.2 пункта 66 Методики №99/пр,  на который ссылается ответчика в своем расчете,  применяется температурный коэффициент, который учитывает изменение температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, так как теплоснабжение в горячей воде осуществляется в соответствии с температурным графиком. При этом раздел 11 Методики №99/пр не предусматривает возможности учета тепловой энергии с помощью температурных показателей наружного воздуха (температурного коэффициента). Температура перегретого пара подаваемого в систему теплоснабжения является постоянной и не зависит от изменения температуры наружного воздуха, соответственно и температура пара подаваемого в системы отопления и вентиляции потребителя постоянная. Поэтому в Методике №99/пр при определении объемов потребления тепловой энергии в паре (в том числе и при внештатных ситуациях работы приборов учета) температурный коэффициент не упоминается. Таким образом, учитывая разный методологический подход, определенный действующим законодательством, ввиду различия функциональных, технологических свойств и полезного действия тепловой энергии, отпускаемой в паре и тепловой энергии в горячей воде, температурный коэффициент не может быть применен в рассматриваемом случае. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационных жалоб не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу                          № А60-27175/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные решения – город Лесной» – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Л.В. Громова 

 

                                                                                              ФИО4