Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130091/2018

03 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСПРОЕКТ" (адрес:  Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО 2/ЛИТ.Б, ОГРН:  1079847091609);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ-ИНВЕСТ" (адрес:  Россия 117587, г МОСКВА, г МОСКВА, ш ВАРШАВСКОЕ 125Ж/7/5, ОГРН:  1147847088102);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.05.2019 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 18.02.2019 г.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Роспроект» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Инвест» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 805 792,13 рублей, пени в размере 808 579,21 рубля и расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал о проведении экспертизы.

В ходе судебного заседания 27.05.2019 г. представитель Ответчика указал, что в адрес суда было направлено встречное исковое заявление посредством системы «Мой Арбитр».

Суд, ознакомившись со встречным исковым заявлением, которое было направлено адрес суда посредством системы «Мой Арбитр» 16.05.2019 г. (зарегистрировано 29.05.2019 г.), определил его возвратить (полный текст определения изготовлен 03.06.2019 г.).  

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № ПИР-84 от 23.08.2017 г. на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации в части разделов РЗА, ПА, АИИС КУЭ, АСУ ТП, станционные сооружения ВОЛС, средства передачи информации, системы внутриобъектовой связи по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока» (далее – договор), по условиям которого (п. 2.1) подрядчик обязуется выполнить Работы в части разделов РЗА. ПА. АИИС КУЭ. АСУ ТП. станционные сооружения ВОЛС. средства передачи информации, системы внутриобъектной связи: корректировка Проектной документации: разработка Рабочей документации; заказчик же обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в рамках договора были исполнены обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки результатов выполненных работ № 84-01 и № 540 от 27.12.2017 г., а также акт № 539 от 27.12.2017 о приемке выполненных работ и передаче прав.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, и после направления 09.08.2018 г. Истцом в его адрес претензии № 1071/1001-75 от 09.08.2018 г., в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает, что Истцом в просительной части иска была опущена опечатка в части указания суммы задолженности, а именно: в просительной части сумма задолженности обозначена как 8 805 792,13 рублей, тогда как в мотивировочной части иска сумма задолженности указана как 8 085 792,13 рублей согласно п. 4.1 договора, цена иска также указана 8 894 371,34 рубль, в связи с чем сумма требования о взыскании основного долга рассматривается судом как 8 085 792,13 рублей.

Выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 5 договора:

- пункт 5.1. Текущие платежи по разработке Проектной документации выплачиваются Заказчиком при условии получения Заказчиком счета Подрядчика в следующем порядке: по корректировке Проектной документации – в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1), выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта о выполненных Работах.

- пункт 5.2. После получения Заказчиком заключений Организации по проведению экспертизы о соответствии разработанных по Договору разделов Проектной документации требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) при условии получения Заказчиком счета Подрядчика осуществляет платежи в следующем порядке: по разработке Проектной документации в размере, указанном в Акте о приемке выполненных Работ и передаче прав за вычетом ранее перечисленных Заказчиком платежей в соответствии с п.5.1 настоящего Договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком соответствующего Акта о приемке выполненных Работ и передаче прав.

- пункт 5.3. Платежи по разработке Рабочей документации выплачиваются Заказчиком при условии получения Заказчиком счета Подрядчика в следующем порядке: в размере 100% (ста процентов) от фактической стоимости Работ по разработке Рабочей документации, указанной в Акте сдачи-приемки Результатов выполненных Работ, выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки Результатов выполненных Работ.

В подтверждение выполнения работ по договору Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки результатов выполненных работ № 84-01 и № 540 от 27.12.2017 г., а также акт № 539 от 27.12.2017 о приемке выполненных работ и передаче прав. Указанные документы были подписаны Ответчиком без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. 

В ходе рассмотрения дела Истцом на обозрение суда были представлены оригиналы документации, поименованной в вышеуказанных актах (судебное заседание от 28.02.2019 г.). Ввиду большого объема документов суд указал Истцу на необходимость приобщения к материалам дела данной документации в электронном виде посредством размещения в системе «Мой Арбитр», на что Истец пояснил об отсутствии технической возможности в системе. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд определил Истцу оформить документацию в электронном виде и представить в суд с обеспечением возможности обозрения в судебном заседании. В судебное заседание 27.05.2019 г. Истцом представлены СD-диски с документацией в электроном виде, которые судом в судебном заседании обозревались и приобщены к материалам дела.  

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 г., которым Ответчик подтверждает факт наличия задолженности перед Истцом в размере 11 239 192,13 рублей, в том числе, и по спорным актам. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство Истца и направлены запросы от 04.03.2019 г. в Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная экспертиза» и филиал АО «ЦИУС ЕЭС» о предоставлении документов. 

На запрос суда в материалы дела от Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная экспертиза» поступила копия Положительного заключения экспертизы № 50-1-1-3-1246-17 от 06.12.2017 г. по результатам рассмотрения проектной документации и результатам инженерных изысканий объекта капитального строительства «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока». 

От АО «ЦИУС ЕЭС» поступили копии договора № 0209-0-77-03-ПИР/17 от 23.06.2017 г., заключенного между АО «ЦИУС ЕЭС» и Ответчиком по настоящему делу в отношении выполнения работы по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Ока», а также документы о передаче и приемке работ по договору от Ответчика, в которых поименована и полученная от Истца документация (стр. 2 акта № 1.4.1/1-18 от 25.12.2018 г.).

 Учитывая совокупность представленных доказательств и изложенных обстоятельств, суд полагает, что работы по договору Истцом были выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком, который использовал их результат в ходе выполнения своих обязательств в рамках иных правоотношений, в связи с чем подлежат оплате Ответчиком. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлены и доказательства оплаты взыскиваемой суммы. 

Рассмотрев приведенные Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о проведении экспертизы доводы, судом не усматривает оснований для его удовлетворения, с учетом поступившего в материалы дела Положительного заключению экспертизы № 50-1-1-3-1246-17 от 06.12.2017 г., а также доказательств передачи полученной Ответчиком от Истца документации в рамках исполнения Ответчиком своих обязательств по договору № 0209-0-77-03-ПИР/17 от 23.06.2017 г. Ссылка Ответчика, что в отношении полученной документации имели место замечания, не могут рассматриваться судом как основание для исключения обязанности Ответчика по оплате, поскольку из представленных Ответчиком в судебном заседании 27.05.2019 г. в материалы дела переписки сторон на протяжении 2018 года, следует, что Истцом замечания Ответчика рассматривались и в адрес Ответчика направлялись письма с письменными возражениями и пояснениями. 

Кроме того, как указано в п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 808 579,21 рублей за период с 27.01.2018 г. по 18.10.2018 г. в порядке п. 10.1 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков расчета за выполненные работы, в отношении которых оформлены «акты о приемке выполненных работ», «акты сдачи-приемки результатов выполненных работ», «акта о приемке выполненных работ и передаче прав», заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения с чета, выставленного после подписания «акта о приемке выполненных работ», «акта сдачи-приемки результатов выполненных работ», «акта о приемке выполненных работ и передаче прав».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как было установлено судом, стороны установили момент оплаты по договору после подписания ряда документов, получения положительного заключения экспертизы в рамках проектной документации и направления в адрес Ответчика счета. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности Истца, учитывает, что Ответчик фактически принял выполненные работы и подтвердил их оказание, подписав представленные в материалы дела акты, а также акт взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017 г. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Ответчиком не были представлены доказательства требования к Истцу о направлении счета как препятствия для проведения оплаты, суд полагает верным проведение расчета с 31.01.2018 г. по 18.10.2018 г., что с учетом установленного в п. 10.1 договора ограничения не меняет размер пени и  составляет сумму 808 579,21 рублей.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Инвест» в пользу закрытого акционерного общества «Роспроект»: 

- задолженность в размере 8 085 792,13 рублей,

- неустойку в размере 808 579,21 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.