﻿﻿040/2020-878(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13703/2012

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гдиданкиной А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от Глазова Александра Евгеньевича – Гулиева А.Ф. (доверенность от  07.11.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Глобэкс Фудс»  (ИНН 7731171364, ОГРН 1027739326647), иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу Глазова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года (судья Кицаев И.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года  (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-13703/2012,  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агростройинжиниринг»  (далее – должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий  Ситников В.И. с заявлением о взыскании с ООО «Глобэкс Фудс» 801 006 рублей  55 копеек вознаграждения и 52 261 рубля 28 копеек судебных расходов.  

Определением суда от 17.04.2019 осуществлено процессуальное правопреемство с  Ситникова В.И. на Глазова А.Е., в связи с уступкой Ситниковым В.И. права требования  Глазову А.Е.  

Определением суда от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 23 сентября 2019 года, с  ООО «Глобэкс Фудс» в пользу Глазова А.Е. взыскано 31 024 рубля 04 копейки судебных  расходов. В удовлетворении остальных требований отказано.  

В кассационной жалобе Глазов А.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты,  удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о  выплате вознаграждений конкурсному управляющему. Размер вознаграждения составил  1 804 580 рублей 06 копеек, выплачено – 1 003 574 рубля 09 копеек, подлежит взысканию  с заявителя по делу сумма вознаграждения 801 006 рублей 55 копеек. Допущение  арбитражным управляющим единичного нарушения не является основанием для лишения  его вознаграждений в полном объеме.  

В судебном заседании представитель Глазова А.Е. поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителя Глазова А.Е., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.09.2012 в отношении  должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден  Ситников В.И.  

Решением суда от 12.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должника возложено на временного управляющего Ситникова В.И.  

Определением суда от 01.08.2013 конкурсным управляющим утвержден  Ситников В.И.  

Определением суда от 21.05.2018 производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника завершено.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий представил  расчет размера вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и  конкурсного управляющего должника с 12.09.2012 по 18.05.2018; с учетом выплаченной  ранее сумме вознаграждения, задолженность составила 801 006 рублей 55 копеек.  

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались статьями 20.6, 20.7, 59  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

Из материалов дела видно и суды установили, что определением суда от  30.12.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 определение суда от  30.12.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. Суд апелляционной  инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что исчерпаны  все меры по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Установлено,  что с 17.08.2015 мероприятия по формированию конкурсной массы арбитражным  управляющим Ситниковым В.И. не проведены.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрены жалобы о  признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного  управляющего: определением суда от 04.02.2014 признано ненадлежащим исполнение  конкурсным управляющим Ситниковым В.И. возложенных на него обязанностей в части  проведения инвентаризации имущества; направления сведений для публикации в единый  федеральный реестр сведений о банкротстве.  

Постановлением суда округа от 09.03.2017 отменено определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 27.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2016 в части отказа в признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего Ситникова В.И., выразившегося с неоспаривании сделки  должника по перечислению 128 180 тыс. рублей, признано незаконным бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся с неоспаривании сделки должника по  перечислению 128 180 тыс. рублей.  

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 15.03.2019 с конкурсного управляющего в пользу  уполномоченного органа взыскано 6 996 903 рубля 30 копеек убытков, в пользу кредитора  ООО «СМУ "Гражданстрой» – 40 768 245 рублей 31 копейка убытков.  

Принимая во внимание значительную продолжительность процедуры наблюдения  и конкурсного производства, относительно небольшой объем фактически проделанной  арбитражным управляющим работы за период процедур, учитывая того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации),  применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу об отказе во взыскании вознаграждения  арбитражного управляющего с учетом ранее выплаченного управляющему  вознаграждения в сумме 1 003 574 рубля 09 копеек.  

Оплата вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме с учетом  длительности процедур наблюдения и конкурсного производства с одной стороны и  степени ее сложности и признания незаконными действий арбитражного управляющего и  

размера причиненных убытков такими действиями с другой стороны приведет к  нарушению принципа разумности судебных расходов и баланса интересов сторон, что  недопустимо.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие  оснований для удовлетворения требований о взыскании с заявителя по делу –  ООО «Глобэкс Фудс» 801 006 рублей 55 копеек вознаграждения арбитражного  управляющего.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года  по делу № А32-13703/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 М.Г. Калашникова