ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15527/2021

г. Самара

06 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдрафиковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Ульяновскэнерго» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу №А72-15527/2021 (судья Черланова Е.С.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Живайкино Ульяновской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Водолей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Живайкино Ульяновской области, Администрация муниципального образования «Барышский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барыш Ульяновской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от АО «Ульяновскэнерго» - ФИО1 (доверенность от 09.03.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее - АО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» (далее - Администрация поселения) задолженности за поставленную в июле-сентябре 2021 года электрическую энергию в сумме 308 511 руб. 10 коп., пени с 19.02.2020 по 20.11.2021 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с января по июль 2020 года, с сентября 2020 года по сентябрь 2021 года, в сумме 20 440 руб. 44 коп.

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела №№А72-15527/2021, А72-17789/2021 в одно производство с присвоением номера – А72-15527/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водолей», Администрация муниципального образования «Барышский район» (далее – Администрация района).

Решением от 18.03.2022 по делу №А72-15527/2021 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении исковых требований отказал.

АО «Ульяновскэнерго» в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 06.06.2022 на 29.06.2022.

В связи с нахождением судьи Корастелева В.А. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А72-15527/2021 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Ульяновскэнерго» апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. 

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, заслушав представителя АО «Ульяновскэнерго» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований АО «Ульяновскэнерго» сослалось на то, что АО «Ульяновскэнерго» (поставщик) и Администрация поселения (потребитель) заключили контракты на энергоснабжение от 09.01.2020 №110415ЭБ и от 02.02.2021 №110415ЭБ, по которым поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Порядок оплаты электрической энергии и оказанных услуг регламентирован в разделе 6 договоров. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении №1 к контрактам указаны точки поставки электрической энергии: здание библиотеки (

<

...>), водозабор в селе Киселевка Барышского района Ульяновской области, водокачка в селе Киселевка Барышского района Ульяновской области, водокачка в селе Живайкино Барышского района Ульяновской области, водокачка в селе Загарино Барышского района Ульяновской области, водокачка в селе Кармалейка Барышского района Ульяновской области, водокачка в селе Кудажлейка Барышского района Ульяновской области,  водокачка в селе Осока Барышского района Ульяновской области, водокачка в поселке Приозерный Барышского района Ульяновской области.

Срок действия контакта от 09.01.2020 №110415ЭБ установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020, срок действия контакта от 02.02.2021 №110415ЭБ - с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п.10.2 контрактов).

Во исполнение договорных обязательств АО «Ульяновскэнерго» в январе-июле, сентябре 2020 года - сентябре 2021 года поставило электрическую энергию и выставило Администрации поселения к оплате пакет расчетно-платежных документов. 

Поскольку оплата электрической энергии производилась несвоевременно и не в полном объеме, АО «Ульяновскэнерго» направило в Администрацию поселения претензии с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку.

Администрация поселения претензии не исполнила, что послужило основанием для обращения АО «Ульяновскэнерго» с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация поселения указала на то, что не согласна с включением в контракты объектов, предназначенных для поднятия и распределения воды, поскольку они находятся в собственности муниципального образования «Барышский район» и в фактическом пользовании ООО «Водолей». По мнению Администрации поселения, в этой части контракты являются ничтожными. Фактически электроэнергия, потребляемая водозабором и водокачками, поставлялась ООО «Водолей», а не Администрации поселения.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные контракты заключены в отношении чужого имущества и не порождают права и обязанности в отношении данного имущества. Контракты в части объектов – водозабора и водокачки - сторонами не исполнялись. Истец, поставляя электроэнергию на водозабор и водокачки, фактически поставлял ее муниципальному образованию «Барышский район» (собственнику объектов). Оплату за водозабор и водокачки фактически осуществляло ООО «Водолей», что подтверждается платежными поручениями за период с 01.01.2020 по 27.12.2021. 

Потребление электрической энергии на объекте «здание библиотеки, адрес: 

<

...> рассматриваемом периоде отсутствовало. Сумма задолженности, предъявленная к взысканию, сложилась только по объектам - водозабор и водокачки. 

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, в АО «Ульяновскэнерго» поступило заявление Администрации поселения от 30.12.2020 №445 о заключении на основании п.29 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта на энергоснабжение между гарантирующим поставщиком и Администрацией поселения на 2021 год.

В силу публичного характера договора энергоснабжения (п.5 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства (п.32 Основных положений).

В соответствии со ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Заключению договора предшествует волеизъявление потребителя, то есть письменное обращение в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о заключении такого договора (контракта), а также заключение договора с сетевой организацией о технологическом присоединении энергопринимающих устройств. Гарантирующий поставщик не вправе выбирать лицо, с которым бы он хотел заключить договор.

Согласно п.32 Основных положений гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абз.2 данного пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

02.02.2021 АО «Ульяновскэнерго» (гарантирующий поставщик) и Администрация поселения (потребитель) заключили контракт на энергоснабжение №110415ЭБ, подписанный Администрацией поселения без разногласий.

Сторонами также подписано приложение №1 к контракту – Перечень точек поставки Администрации поселения.

Аналогичным образом АО «Ульяновскэнерго» и Администрация поселения заключили контракт от 09.01.2020 №110415ЭБ на 2020 год.

Как уже указано, возражая против исковых требований, Администрация поселения сослалась на то, что водозаборные скважины и водопровод являются собственностью муниципального района Барышский в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 18.02.2015 №43-П, и фактически используются ООО «Водолей», следовательно, контракты от 09.01.2020 №110415ЭБ и от 02.02.2021 №110415ЭБ в этой части являются ничтожными. 

Таким образом, по мнению Администрации поселения, обязанность по оплате электрической энергии у нее отсутствует.

Суд апелляционной инстанции эти доводы Администрации поселения признает несостоятельными.

В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при защите нарушенных или оспариваемых прав суд должен установить добросовестность поведения участников спорного правоотношения, в том числе зависимость их действий от законодательных ограничений и действий второй стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п.3 ст.432 ГК РФ).

Из изложенного следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. 

Как указано АО «Ульяновскэнерго», Администрация поселения неоднократно обращалась в АО «Ульяновскэнерго» с заявлениями о заключении контрактов на энергоснабжение, в том числе в отношении спорных водозаборов и водокачек, расположенных в границах поселения.

Из пояснений АО «Ульяновскэнерго» следует и Администрацией поселения не опровергнуто, что между сторонами сложились правоотношения по электроснабжению в период с 2016 года по 2021 год, и принятые на себя договорные обязательства ими исполнялись.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО «Ульяновскэнерго» и Администрация поселения заключили контракт на энергоснабжение на январь 2022 года в отношении тех же точек поставки (т.2, л.д.47-61).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что универсальные передаточные документы, направлявшиеся АО «Ульяновскэнерго» в Администрацию поселения посредством электронного документооборота, Администрацией поселения были утверждены, о чем свидетельствует соответствующая отметка на каждом документе (т.1, л.д.56-67). 

Каких-либо возражений по указанным универсальным передаточным документам, в том числе относительно оснований предъявления их к оплате именно Администрации поселения, Администрация поселения не заявляла; иное не доказано. 

Каждое платежное поручение на оплату электрической энергии, плательщиком по которым являлось ООО «Водолей», содержит ссылку на контракты №110415ЭБ, в том числе контракт от 02.02.2021 №110415ЭБ, а также ссылку на то, что оплата производится за Живайкинское сельское поселение (т.4, л.д.22-98, 105). 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по сведениям ЕГРЮЛ Администрация поселения является 100% учредителем ООО «Водолей», основной вид деятельности которого – забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00); согласно пояснениям Администрации поселения ООО «Водолей» осуществляет деятельность по поднятию и распределению воды на территории Живайкинского сельского поселения.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая, что у сторон при исполнении контрактов разногласия не возникали, услуги по контрактам АО «Ульяновскэнерго» оказаны и Администрацией поселения приняты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы Администрации поселения о ничтожности этих контрактов.

Предъявленные в рамках настоящего дела требования АО «Ульяновскэнерго» подлежат рассмотрению с учетом заключенных между сторонами контрактов.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора энергоснабжения с лицом, не являющимся собственником объекта энергоснабжения или непосредственным потребителем электрической энергии.

С учетом вышеизложенного правоотношения между Администрацией поселения, Администрацией района и ООО «Водолей» в рассматриваемом случае не имеют значения при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по контракту на энергоснабжение, стороной (потребителем) по которому является Администрация поселения.

Подавая заявки на заключение контрактов на энергоснабжение, подписывая контракты и универсальные передаточные документы на поставку электрической энергии, Администрация поселения осознавала, что объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии, используются в хозяйственной деятельности третьего лица (учредителем которого она является), и, тем не менее, приняла на себя обязательства по исполнению контрактов, в том числе в части оплаты. Данные обстоятельства не давали АО «Ульяновскэнерго» оснований сомневаться в действительности сделки и в действительной воле Администрации поселения при ее заключении.

Факт поставки и объем электрической энергии, а также задолженность по оплате электрической энергии за июль-сентябрь 2021 года в сумме 308 511 руб. 10 коп. подтверждаются материалами дела и Администрацией поселения не опровергнуты; доказательства оплаты этой задолженности частично или полностью на дату рассмотрения дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Ульяновскэнерго» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Размер неустойки (пени) установлен в п.2 ст.37 Закона №35-ФЗ.

По расчету АО «Ульяновскэнерго», неустойка (пени) за просрочку оплаты электроэнергии по состоянию на 20.11.2021 составила 20 440 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным; Администрация поселения данный расчет не опровергла. 

С учетом изложенного с Администрации поселения в пользу АО «Ульяновскэнерго» подлежит взысканию неустойка в сумме 20 440 руб. 44 коп.

Руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о взыскании с Администрации поселения в пользу АО «Ульяновскэнерго» задолженности в сумме 308 511 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 20 440 руб. 44 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с Администрации поселения в пользу АО «Ульяновскэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 579 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает АО «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 327 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2021 №696 при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года по делу №А72-15527/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Живайкинское сельское поселение» в пользу акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженность в сумме 308 511 руб. 10 коп., неустойку в сумме 20 440 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 579 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 327 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

А.Б. Корнилов

О.П. Сорокина