АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» декабря 2020 годаДело № А53-34515/2020

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России

к должнику – Гаражно-строительному кооперативу № 17 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 347900, 

<

...>)  

о признании несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности № 16-12/692 от 28.08.2020;

от должника – представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2019; 

установил:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Гаражно-строительного кооператива № 17  (далее должник) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 1 794 977,01 руб. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, пояснил, что кадастровая стоимость земельного участка не оспаривается, намерений заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению его собственности. 

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал об отложении судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство  в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его, поскольку, принимая во внимание положения названной статьи, обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в данном судебном заседании, не установлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду следующего.

Гаражно-строительный кооператив № 17 зарегистрировано 15.01.2003 и состоит в налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области. 

Основным видом деятельности общества является деятельность стоянок для транспортных средств

Федеральной налоговой службой в целях взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство отсутствующего должника».

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков отсутствующего должника. 

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, то именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве, основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

Таким образом, признаков, установленных статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Обратившись в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, налоговый орган указал, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что у должника на праве собственности имеется имущество - Земельный участок площадью - 22874 кв. м. по адресу: 

<

...>. 203, стоимость которого составляет 23 903 000 руб.

При этом указанная стоимость имущества превышает сумму задолженности уполномоченного органа, которая послужила основанием для обращения с настоящим заявлением в суд в размере 1 794 977,01 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При таких обстоятельствах, отсутствие у должника имущества в объеме достаточном для покрытия судебных расходов и полного или частичного погашения задолженности, влечет прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Наличие же у должника имущества препятствует применению упрощенной процедуры банкротства. 

Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что в рамках дела № А53-7116/2017 определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области признано обоснованным в отношении Гаражно-строительного кооператива № 17 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении Гаражно-строительного кооператива № 17 процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017, стр. 101. 

Решением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) Гаражно-строительный кооператив № 17 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения о введении в отношении Гаражно-строительного кооператива № 17 процедуры конкурсное производство опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018, стр. 130.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2019 суд производство по делу № А53-7116/17 о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива № 17 прекратил.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, судом установлено, что оценка проведена, сообщение о результатах оценки имущества опубликовано на информационном портале ЕФРСБ № 3288074 от 07.12.2018. Согласно отчету об оценке № 343-09/2018 от 05.12.2018 рыночная стоимость имущества составила 13 205 700 руб.

Решением собрания кредиторов от 14.12.2018 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации недвижимого имущества ГСК-17. находящегося по адресу: 

<

...>. Первые, и повторные торги по реализации данного имущества были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на приобретение. Торги посредством публичного предложения по реализации имущества ГСК-17 на ЭТП «Межрегиональная Электронная Торговая Система» в сети Интернет, признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Уполномоченным органом отмечено, что данное имущество неликвидно, вероятность погашение расходов на проведение процедуры банкротства, покрытия судебных расходов и погашение реестровой задолженности невозможно, в связи с чем уполномоченный орган отказался от финансирования процедуры банкротства ГСК № 17.

Между тем, суд приходит к выводу, что ГСК № 17 не может быть признано отсутствующим, у должника в собственности имеется недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер заявленных требований. Должником принимаются меры к оспариванию кадастровой стоимости спорного земельного участка, что в свою очередь может привести к уменьшению суммы задолженности перед бюджетом. 

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение (наличие) у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу, является основанием для применения к должнику обычной процедуры банкротства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ГСК № 17  признаков отсутствующего должника. 

Таким образом, признаков отсутствующего должника, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, у ГСК № 17 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при наличии которых должник может быть признан банкротом по упрощенной процедуре.  

Учитывая вышеизложенное, заявление Федеральной налоговой службы о признании ГСК № 17 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре не подлежит удовлетворению.

При этом наличие задолженности по уплате обязательных платежей не лишает уполномоченный орган права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника по общим правилам Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 55, 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Гаражно-строительного кооператива № 17 об отложении судебного заседания отказать. 

В удовлетворении заявления  Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства Гаражно-строительного кооператива № 17 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.М. Комягин