Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16391/2020

г. Хабаровск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.04.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681029, 

<

...>)

к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681000, 

<

...>),

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

о взыскании 22 298 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» (далее – ООО УО «МКР-Дземги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме 22 298 руб. 44 коп., возникших вследствие возложения на истца в судебном порядке обязанности компенсировать ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии на содержание объектов муниципального жилого фонда. 

Иск нормативно обоснован положениями статей 16, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В отзыве на иск и дополнениях Администрация заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения. Помещения, в связи со снабжением которых с истца в рамках дела № А73-29/2019 была взыскана задолженность, в спорный период находились в пользовании физических лиц на основании вещных титулов и договоров социального найма. Взысканная с Общества государственная пошлина не может быть квалифицирована в качестве убытков. Кроме того, требования заявлены с пропуском срока исковой давности. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы на иск не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-29/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, с ООО УО «МКР-Дземги» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность в сумме 20 298,44 руб. за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам:

1) 

<

...> в сумме 9 168,41 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018;

2) 

<

...> в сумме 2 920,79 руб., за период с 01.04.2016 по 31.07.2016;

3) 

<

...> в сумме 8 209,24 руб. за период с 01.12.2015 по 31.03.2016.

С Общества также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Перечисление установленной решением суда задолженности произведено по инкассовому поручению № 781872 от 16.10.2019. 

Полагая, что поименованные помещения, принадлежащие муниципалитету, пустовали в спорный период, Общество, квалифицировав взысканные денежные средства в качестве неосновательного обогащения и убытков, направило Администрации претензию от 13.05.2020 с требованием об осуществлении оплаты в установленном судом размере. 

Указанные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО УО «МКР-Дземги» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В порядке статей 65, 66 АПК РФ судом истребовано и изучено дело                   № А73-29/2019. 

В ходе судебного разбирательства, на основании анализа материалов дел установлено, что с 30.11.2015 и до настоящего времени ООО УО «МКР-Дземги» осуществляет управление МКД в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: ул. Ленинградская, 24; ул. Советская, 23, корп. 2; проспект Победы, 39. 

В период с 01.12.2015 по 30.06.2018 в вышеуказанные МКД АО «ДГК» была поставлена тепловая энергия. 

Вместе с тем, оплата ресурса, поданного на индивидуальное потребление, произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 20 298,44 руб., в том числе: 

- по квартире № 61 МКД № 24 по ул. Ленинградская в сумме 9 168,41 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018;

- по квартире № 46 МКД № 23 корп. 2 по ул. Советская в сумме 2 920,79 руб. за период с 01.04.2016 по 31.07.2016;

- по квартире № 59 МКД № 39 по проспекту Победы в сумме 8 209,24 руб. за период с 01.12.2015 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019 по делу № А73-29/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, постановлением суда округа от 28.01.2020, данная задолженность взыскана с ООО УО «МКР-Дземги» в пользу АО «ДГК» в полном объеме. 

Вместе с тем из представленных в материалы настоящего дела письменных доказательств усматривается, что поименованные помещения в спорный период принадлежали муниципальному образованию – городскому округу «город Комсомольск-ан-Амуре» Хабаровского края и не были заселены установленным порядком.   

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ регламентировано, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила.

При этом в силу прямого указания части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ Администрация не представила доказательств внесения платы за услуги по теплоснабжению в отношении спорных жилых помещений.  

Совокупность приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, согласующихся между собой и не опровергнутых ответчиком, позволяет констатировать, что оплата управляющей компанией денежных средств в размере 20 298,44 руб.  в пользу ресурсоснабжающей организации фактически привела к сбережению муниципалитетом соответствующей суммы, в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения.  

При изложенных обстоятельствах денежные средства в сумме 20 298 руб. 44 коп. подлежат взысканию с Администрации в пользу Общества на основании статей 8, 12, 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске ввиду нахождения названных помещений в пользовании физических лиц на основании вещных титулов и договоров социального и служебного найма не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № 99/2021/380885666 право собственности муниципального образования на квартиру по адресу                    

<

...>, 46 зарегистрировано 17.02.2015.

Согласно справке расчетно-кассового центра названный объект жилого фонда был передан в пользование граждан по договору служебного найма               № 1922 от 02.07.2015, и освобожден (со снятием с регистрационного учета) 28.03.2016.  

Из справки от 13.05.2020 усматривается, что впоследствии квартира по адресу: 

<

...>, 46 передавалась в пользование физических лиц по договору служебного найма № 1944. Между тем данное соглашение было заключено лишь 02.08.2016.  

Таким образом, в период, за который с Общества взыскана задолженность в рамках дела № А73-29/2019 (01.04.2016 по 31.07.2016), названное жилое помещение пустовало. Доказательств обратного Администрация не представила.  

Право собственности муниципального образования на жилое помещение по адресу: 

<

...> согласно выписке из ЕГРН № 99/2021/380884589 зарегистрировано 11.01.2016.

Вместе с тем, как следует из данных ЕГРН, а также справки расчетного центра от 29.10.2020, названное помещение ранее принадлежало на праве долевой собственности ФИО8, ФИО9 После смерти указанных лиц (23.04.2014, 20.11.2014) объект недвижимости поступил в муниципальную собственность в порядке статьи 1151 ГК РФ.

По ничем не опровергнутым сведениям расчетного центра последующая передача данного помещения в пользование произведена по договору социального найма № 998 от 18.03.2016. 

Учитывая данные обстоятельства, именно муниципалитет в силу прямого указания закона обязан нести бремя расходов на содержание помещения в период с 01.12.2015 по 17.03.2016. 

Право муниципальной собственности на объект жилого фонда – квартиру по адресу: 

<

...>,  зарегистрировано 23.07.2019.

Однако, согласно приобщенным к материалам дела справкам расчетного центра от 29.10.2020, 13.05.2020, данный объект изначально находился в распоряжении органов местного самоуправления и предоставлялся в пользование ФИО10 (совместно с ФИО11, ФИО12) на основании ордера № 18381 от 15.01.1982. Данные лица сняты с регистрационного учета 19.10.2006, 23.08.1993, 05.04.2017. Последующая передача указанного помещения в пользование граждан произведена на основании договора социального найма № 1100 от 10.08.2018.

С учетом изложенного, в период, за который с Общества взыскана задолженность в рамках дела № А73-29/2019 (01.01.2018 по 30.06.2018), названное жилое помещение пустовало. Доказательств обратного ответчик также не представил.  

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что именно на Администрацию в силу закона должны быть отнесены расходы на оплату коммунальных ресурсов за спорные периоды.   

При этом суд отмечает, что взыскание с истца задолженности в пользу РСО, предпринятое в рамках дела № А73-29/2019, обусловлено статусом Общества и установленным законом механизмом распределения обязанности по оплате поставленных ресурсов РСО именно на управляющие организации.

Такой подход, вопреки мнению Администрации, не исключает последующее обращение фактически понесенных управляющей компанией затрат на  конечных потребителей или уполномоченные органы.

Отклоняет суд и довод Администрации о пропуске ООО УК «МКР-Дземги» срока исковой давности. 

Статья 195 ГК РФ предусматривает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предписано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ регламентировано, что  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Действительно, задолженность, взысканная с ответчика по решению суда от 13.06.2019 по делу № А73-29/2019, относится к периоду декабрь 2015 года – июнь 2018 года.

Вместе с тем, в данном конкретном случае существо исковых требований состоит не во взыскании управляющей компанией спорной задолженности с конечного потребителя (собственника/нанимателя объекта недвижимости) по специальным основаниям ЖК РФ, а в компенсации неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ. 

Факт такого обогащения и его размер впервые были подтверждены лишь в рамках решения суда от 13.06.2019, вступившего в законную силу 10.09.2019. Фактическая выплата взысканного с истца долга состоялась в октябре 2019 года (инкассовое поручение № 781872). Таким образом, момент осведомленности Общества о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в рассматриваемой ситуации непосредственно относится к моменту вступления в законную силу итого акта по делу № А73-29/2019.

Предложенный ответчиком подход по существу приводит к тому, что срок исковой давности по части заявленных требований оказывается истекшим еще до момента совершения инициатором разбирательства платежа, который непосредственно привел к сокращению имущественной сферы истца. Такой подход не может быть признан обоснованным. 

Одновременно с этим суд полагает, что доводы Администрации в части убытков в сумме 2 000 руб. заслуживают внимания.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                          «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Надлежит учитывать, что расходы по уплате государственной пошлины, возложенные на Общество решением по делу №А73-29/2019, связаны не с действиями Администрации, а с действиями самого истца, добровольно не исполнившего законное требование РСО. 

Уплата государственной пошлины по другому делу в силу ее особой правовой сущности не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, в связи с чем не может быть признана расходами для восстановления нарушенного права.

Законных оснований для удовлетворения данной части исковых требований суд не усматривает. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

С учетом результата судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина в сумме 1 820 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 298 руб. 44 коп., государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук