ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54227/2019

24 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма»  - ФИО1, доверенность от 26.09.19;

от ответчика – АО «Волховский комбикормовый завод» - ФИО2, доверенность от 05.09.19,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Волховский комбикормовый завод»

на решение от 23 мая 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Шариной Ю.М.

на постановление от 11 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Яниной Е.Н.

по иску ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма»

к АО «Волховский комбикормовый завод» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Волховский комбикормовый завод» (далее – ответчик) о взыскании 19 451 147,80 руб. задолженности, 230 055,06 руб. неустойки по договору № 99 от 10.02.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «Волховский комбикормовый завод» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 11 июля 2019 года и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик - АО «Волховский комбикормовый завод» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» (поставщик) и АО «Волховский комбикормовый завод» (покупатель) заключен договор поставки № 99 от 10.02.2017, согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу товар согласно спецификациям (составленным в соответствии с правилами п. 9.2.2 договора) к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к договору, п. 1.3 договора определяется, что сроки и условия поставки согласуются сторонами в спецификациях.

Сторонами подписаны спецификации № 8 от 09.10.2017 и № 9 от 11.10.2017, согласно условиям которого поставщик обязался поставить соевый шрот в свою очередь покупатель принял на себя обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2018 к договору поставки № 99 от 10.02.2017 стороны договорились, что оплата партии товара производится в течение 360 календарных дней с даты прихода товара на станцию Мурманские ворота ж. д.

Истцом во исполнение условий договора была произведена поставка товара - товарные накладные, представленные в материалы дела № 5766058835 от 25.10.2017, № 5749981067 от 15.10.2017, № 5758909570 от 20.10.2017.

Товар ответчиком принят, что подтверждается печатью организации и подписью уполномоченного лица.

Ответчиком товар полностью не оплачен, задолженность составляет 328 290,44 долларов США.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО Комбикормовый завод «Здоровая Ферма» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 328 290,44 долларов США.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 328 290,44 долларов США подлежит удовлетворению. 

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что выразилось в обращении в арбитражный суд до истечения 30-дневного срока для ответа на претензию, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку; истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора; в нарушение условий договора, согласно которым установлен 10-дневный срок ответ на претензию, ответчик ответ на претензию не представил.

Более того, указывая на предъявление иска до истечения срока на ответ на претензию, ответчик не привел никаких доводов относительно того, что именно предъявление иска до истечения срока направления ответа на претензию воспрепятствовало урегулированию спора во внесудебном порядке; к моменту принятия решения ответчик добровольно не исполнил требование истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка в части изменения размера исковых требований, суд кассационной инстанции также отклоняет, поскольку увеличение размера суммы требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка.

Иные доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года по делу № А40-54227/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Волховский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова