ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

05.09.2019                                                                    Дело № А40-226318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1 по доверенности от 24.01.2019 3 4-47-164/19

от Департамента – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 № 33-Д-1208/18

от АО «Сигма–Трансстрой» - Кабакина  Г С. по доверенности от 11.01.2018 

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  29.08.2019 кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 27.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы 

к Акционерному обществу «Сигма–Трансстрой»,

третьи лица: Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Госинспекция по недвижимости города Москвы,

о признании пристройки и надстройки объектами самовольного строительства, обязании привести спорный объект в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство и Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Сигма–Трансстрой» (далее – АО «Сигма–Трансстрой» или ответчик) о признании пристройки и надстройки 3-го и части 2-го этажей, примерной площадью 325 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> объектами самовольного строительства, об обязании АО «Сигма-Трансстрой» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных надстроек и пристройки примерной площадью 325 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности АО «Сигма-Трансстрой» на спорные объекты отсутствующим, об обязании АО «Сигма-Трансстрой» освободить земельный участок от спорного объекта примерной площадью 325 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Правительство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку спорные объекты  были включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП Постановлением Правительства Москвы от 24.03.2015 № 139-ПП и, следовательно, истцам стало известно о самовольной постройке не ранее 24.03.2015; судом не было принято заявленное в судебном заседании 12.02.2019 истцами уточнение исковых требований, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований и формирования правовой позиции по спору.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства создания спорных объектов, их технические характеристики, а также обстоятельства, подтверждающие момент, с которого органам исполнительной власти города Москвы было известно о наличии на арендованном ответчиком земельном участке спорных пристроек, в связи с чем судами были правильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание общей площадью 1025,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит АО «Сигма–Трансстрой» на праве собственности, при этом основанием регистрации права явился план приватизации, утвержденный Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы от 15.12.1993 № 1153-р, Распоряжение Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы № 3148-р от 24.06.2002.

Судами установлено,  что площадь здания была увеличена с 1025,4 кв. м до 1354,4 кв. м кв. м путем пристройки и надстройки 3 этажа и части 2 этажа, реконструированный объект был поставлен на учет БТИ как 3-этажное нежилое здание 1939 года постройки общей площадью 1354,4 кв. м, что подтверждается выпиской из технического паспорта ТБТИ Восточное № 2 ТБТИ от 21.07.2006, при этом по данным технического учета по состоянию на 20.05.2000 площадь здания составляла 1025,4 кв. м.

Судами также установлено, что начиная с 2002 года, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком неоднократно заключались договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006007:44, имеющим адресные ориентиры: 

<

...> поля, вл. 3, для эксплуатации зданий и сооружений автобазы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: по адресу: 

<

...>  Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что на указанном участке без разрешительной документации была проведена реконструкция путем возведения спорных объектов.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 06.09.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой изменение площади исследуемого здания произошло в результате возведения 2-хэтажной пристройки и надстройки 3-го этажа, в результате чего площадь застройки здания увеличилась на 70 кв. м, а площадь здания увеличилась на 329 кв. м (с учетом перепланировки внутри здания), изменение площади здания с 1025, 4 кв. м до 1354, 4 кв. м произошло в результате реконструкции, где выполнено изменение планировки существующего здания, при этом исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

В экспертном заключении экспертом также сделан вывод о соответствии исследуемого объекта всем указанным нормам, а также указано, что приведение здания в первоначальное состояние (как было заявлено истцами-по состоянию на 2006г) без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам ранее существовавшего объекта невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе оценив заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтвержден факт создания нового объекта недвижимости, а также учитывая то обстоятельство, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности ответчика на спорные постройки отсутствующим, суды правильно исходили из того, что в указанной части требований истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции устного ходатайства истца об уточнении исковых требований и отложении судебного заседания, состоявшегося 12.02.2019 не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку  с учетом длительности рассмотрения дела (иск подан 28.11.2017), а также учитывая, что экспертное заключение поступило в суд первой инстанции 15.11.2018, у истцов было достаточное количество времени для ознакомления с экспертным заключением и подготовки ходатайства об уточнении исковых требований до судебного заседания, в котором было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с цель уточнения исковых требований (12.02.2019).

Кроме того, как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания, состоявшегося 12.02.2019, судом первой инстанции представителю истцов было предложено уточнить исковые требования непосредственно в судебном заседании.

Также судами были подробно изучены доводы и возражения сторон, заявленные при рассмотрении вопроса о пропуске истцами срока исковой давности, и в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Правительства и Департамента относительно начала течения срока исковой давности, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-226318/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова