Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-10881/2019

«19»

октября

2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена  13 октября 2020 года, 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, 

дело по исковому заявлению:  

Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ  (номер в Торговом реестре HRB 204239)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «КДШина» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: Калининградская областная таможня 

о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб., запрете помещать товары под любые таможенные процедуры,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности, паспорту, ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ  (номер в Торговом реестре HRB 204239) (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обществу с ограниченной ответственностью  «КДШина» (далее – Общество,  ответчик)  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  CONTINENTAL, в размере 13 440  руб.

Кроме того, истец просил суд запретить ООО «КДшина» помещать следующие  товары, маркированные товарными знаками CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967) или сходными с ними до степени смешения обозначениями, ввезенные по ГТД №10012020/290719/0089820 (уведомление Калининградской областной таможни № №49-01-15/01080 от 31.07.2019)  под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций:

Товар № 1: шины пневматические резиновые для легкового автомобиля, быв употреблении, без повреждений и отслоений, не для применения в авиации, пригодные дальнейшей эксплуатации, величина остаточной высоты рисунка протектора не менее  4,0 — 7,0 мм, производитель: CONTINENTAL AG, товарный знак: CONTINENT, количество: 16 шт., происхождение: европейский союз, код товара по ТН ВЭД ЕАС  4012200009.

Определением от 25.06.2020г. производство по делу № А21-10881/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №СИП-144/2020.

Определением от 24.07.2020г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Возражал против заявления ответчика о фальсификации. В судебном заседании 04.02.2020г. заявил о фальсификации доказательств.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил отзыв на иск и заявление о фальсификации доказательств. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явились, заявило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

 Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ.

Судебное  заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления, Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ (Continental Reifen Deutschland GmbH) является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL: свидетельства Российской Федерации от 08.09.1967 № 33718, от 05.06.2008 № 351863, от 07.08.2008 № 356605, от 14.01.2009 № 369324, от 27.02.2013 № 481625.

Товарный знак CONTINENTAL по свидетельству Российской Федерации от 08.09.1967 № 33718 включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером № 04376/04911-001/ТЗ-240417.

31.07.2019г. истцом получено уведомление Калининградской областной таможни №49-01-15/01080 о приостановлении выпуска товаров, импортером которых выступает ООО «КДшина»:

- Товар № 1: шины пневматические резиновые для легкового автомобиля, быв употреблении, без повреждений и отслоений, не для применения в авиации, пригодные дальнейшей эксплуатации, величина остаточной высоты рисунка протектора не менее  4,0 — 7,0 мм, производитель: CONTINENTAL AG, товарный знак: CONTINENT, количество: 16 шт., происхождение: европейский союз, код товара по ТН ВЭД ЕАС  4012200009.

Всего 16 (шестнадцать) шин.

В указанном уведомлении  Калининградская областная таможня сообщает, что причиной приостановления срока выпуска товаров явилось обнаруженные признаки нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности.

Согласно доводам иска Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ не давал согласия ответчику на введение товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в связи с чем, обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд признал иск (с учетом уточнения) подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае и в порядке, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак и знак обслуживания и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров  регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477  Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно статье 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что   интеллектуальные    права    защищаются    способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации на товар.

Наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого он обратился с настоящими требованиями в суд, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Компания Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ как обладатель исключительного права на вышеуказанный товарный знак, согласия Ответчику на ввоз товара, маркированного товарным знаком, принадлежащим Истцу, не давала.

В постановлении от 13.02.2018 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, согласно которому статья 1487 ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права, которое означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства. Региональное же исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств, и региональный принцип исчерпания исключительного права предусмотрен только для стран - членов ЕАЭС. Тогда как при международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

В свою очередь, статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

С учетом приведенных положений статей 1484 и 1487 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является формой использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

Независимо от того, законно или незаконно размещены товарные знаки на ввозимом на территорию Российской Федерации обществом товаре, такие действия, осуществленные без получения согласия правообладателя, являются нарушением исключительных прав компании на принадлежащие ей товарные знаки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 8-П указал, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Однако это не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что установление судами при рассмотрении дел, касающихся импорта товаров, юридического статуса ввезенных товаров (введены ли они в гражданский оборот ранее самим правообладателем на территории другого государства (параллельный импорт) либо являются контрафактными, маркировка товарного знака на которые нанесена без согласия правообладателя), является существенным для правильного разрешения дела.

Положения статей 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателей.

Требования истца происходят из того факта, что параллельным импортером на территорию Российской Федерации ввозится бывший в употреблении товар, источник происхождения которого (т.е. был ли он введен в оборот на территории государства, не принадлежащего к ЕАЭС, с согласия правообладателя или его уполномоченного представителя), равно как и его качество, остается под вопросом. 

При введении в оборот для продажи на территории РФ указанный товар приводится в товарный вид, близкий к виду нового товара, и подавляющая часть потребителей не обладают специальными познаниями, чтобы понять, насколько изношена и пригодна к дальнейшему использованию такая шина. Кроме того, правообладателю неизвестны и условия хранения шин как до перевозки, так и в её процессе, что позволяет ставить под сомнение сохранность их потребительских свойств.

При этом необходимо принимать во внимание то состояние спорного товара, которое он имеет на момент совершения правонарушения, в рассматриваемом случае – в момент перемещения через таможенную границу Российской Федерации. 

В связи с нахождением товара (автомобильных шин) в употреблении нельзя утверждать, что шины маркированы средствами индивидуализации истца именно в том состоянии, в котором находятся на момент правонарушения. 

При этом истцом не производятся и не предлагаются к продаже товары (шины), бывшие в употреблении. 

Даже допуская изготовление спорного товара уполномоченным на то лицом, в юридическом смысле его нельзя считать правомерно маркированным средствами индивидуализации, хотя ранее (в момент производства) товар и мог считаться правомерно маркированным товарными знаками самим производителем (правообладателем). 

Любое иное лицо, осуществившее неавторизованное вмешательство в оригинальный товар, качественно его меняющее и непризнанное оригинальным производителем, выводит тем самым товар из числа произведенных оригинальным производителем. 

Потребителями в оригинальный товар вносятся изменения, не позволяющие считать товар новым, повторная маркировка бывших в употреблении шин истцами не осуществляется. 

Доказательства в обоснование соответствия спорного товара требованиям регламентов ЕАЭС, ответчиком не представлено.

Согласия на ввоз и/или иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, содержащих товарный знак CONTINENTAL, истец не давал, договорных отношений относительно использования указанных товарных знаков между истцом и ответчиком нет.

Доказательства наличия законного права на помещение на основании таможенных деклараций бывших в употреблении шин, на которых размещены спорные товарные знаки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, либо введения правообладателем указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации при рассмотрении спора в суде ООО «КДШина» не предоставлено. 

Обратного ответчиком в ходе всего судебного разбирательства не представлено. Иных доказательств использования товарного знака истца на законных основаниях ответчиком не представлено. 

Таким образом, с учетом положений статей 1484 и 1487 ГК РФ суд полагает, что Общество осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации спорных товаров без согласия правообладателей, является нарушителем исключительных прав истцов на товарный знак CONTINENTAL. 

Факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак установлен судом на основании доказанности введения обществом в гражданский оборот Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком компании, путем его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза без согласия правообладателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), - в отличие от последствий ввоза поддельных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Это означает, что товары, ввезенные на территорию России в порядке параллельного импорта, могут быть изъяты из оборота и уничтожены лишь в случае установления их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей, что, однако, не исключает применение иных последствий нарушения исключительного права на товарный знак.

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10).

При этом суд отмечает, что требования истца в виде запрета помещать товары, маркированные спорным товарным знаком под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций, не лишает собственника вывезти этот товар за пределы Российской Федерации и реализовать его на территории иного государства либо получить согласие правообладателя на введение товаров гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 59 постановления № 10  разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1,  подпунктах 1, 2 и 3 статьи пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как разъяснено в пункте 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. 

В данном пункте постановления также разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. 

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы. 

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного размера. 

При определении размера подлежащей взысканию компенсации истец исходил из двукратной стоимости контрафактного товара, указанного ответчиком в таможенных декларациях на товары, представленным в материалы дела Калининградской областной таможней.

Суд в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает допустимым доказательством определения стоимости товара для целей применения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости заявленной ответчиком в декларациях. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера допущенного нарушения, суд приходит к выводу, что компенсация в заявленном истцом размере (13 440 рублей) соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы Общества о том, что спорные шины ввезены на территорию Российской Федерации на основании переписки между ООО «КДШина» и официальных дилеров Continental  авторизованных экономических операторов Trofinity Export LLP, Walter-paliahitschka, Intropa reifen und Handels GmbH», а также официальным производителем шин с маркировкой брэнда «CONTINENTAL» компанией «Continental Automotive Products», не принимается судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пояснения представителей истца, ответчика, переписку между сторонами, то каким образом получены указанные документы, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательству, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Так в обоснование возражений на исковые требования ООО «КДШина» представлен адвокатский запрос от имени Общества в Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ  о предоставлении информации в части подписания доверенностей на представителей Континенталь Райфен Дойчланд ГмбХ, а также о наличии либо отсутствии у Компании каких-либо претензий к ООО «КДШина» в части товарного знака CONTINENTAL применительно к приобретению, ввозу, таможенному оформлению/вводу в гражданский оборот на территории РФ оригинальной продукции Continental Reifen Deutschland, перечисленной согласно грузовых мест, описанию товаров с идентификационными характеристиками в определениях Арбитражного суда Калининградской области по делам № А21-11273/2019, № А21-8764/2019, № А21-9751/2019, № А21-8764/2019, № А21-13321/2019, № А21-6190/2019, № А21-13517/2019.

Согласно ответу  компании Континенталь от 26.11.2019, подписанному Клаусом Энгельгард, доверенности от имени компании не выдавались. 

Кроме того, в письме указано, что компания Continental Reifen Deutschland GmbH не имеет никаких претензий к ООО «КДШина» по ввозу и вводу в торговый оборот на территории РФ поддержанных шин CONTINENTAL, получение одобрений при ввозе в Россию на поддержанные шины CONTINENTAL не требуются. Компания Continental Reifen Deutschland GmbH подтверждает легальность ввоза Обществом в Россию  и ввода в торговый оборот поддержанных шин CONTINENTAL от официальных дилеров Continental авторизованных экономических операторов Trofinity Export LLP, Walter-paliahitschka, Intropa reifen und Handels GmbH.

 На доводы Общества, истцом представлены письменные показания (аффидевит) г-на Клаус Энгельгард от 16.12.2019 с нотариальным заверением и апостилем, согласно которому указанное лицо не подписывало каких-либо документов в адрес Ответчика. Более того, образцы подписи в аффидевите и приложенной копии идентификационной карты L2180КL67 отличаются от подписей, содержащихся в ответах от 26.11.2019, приобщенных ответчиком.

Кроме того, из представленного ответчиком письма от 04.01.2020 официальным производителем шин с маркировкой брэнда «CONTINENTAL» компанией «Continental Automotive Products» невозможно установить действительный источник происхождение указанного доказательства; проверить полномочия лица, подписавшего письмо; установить правоспособность юридического лица, от имени которого исходит документ; подтвердить обстоятельства, в силу которых у юридического и/или физического лица-подписанта имеется право выдавать разрешение на использование средства индивидуализации, исключительные права на которое принадлежат истцам; а также конкретизировать номер, дату приоритета товарного знака, о котором идет речь в указанном письме.

Как уже указывалось выше необходимо принимать во внимание то состояние спорного товара, которое он имеет на момент совершения правонарушения, в рассматриваемом случае – в момент перемещения через таможенную границу Российской Федерации, а само по себе то, что товар является бывшим в употреблении не исключает его контрафактность.

В связи с нахождением товара (автомобильных шин) в употреблении, что Обществом не оспаривается, нельзя утверждать, что шины маркированы средствами индивидуализации истца именно в том состоянии, в котором находятся на момент правонарушения.

При этом истцами не производятся и не предлагаются к продаже товары (шины), бывшие в употреблении.

Даже допуская изготовление спорного товара уполномоченным на то лицом,    в    юридическом    смысле    его    нельзя    считать    правомерно маркированным средствами индивидуализации, хотя ранее (в момент производства) товар и мог считаться правомерно маркированным товарными знаками самим производителем (правообладателем).

Любое иное лицо, осуществившее неавторизованное вмешательство в оригинальный товар, качественно его меняющее и непризнанное оригинальным производителем, выводит тем самым товар из числа произведенных оригинальным производителем.

Потребителями в оригинальный товар вносятся изменения, не позволяющие считать товар новым, повторная маркировка бывших в употреблении шин Компанией не осуществляется.

Таким образом, суд относится критически, с учетом статьи 71 АПК РФ,  к представленному ответчиком доказательству, поскольку не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

Доказательства наличия законного права на помещение на основании таможенных деклараций бывших в употреблении шин, на которых размещены спорные товарные знаки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, либо введения правообладателем указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации при рассмотрении спора в суде ООО «КДШина» не предоставлено. 

Обратного ответчиком в ходе всего судебного разбирательства не представлено. Иных доказательств использования товарного знака истца на законных основаниях ответчиком не представлено. 

Оценка доводов ответчика о том, что судами ошибочно принята доверенность от 12.07.2018 о полномочиях представителя компании - общества с ограниченной ответственностью "Солнцев и партнеры" - как оформленная ненадлежащим образом, также неоднократно давалась судами, в том числе по делам №А21-6191/2019 и по делу №А21-7118/2019, в связи с чем указанные доводы отклоняются судом как несостоятельные.

Заявления истца и ответчика о фальсификации подлежат отклонению, исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, следовательно, процессуальным законом не исключается возможность проверки судом заявления о фальсификации и иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Так, в частности проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств истца и  ответчика.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, позволяет рассмотреть дело и проверить законность и обоснованность исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КДшина» в пользу Континентал Райфен Дойчланд ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967)  в 13 440  рублей  и  11 000 рублей  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «КДшина» помещать товары, маркированные товарными знаками CONTINENTAL (свидетельство РФ № 33718 от 08.09.1967) или сходными с ними до степени смешения обозначениями, ввезенные по ГТД №10012020/290719/0089820 (уведомление Калининградской областной таможни № №49-01-15/01080 от 31.07.2019)  под любые таможенные процедуры, предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления, связанных с ней таможенных операций:

Товар № 1: шины пневматические резиновые для легкового автомобиля, быв употреблении, без повреждений и отслоений, не для применения в авиации, пригодные дальнейшей эксплуатации, величина остаточной высоты рисунка протектора не менее  4,0 — 7,0 мм, производитель: CONTINENTAL AG, товарный знак: CONTINENT, количество: 16 шт., происхождение: европейский союз, код товара по ТН ВЭД ЕАС  4012200009.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)