1118/2018-450166(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-47968/2017

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В.  при участии:  

от истца: представитель Зарубина А.А. по доверенности от 16.08.2018г. 

от ответчика: представитель Смирнов Г.Г. по доверенности от 01.06.2017г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22082/2018) ООО "Светогорское жилищно- коммунальное хозяйство" на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018г. по делу № А56-47968/2017  (судья Бобарыкина О.А.), принятое  

по иску ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство"  

к ИП Парфенову Сергею Владимировичу о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно- коммунальное хозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Парфенову Сергею Владимировичу (далее – ответчик) о  взыскании 96 710 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования  удовлетворены полностью.  

ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в суд  первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 45 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2018г. заявление удовлетворены частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Светогорское  жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в  которой указывает, что истцом доказан факт несения расходов, суд не мог  уменьшить заявленную сумму расходов без достаточных на то доказательств,  которые не были представлены ответчиком, в связи с чем, просит обжалуемое  определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления, взыскать с  ответчика 45 000 руб. расходов.  

В настоящем судебном заседании 19.09.2018г. представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против  удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о возмещении судебных издержек истец  представил копии договора на юридическое обслуживание от 16.12.2015 № б/н,  заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  Юридическая фирма "ПЛЮС", счета от 28.03.2018 № 06, счета от 30.06.2017 № 19,  счета от 30.11.2017 № 30, платежных поручений от 13.04.2018 № 512, от 21.12.2017   № 1825, от 26.07.2017 № 996, доверенности на представителей.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ответчиком с отзывом на заявление, представлены сведения о стоимости за  аналогичные услуги по представлению интересов в суде.  

С учетом приведенных сведений, а также степени сложности дела и  фактического объема, оказанных истцу юридических услуг ответчик признал  разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего  Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N  82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, рассмотрения  спора в суде первой инстанции, признал заявленные расходы разумными и  обоснованными именно в сумме 20 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает,  что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного  судом первой инстанции судебного акта не влияют (не опровергают выводы суда),  при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная  оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы  подробно изучены, учтены степень сложности процесса и объем подготовленных  представителем документов, соблюден баланс интересов сторон.  

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных  той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от  представленных в обоснование и опровержение разумности расходов  доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от  усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть  критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем,  пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в  исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных  доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее  убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию  в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов,  их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае  места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о  наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок  применительно к оценке заявленных расходов).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2018г. по делу № А56-47968/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова