Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск        Дело № А42-492/2021

09.09.2022

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 02.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2022. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Южаковой Н.А., рассмотрев в открытом                 судебном онлайн-заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» пр-кт Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, г. Санкт - Петербург                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Кольский»                           ул. Советская, д. 2, пгт. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская область

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют»               ул. Строителей, д. 8, г. Апатиты, Мурманская область  (ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 736 909 руб. 40 коп.,

третье лицо – Государственная жилищная инспекция Мурманской области                  ул. Карла Маркса, д. 18, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей:

истца  – ФИО1, нотариально удостоверенная доверенность от 25.12.2019 № 51/39-н/51-2019-6-199;

ответчика – ФИО2, доверенность от 24.09.2019 б/н;

третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области                              с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, используемые для обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также в целя содержания общего имущества в многоквартирных домах, в сумме 1 158 199 руб. 21 коп., неустойки в сумме 104 370 руб. 18 коп., всего 1 262 569 руб. 39 коп. 

Иск обоснован проведением корректировки платы за отопление в 2018 году. Также истец, ссылаясь на договор цессии № 8-19Ц от 26.12.2019, заключенный  между ООО «УК «Уют» и ПАО «ТГК-1», указал, что ответчик совершил конклюдентные действия, признающие как спорные объемы теплоснабжения, так и их стоимость, в том числе, в заявленный в иске период, поскольку по договору цессии выкуплена часть задолженности по счету-фактуре А001990/461 от 31.03.2019.  

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял сумму исковых требований. В заявлении от 17.08.2022 истец вновь уточнил требования. В окончательной редакции просит взыскать с ответчика 1 082 261 руб. 75 коп. долга за потребленную тепловую энергию, возникшего в результате корректировки ее объема за февраль, март 2018 года, 654 647 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 31.03.2022, всего 1 736 909 руб. 40 коп.    

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указал, что по итогам совместного совещания правительства Мурманской области и ресурсоснабжающих организаций, состоявшемся 22.05.2019, корректировка к доначислению («положительная» корректировка платы за коммунальную услугу «отопление» по итогам работы ОДПУ тепловой энергии за 2018 год) в отношении физических лиц была отменена. Корректировка может быть предъявлена только одной суммой, а не 12-ю  разными. В отношении договора цессии указал, что признание части долга не означает признание всего долга. Обязанность ответчика являлась и является несуществующей, то есть на стороне истца возникло неосновательное обогащение на сумму 666 372 руб. 10 коп., так как они были оплачены реальными долгами населения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не  представило.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании договора теплоснабжения               № 782 от 01.03.2015 ПАО «ТГК-1» (поставщик) поставлял ООО «УК «Уют» (исполнитель) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах.

В 2018 году в многоквартирных домах № 8 по ул. Московской, №№ 2, 4, 6, 8 по ул. Сидоренко, № 18 по ул. Строителей, № 32 по ул. Бредова  эксплуатировались коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии, теплоносителя.

Договор № 782 от 01.03.2015 расторгнут и с 01.04.2018 ПАО «ТГК-1» и собственники многоквартирных домов перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем у жителей МКД с 01.04.2018 произошла смена лицевых счетов для учета начислений и оплат за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение. Исполнителем коммунальных услуг с 01.04.2018 в отношении многоквартирных домов под управлением ООО «УК «Уют» стало ПАО «ТГК-1».

В связи со сменой исполнителя коммунальных услуг, во исполнение подпункта «а» пункта 25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила                № 124), 31.03.2019 истец предъявил ответчику корректировочные счета для оплаты тепловой энергии, израсходованной на оказание коммунальной услуги «отопление», исходя из фактического объема отпуска тепловой энергии в 2018 году по показаниям общедомовых приборов учета (ОДПУ). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате корректировочных счетов, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку тепловая энергия поставлялась для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил № 124. 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Между тем, согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 при принятии органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в следующем порядке: при поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 этих Правил. 

На территории Мурманской области принят способ осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года (постановление правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП). 

В письме от 30.10.2017 № 46725-ОГ/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Министерство) по вопросу о применении пунктов 21 и 25(1) Правил № 124 разъяснило, что в случае оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года определение объема фактически потребленной теплоэнергии с целью предоставления коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с пунктом 21 Правил № 124. 

При этом объем теплоэнергии, подлежащий оплате исполнителем коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, определяется в соответствии с пунктом 25(1) Правил № 124. 

Учитывая изложенное, пункт 21 Правил № 124 регулирует порядок расчета фактически потребленного объема коммунального ресурса, а пункт 25(1) - порядок расчета подлежащего оплате объема коммунального ресурса в случае, если в субъекте Российской Федерации выбран способ оплаты отопления равномерно в течение календарного года. 

Пункт 25(1) Правил № 124 является специальной нормой по отношению к пункту 21 Правил № 124, и в случае выполнения условий, указанных в пункте 25(1), применению с целью определения размера обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией за конкретный расчетный период подлежит именно пункт 25(1) Правил № 124. 

Доказательства наличия у ответчика задолженности за спорный период в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании пункта 25(1) Правил № 124 корректировка должна осуществляться один раз в год. 

Более того, пунктом 6(1) приложения № 2 к Правилам № 354 также предусмотрена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению для потребителя исходя из размера платы за тепловую энергию, потребленную в многоквартирном доме за истекший год по показаниям ОДПУ, и общего размера платы потребителя за коммунальную услугу за прошедший год.

Проведение корректировки за иной период, кроме года, нормами жилищного законодательства не предусмотрено. 

Проведение корректировки платы за отопление за прошедший год осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в конце 2018 года по коммунальной услуге – отопление являлось ПАО «ТГК-1».

Основания для начисление платы за отопление конечным потребителям – гражданам у ответчика отсутствуют. 

ПАО «ТГК-1» в расчете долга безосновательно не учитывает отрицательные корректировки за 2018 год, которые должны быть учтены при определении размера обязательств исполнителя коммунальных услуг. Истцом не приведено правовых оснований для отнесения значения отрицательных корректировок на иные периоды. 

Указанный вывод подтверждается сложившейся правоприменительной практикой, нашедшей отражение, в частности, в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делам Арбитражного суда Мурманской области №№ А42- 5921/20, А42-7262/20, А42-9213/2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют. 

 Кроме того, по результатам протокольных решений, принятых на совместном совещании правительства Мурманской области и ресурсоснабжающих организаций, состоявшемся 22.05.2019, корректировка к доначислению («положительная» корректировка платы за коммунальную услугу «отопление» по итогам работы ОДПУ тепловой энергии за 2018 год) в отношении физических лиц была отменена. 

При этом взыскание с ответчика «положительной» корректировки платы за коммунальную услугу «отопление» по итогам работы ОДПУ тепловой энергии за 2018 год неминуемо повлечет перевыставление этой суммы физическим лицам, проживающим в МКД. 

Возложение бремени оплаты ранее отмененной «положительной» корректировки платы за 2018 год на граждан - потребителей услуг нарушит протокольные решения, принятые на совместном совещании правительства Мурманской области и ресурсоснабжающих организаций, состоявшемся 22.05.2019.

Доводы истца со ссылкой на договор цессии № 8-19Ц от 26.12.2019 суд считает несостоятельными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Уступка по договору цессии права требования к населению, в силу которой истец указывает на признание долга ответчиком, не свидетельствует о признании долга по иным месяцам.

С учетом приведенных нормативных положений и выводов, обязательство ответчика по заявленным истцом требованиям является несуществующим. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований как в части требования о взыскании основной задолженности, так и неустойки.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 58301 от 29.12.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 25 949 руб. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 949 руб. остаются на истце.

С учетом уточнения (увеличения) исковых требований, на основании статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 4 420 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

в удовлетворении исковых  требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 420 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                     Н.В. Воронцова