АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40498/2018

Дело № А55-34436/2017

г. Казань

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 16.04.2018,

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.11.2018, ФИО3, доверенность от 22.11.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-34436/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении нарушений права собственности на земельный участок, с участием в деле в качестве третьих лиц: ФИО4, Самарская область, город Сызрань, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, город Самара, общества с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт», Самарская область, город Тольятти, общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть», Московская область, город  Звенигород, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб» (далее –общество Дорснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район, кадастровый номер 63:33:0803001:1692, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 50 000 кв.м. (далее – земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1692); кадастровый номер 63:33:0803001:1693, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных целей, площадь 310 000 кв. м. (далее – земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1693) проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн путем вывоза на полигон твердые коммунальные (бытовые) отходы (далее – ТБО) для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участках с кадастровыми номерами 63:33:0803001:1692 и 63:33:0803001:1693, провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанных выше земельных участков проектом рекультивации. 

Определениями суда от 05.02.2018, 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союз Спецстрой Ремонт» (далее–общество «Союз Спецстрой Ремонт»), ФИО4, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – общество «Паркнефть»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу разработать и согласовать с собственником земельных участков с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 проект рекультивации самовольно занятых земельных участков, предусматривающий проведение рекультивации земельного участка в два этапа: технический и биологический, включающие в себя освобождение в двух месячный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу за свой счет самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 от расположенного на нем грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн путем вывоза на полигон ТБО для его обезвреживания в соответствии с разработанным и согласованным с собственником проектом рекультивации (технический этап рекультивации) и в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу провести работы по полному восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной на самовольно занятых земельных участков, расположенных по адресу: Самарская обл., Сызранский район с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 и с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 провести биологический этап рекультивации в соответствии с разработанным и согласованным с собственником указанного выше земельных участков проектом рекультивации. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Дорснаб» и общество «Союз Спецстрой Ремонт» обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, приведенные им в кассационных жалобах, просили отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 50 минут 06.12.2018. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил факт самовольного размещения ответчиком на спорных земельных участках, находящихся в собственности истца, грунта (отходов) в количестве 75 013,84 тонн в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика разработать и согласовать с собственником земельных участков проект рекультивации. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции на основе собственного анализа тех же доказательств, которые приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт размещения вывезенного с территории общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» определенных объемов отходов в виде грунта на участках истца. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств количества, состава, плотности грунта. Судебная экспертиза на предмет установления местонахождения грунта, его идентификации и тождественности с грунтом общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по делу не проводилась. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 имеет общую площадь 1 337 699 кв.м, в то время, как площадь земельных участков переданных в собственность истца и выделенных из указанного земельного участка, с кадастровым номером 63:33:0803001:1692 - 50 000 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 63:33:0803001:1693 - 310 000 кв.м. Какие-либо доказательства фактического размещения отходов на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 площадью 1 337 699 кв.м в материалы дела не представлены, отсутствует схема размещения отходов, включая сведения в каком конкретно месте земельного участка был размещен спорный грунт. 

Акты осмотра от 24.04.2018, схема также не могут служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, поскольку акты являются односторонними, противоречащими друг другу, а схема выполнена обществом с ограниченной ответственностью «ТерраСервис» - лицом, не привлеченным к участию в деле, полномочия которого не подтверждены, указанная схема не соответствует позиции истца по делу, что грунт занимает всю площадь двух земельных участков, судебная экспертиза по делу не проводилась. 

Представленные истцом документы: путевые листы, отвесы не подтверждают действие третьих лиц в интересах истца. Истец отрицает наличие каких-либо правоотношений с третьими лицами по поручению в приеме и размещении грунта от истца на спорных земельных участках. Ответчик, заявляя, что его отходы на земельных участках истца не размещались, не обязан и не имеет процессуальной возможности доказать отрицательный факт (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015 № 305-ЭС15- 2572), в связи с чем не доказан факт безосновательного пользования ответчиком имуществом истца.

Кроме того, апелляционный суд, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного правового основания отказа в иске, указал, что переход права собственности истца на спорные земельные участки оформлен сделкой дарения. При этом одаряемым является общество, не осуществляющее какую-либо деятельность по производству сельскохозяйственной продукции, и не имеющее статуса сельскохозяйственной организации. Основным видом деятельности общества «Дорснаб» является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности общества также связаны со строительными работами, что также исключает возможность использования истцом полученных им в дар земельных участков по целевому назначению. Принимая земельные участки в дар, истец уже знал, что на них было размещено более 75 000 тонн грунта, что заведомо делает невозможным использование их по целевому назначению. Получая в дар спорные земельные участки, истец не преследовал цели непосредственного их использования по целевому назначению для изготовления сельскохозяйственной продукции. Поведение истца по получению земельных участков в дар, фактически направлено на иные цели, в том числе получение выгоды посредством предъявления исков к ответчику, поэтому его нельзя признать добросовестным.

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемые недобросовестные действия истца свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав (злоупотребление правом), что не отвечает требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права.

Однако общество «Дорснаб», заявляя в арбитражный суд настоящее требование, основывал его на принадлежащем ему вещном праве - праве собственности и исключительности правомочий собственника по наиболее полному господству над своей вещью, частью которых является его право на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объектов и осуществление каких-либо работ в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 названной статьи).

Как разъяснено в пунктах 45 и 47 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153) иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В силу пункта 6 информационного письма № 153, если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

Отклоняя протокол № 1 от 20.05.2015 технического совещания по вопросу: «Обращение с отходами строительного производства», письма директора общества «Союз Спецстрой Ремонт» № 101 от 29.06.2015 и № 46 от 25.06.2016 в адрес общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», маршрут движения (площадка временного хранения), протокол № 22367 от 13.07.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», позиции по делу Росприроднадзора, путевые листы и отвесы, совместные акты осмотра от 24.04.2018, схемы к нему, суд апелляционной инстанции указал, что названный протокол № 1 от 20.05.2015 технического совещания по вопросу: «Обращение с отходами строительного производства» и маршрут движения являются внутренними документами ответчика, доказательства, что утвержденные протоколом решения исполнены и по ним фактически осуществлялись запланированные мероприятия, в материалы дела не представлены. Ответчик, данный факт отрицает.

Письма № 46 от 25.06.2015 и № 101 от 29.06.2015, которыми общество «Союз Спецстрой Ремонт» уведомило общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» об устройстве промежуточной площадки накопления отходов вне территории общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и просило согласовать использование площадки для временного размещения грунта, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 апелляционный суд также отклонил, сославшись на то, что буквальные содержания этих писем не подтверждают фактическое использование земельных участков истца и размещение на них определенных объемов грунта. 

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что какие-либо доказательства фактического размещения отходов (грунта) на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 площадью 1 337 699 кв.м в материалы дела не представлены, опровергаются текстом письма от 29.06.2015 № 101, направленным обществом «Союз Спецстрой Ремонт» в адрес заказчика работ по размещению грунта - общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», и резолюцией на указанном письме заместителя генерального директора по капитальному строительству ФИО5, который согласовал размещение отходов (грунта) 5 класса опасности с объектов строительства общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» для временного хранения на земельном участке с кадастровым номером 63:33:0803001:1611 площадью 1 337 699 кв.м.

Возражая в суде кассационной инстанции относительно доводов истца о размещении грунта на его земельных участках, расположенных в непосредственной близости от общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», представители общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» утверждали, что грунт, образовавшийся в результате проведения земляных работ на объектах строительства общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» вывозился далеко и складировался в ином месте. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, комиссионному заключению внутреннего служебного расследования общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по фактам несоответствия объема перевезенного грунта, указанного в актах приемки выполненных работ их фактическому перевесу от января 2016 года (т. 15, л.д. 117-133), согласно которому вывоз грунта, образовавшийся у общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в результате проведения земляных работ на объектах его строительства, относящийся к отходам производства, на основании локальных сметных расчетов самого ответчика предполагался к вывозу самосвалами со строительной площадки на расстояние до 5 км. и складированию, однако эти работы выполнены с нарушениями. 

Так, согласно тексту указанного заключения у ответчика проводились строительно-монтажные работы по возведению пяти технологических установок на основании разработанных проектов и локальных сметных расчетов, которыми предусмотрена перевозка самосвалами грунтов со строительной площадки на расстояние до 5 километров, который относится к отходам производства 5 класса опасности и его обращение регламентируется стандартами компании «Управление отходами». Создана рабочая группа по обращению с отходами, проведена инвентаризация, которая показала, что не соблюдались в полном объеме требования стандарта компании, поскольку складирование осуществлялось бессистемно по устному указанию начальника УКС общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО6, при этом каких-либо распорядительных документов, определяющих места накопления грунта не составлялось. 

Из справки филиала «РН-Учет Самара» следует, что с января 2014 года по май 2015 года услуги по перемещению грунта на расстоянии  до 5 километров оплачены трем организациям: обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-НХМ» оплачена перевозка грунта в количестве  132 541,8343 тонн, закрытому акционерному обществу «ЮЖТЕХМОНТАЖ» оплачена перевозка грунта в количестве 139 344,712 тонн, обществу «Паркнефть» оплачена перевозка грунта в количестве 526 397,0828 тонн.

Как видно из письменного ответа УКС, за вышеуказанный период 233 879 тонн перевезено обществом «Союз Спецстрой Ремонт», субподрядчиком общества «Паркнефть», обществом с ограниченной ответственностью «ГСИ-НХМ», закрытым акционерным обществом «ЮЖТЕХМОНТАЖ» на место временного хранения за территорию завода. 

УКС представлены сведения по перевозке грунта на расстоянии до 5 километров лишь на 796 902,5 тонн, а данные о размещении 1 381,1291 тонн перевезенного грунта в УКС отсутствуют. 

Отсутствие данных о перевозке 1 381,1 291 тонн грунта также подтверждаются объяснениями начальника УКС общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО6, который показал, что весной 2014 года на предприятии был поднят вопрос о перевозке грунта, образованного в результате строительно-монтажных работ со строительных площадок в места временного хранения на территории завода. По устному распоряжению зам.генерального директора по капстроительству общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» ФИО5 подрядным организациям, осуществляющим строительно-монтажные работы на территории общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» определены места складирования грунта, каких-либо распорядительных документов на этот счет не издавалось, складировался грунт относящийся к 5 классу опасности. В разработанных проектным институтом локальных сметных расчетах перевозка на расстояние до 5 километров предусмотрена.

С целью учета вывозимого грунта общество «Союз Спецстрой Ремонт» обустроило площадку временного складирования, расположенную за территорией общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» с его западной стороны в районе Газофакельного хозяйства. Земельный участок, на котором обустроена площадка складирования грунта, принадлежит физическому лицу. Смонтированы весы, проводилась видеофиксация используемого автотранспорта, а также заведена учетная документация вывозимого с территории завода грунта. Организован порядок учета вывозимого грунта: взвешивание принимаемого грунта с видеофиксацией, оформление отвеса на массу привезенного грунта на каждый автомобиль, оформление накладной на общий объем, перевезенного за сутки грунта, на каждую организацию, учет привезенного грунта в журнале приемки.

Перевозка грунта организацией общество «Союз Спецстрой Ремонт» в количестве 233 879 тонн подтверждается сводной ведомостью выполненных работ  по перемещению грунтов, записями в учетной документации, отвесами и материалами видеофиксации работы используемого автотранспорта. 

Кроме этого, в рамках плановой выездной проверки исполнения природоохранного законодательства Управлением Росприроднадзора по Самарской области в отношении общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» составлен акт проверки от 03.10.2016 № 586, которым установлен факт нарушении статьи 11 Федерального закеона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которому в результате деятельности общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» организована промежуточная площадка временного накопления отходов вне торритории общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», предусмотренная протоколом технического совещания общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» от 20.05.2015 под председательством генерального директора общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» К.И. Стежко.

Накопление отходов осуществлялось обществом «Союз Спецстрой Ремонт», привлеченным по договору субподряда обществом «Паркнефть» в рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № П-529-2012-3300712/1137Д от 19.11.2012 по объекту «ОЗХ комплекса FCC. Налив сжиженных газов». В настоящее время на площадке временного накопления отходов находится не менее 72 000 тонн грунта. Срок временного хранения отходов на площадке временного размещения истек 01.06.2016.

Факт перемещения грунта 5 класса опасности от объектов от заказчика общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», в том числе обществом «Союз Спецстрой Ремонт», который передавал исполнительную документацию на эти работы непосредственно заказчику, подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А41-12547/2016 в котором общество «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу «Союз Спецстрой Ремонт» о взыскании 752 002 рублей 01 копейки неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № П-270/2015а от 30.07.2015, заключенного между обществом «Паркнефть» (Подрядчик) и обществом «Союз Спецстрой Ремонт» (Субподрядчик), по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить работы по перевозке грунта 5 класса опасности на объектах «ОЗХ комплекса FCC. Установка Л 24/8. Реконструкция», «ОЗХ комплекса FCC. Сырьевой и промежуточный парки FCC, насосная FCC, операторная № 3», расположенных на территории общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» по адресу: 

<

...>, на условиях настоящего договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором, а Подрядчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Субподрядчик также обязался выполнить все работы по строительству объектов «ОЗХ комплекса FCC. Установка Л 24/8. Реконструкция», «ОЗХ комплекса FCC. Сырьевой и промежуточный парки FCC, насосная FCC, операторная № 3» собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Подрядчику.

В соответствии с пунктом 5.1.10 названного договора № П-270/2015 от 30.07.2015 Субподрядчик обязан обеспечить одновременное предоставление Подрядчику всех первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапу до 23 числа отчетного месяца, в том числе, исполнительную документацию по законченному этапу выполненных работ. 

Однако в нарушение указанной обязанности, общество «Союз Спецстрой Ремонт», выполнив работы по договору на сумму 677 479 рулей 29 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.08.2015, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2015, в нарушение условий договора не передало обществу «Паркнефть» исполнительную документацию на эти работы, ссылаясь на то, что указанная исполнительная документация была передана заказчику работ – обществу «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

Суды отклонили доводы общества «Союз Спецстрой Ремонт» об отсутствии по указанной причине оснований для взыскания неустойки, указав, что по условиям договора № П-270/2015 от 30.07.2015 общество «Союз Спецстрой Ремонт» обязалось представить названные документы обществу  «Паркнефть».

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в первоначальное состояние производится виновными лицами за их счет, в соответствии с утвержденными проектами рекультивации (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы»).

Требования к проектам по рекультивации содержатся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67. Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования об обязании разработки проекта рекультивации нарушенных земель на спорных земельных участках и проведения мероприятий по восстановлению вышеуказанных земельных участков в соответствии с проектом рекультивации на всей их площади, не приступал к исследованию вопроса о том, каким образом определена площадь участков с нарушенным почвенным покровом и объем вывезенного и расположенного на них грунта в размере 75 013,84 тонн.

При указанных обстоятельствах, принимая решение и оспариваемое постановление, суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие вопросы защиты права собственности, не связанного с лишением владения, а также истолковали положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, что в силу части 1 статьи 288, пункта 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления.

Таким образом, поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует: правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами; с учетом установленных обстоятельств определить надлежащего ответчика по заявленным требованиям, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 Информационного письма № 153, при необходимости специальных познаний поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы применительно к предмету заявленных требований; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А55-34436/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судьяФ.В. Хайруллина 

СудьиВ.А. Петрушкин 

А.Ф. Фатхутдинова