АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1427/19 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А60-18996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит - ХХI век» (далее – общество   «Гранит - ХХI век») на решение Арбитражного суда Свердловской области       от 14.10.2018 по делу № А60-18996/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу по иску Титова Владимира Васильевича к обществу «Гранит - ХХI век» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент»; Сысоева Анатолия Васильевича; Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области; акционерного общества «Газпромбанк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- Титов В.В. (паспорт), а также его представитель – Майфат А.В. (доверенность от 26.10.2018);

- представитель общества «Гранит - ХХI век» - Казанков Д.А. (доверенность от 17.05.2018).

Титов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Гранит-XXI век» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Гранит-XXI век» вышедшего участника в размере 364 636 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 841 302 руб., начисленных за период с 10.03.2017       по 07.09.2018 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», Сысоев А.В., Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району             г. Екатеринбурга, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы      № 31 по Свердловской области, акционерное общество «Газпромбанк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 (судья Федорова Е.Н.) требования Титова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 29.12.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 изменено в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов: в пользу Титова В.В. с общества «Гранит – ХХI век» взыскано 398 849 783 руб. 86 коп., в том числе действительная стоимость доли в уставном капитале в размере     364 636 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 руб. 86 коп., а также возмещение судебных расходов в сумме 545 496 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 194 820 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 360 676 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Гранит-XXI век» просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель отмечает, что, суды первой и апелляционной инстанции приняли оспариваемые судебные акты в отсутствие доказательств, подтверждающих полную оплату        Титовым В.В. его доли в уставном капитале общества «Гранит – ХХI век». Заявитель полагает, что не могут являться подтверждением оплаты доли Титовым В.В. протоколы собрания участников общества «Гранит – ХХI век» или бухгалтерский баланс общества «Гранит – ХХI век», так как указанные документы не являются первичными документами, подтверждающими оплату, а сама бухгалтерская отчетность не может признаваться достоверной, поскольку составлялась под руководством Титова В.В., который до 22.03.2017 осуществлял полномочия генерального директора общества «Гранит – ХХI век». Если исходить из стоимости чистых активов общества «Гранит – ХХI век», определенных на основании экспертного заключения в размере                   1 072 460 000 руб., то стоимость доли Титова В.В. в обществе «Гранит – ХХI век», подлежащая выплате составит 152 074 828 руб. Судами первой и апелляционной инстанций не применены пункт 3 статьи 21 и пункт 1 статьи 26 Федерального закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Заявитель считает, что заключение экспертов, принятое судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, имеет неустранимые нарушения. Так, в представленном в суд заключении подписка об уголовной ответственности датирована 05.04.2017 (страницы 2 и 3 заключения), то есть за год до его составления, что является грубым неустранимым нарушением; доказательств предупреждения экспертов об уголовной ответственности в рамках подготовки заключения не представлено, в связи с чем такое заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством. Заявитель жалобы считает, что все выводы в экспертном заключении не соответствуют как требованиям стандартов оценки, так и требованиям законодательства Российской Федерации в области проведения экспертиз; выводы относительно стоимости недвижимого имущества общества «Гранит – ХХI век» эксперты делают на основании результатов, полученных путем применения лишь затратного подхода, неприменение экспертами иных подходов к оценке стоимости недвижимого имущества общества «Гранит – ХХI век» привело к необоснованному завышению стоимости имущества общества «Гранит-XXI век». Поскольку анализ промежуточной бухгалтерской отчетности производится в случае необходимости, а основному анализу подлежит годовая отчетность организации, которая в заключении анализу не подвергалась и не учитывалась экспертами, данное обстоятельство свидетельствует о проведении экспертизы с нарушением как стандартов оценки, так и требований законодательства Российской Федерации. При подготовке заключения не учтено, что доля истца в обществе «Гранит – ХХI век» на основании договора залога доли от 19.06.2013 № 2613- 069-К-3-Д/2 находится в залоге у акционерного общества «Газпромбанк» до полного исполнения обязательств обществом «Гранит – ХХI век», выступающего в качестве заемщика по кредитному соглашению, это имеет существенное значение при определении стоимости доли Титова В.В. в денежном выражении.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется четыре экспертных заключения с ответом на вопрос о рыночной стоимости доли Титова В.В. в обществе «Гранит – ХХI век» с разными оценками стоимости. Разница между стоимостью доли истца, определенной указанными заключениями и заключением, принятым судом, согласно которому стоимость доли истца более чем в 3 раза превышает стоимость доли, установленной предыдущими исследованиями, по мнению общества «Гранит-XXI век», свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности выводов и объективности проведенной судебной экспертизы.

Общество «Гранит-XXI век» также отмечает, что финансовое состояние данного общества не позволяет осуществить выплату действительной стоимости доли в связи с прямым запретом, установленным пунктом 8      статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако решение принято судом без учета указанных положений закона.

В отзыве на кассационную жалобу Титов В.В. просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества «Гранит-XXI век» - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Сысоев А.В. в отзыве на кассационную жалобу полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для отмены судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Титов В.В. по состоянию на 09.12.2016 являлся участником общества «Гранит – ХХI век» (с долей в уставном капитале в размере 34%) наряду с другими участниками общества – Сысоевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», владеющими долями в размере 33% уставного капитала общества каждый.

В общество 09.12.2016 поступило заявление, удостоверенное нотариусом города Екатеринбурга, о выходе Титова В.В. из общества «Гранит – ХХI век».

В пункте 5.8 устава общества «Гранит – ХХI век», утвержденного             в 2000 году, воспроизведена норма пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество той же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Изменения в пункт 5.8 устава общества «Гранит – ХХI век» не вносились.

Полагая, что общество обязано выплатить Титову В.В. действительную стоимость доли до 09.03.2017, однако, несмотря на обращения Титова В.В., свою обязанность не исполнило и не выплатило названному участнику действительную стоимость его доли, Титов В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, первоначально Титов В.В. просил взыскать действительную стоимость доли в размере 149 298 138 руб., в обоснование чего представил в материалы дела заключение от 05.08.2016 № 11/2016, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Метрикс оценка». В данном экспертном заключении содержится вывод о том, что рыночная стоимость доли в размере 34% в уставном капитале общества «Гранит – ХХI век», принадлежащей Титову В.В., составляет 149 298 138 руб. 

Обществом «Гранит – ХХI век» представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» об определении рыночной стоимости доли в размере 34% в уставном капитале общества «Гранит – ХХI век», принадлежащей истцу, с учетом имеющихся обременений по состоянию на 30.09.2016, согласно которому рыночная стоимость доли Титова В.В. в обществе «Гранит – ХХI век» по состоянию        на 30.09.2016 составляет 106 938 269 руб.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно размера действительной стоимости доли истца, определением суда от 26.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли Титова В.В. в обществе «Гранит – ХХI век» в денежном выражении по состоянию на 30.09.2016. Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы «Профит» Степанову Глебу Владимировичу.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что размер чистых активов общества с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию            на 30.09.2016 составляет 527 184 000 руб.; в денежном выражении действительная стоимость доли Титова В.В. в обществе по состоянию              на 30.09.2016 составляет 110 046 000 руб.

Судом установлено наличие противоречий в выводах эксперта, в связи с чем на основании ходатайства Титова В.В. определением суда от 04.04.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли Титова В.В. в обществе «Гранит – ХХI век» в денежном выражении по состоянию на 30.09.2016. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Уральской торгово-промышленной палаты и закрытого акционерного общества «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» (Николаева Светлана Геннадьевна, Кузнецова Марина Геннадьевна, Потапов Андрей Викторович, Милинова Евгения Вячеславовна).

Согласно выводам, к которым пришла комиссия экспертов в результате проведенного исследования, чистые активы общества «Гранит – ХХI век» с учетом рыночной стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества (без учета налога на добавленную стоимость) по состоянию на 30.09.2016 составляют 1 072 460 000 руб.; действительная стоимость доли Титова В.В. в обществе «Гранит – ХХI век» по состоянию на 30.09.2016 составляет округленно 365 000 000 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении, исследовав и оценив его в совокупности с иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу Титова В.В. действительной стоимости доли в размере 364 636 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Титова В.В. о взыскании действительной стоимости доли в размере 364 636 400 руб. Расчет процентов сделан судом исходя из положений пункта 5.8 устава общества «Гранит – ХХI век».

Вопрос о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами предметом спора в суде кассационной инстанции не является. В отношении взыскания с общества в пользу вышедшего участника действительной стоимости доли суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 5.7 устава общества «Гранит – ХХI век» установлено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников и общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в силу статьи 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен  приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Согласно данному Порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения размера действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость доли Титова В.В. по состоянию на 30.09.2016 составляет 364 636 400 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав бухгалтерский баланс, приняв во внимание, что нотариально заверенное заявление о выходе получено 09.12.2016; установив, что размер чистых активов на 30.09.2016 составил 1 072 460 000руб., суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер действительной стоимости доли истца составляет 364 636 400 руб.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует неправомерности судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

В настоящем деле судами не выявлено оснований для назначения повторной экспертизы, совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пояснениям экспертов в экспертном заключении допущена техническая опечатка, а именно на стр. 2, 3, 49 заключения неверно указана дата составления заключения экспертов. Допущенные опечатки не влекут изменение рыночной стоимости, указанной в заключении экспертов.

Как правильно установлено нижестоящими судами, опечатка при оформлении экспертного заключения технического характера не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения, поскольку проставление неверной даты подписки о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не означает, что эксперты не несут ответственность по этой статье.

Материалами дела подтверждается, что при разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении по делу экспертизы стороны не спорили о том, по состоянию на какую дату следует определять размер действительной стоимости доли Титова В.В. в обществе «Гранит – ХХI век» (на 30.09.2016); при формулировании вопросов, на которые следовало ответить экспертам, не возражали против указания именно этой даты. Таким образом, довод кассационной жалобы общества «Гранит-XXI век» суд признает несостоятельным и полагает, что применение при расчете действительной стоимости доли истца данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2016 соответствует положениям закона.

При этом в рамках рассмотрения дела по существу заинтересованной стороной не представлено доказательств того, что в данном случае следует принять иной порядок определения действительной стоимости доли.

Не подлежит удовлетворению и довод ответчика о том, что при проведении экспертизы не учтено такое существенное обстоятельство, как нахождение доли Титова В.В. в залоге у акционерного общества «Газпромбанк» на основании договора залога доли от 19.06.2013                       № 2613-069-К-З-Д/2. Как правильно отражено судом апелляционной инстанции в постановлении от 29.12.2018, обременение (залог) обеспечивает обязательство (кредитный договор) самого общества, доказательства, которые подтверждали бы влияние данного обременения на величину рыночной стоимости доли, определенную экспертами, и возникновение на стороне истца дополнительных выгод, в материалы дела не представлены.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное комиссией экспертов, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе в области оценочной деятельности), содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обозначенное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены. Применение экспертами только затратного подхода для определения стоимости чистых активов общества и не применение сравнительного и доходного надлежащим образом мотивировано. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что финансовое состояние общества «Гранит – ХХI век» не позволяет осуществить выплату действительной стоимости доли в связи с прямым запретом, налагаемым пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не может быть признан обоснованным, так как исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта). Выплата действительной стоимости доли не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абзац 5 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судами также исследованы доводы общества «Гранит – ХХI век» о том, что Титовым В.В. не оплачена его доля в уставном капитале общества. Данные доводы отклонены со ссылкой на учредительный договор, бухгалтерские балансы, протоколы об итогах внесения дополнительных вкладов, справки общества, протоколы общих собраний участников общества, а также на отсутствие сведений о споре по указанному вопросу с момента создания общества и до подачи Титовым В.В. заявления о выходе из общества.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении настоящего дела не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу         № А60-18996/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит - ХХI век» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 по делу № А60-18996/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							О.В. Рогожина 

                                             					 	Н.В. Шершон