ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12286/2022

г. Вологда

10 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и                Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года по делу № А66-12286/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, комнаты 19а, 20, 22, 23, 23а, 24, 24а, 25; далее – Компания) о взыскании 1 212 707 руб. 15 коп., в том числе 1 161 703 руб. 47 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с августа 2021 года по май 2022 года на основании договора ресурсоснабжения от 01.06.2019 № 790107 на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – договор), и 51 003 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 02.11.2022, а также неустойки, начисленной с 03.11.2022 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО2.

Решением суда от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 25 127 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

Порядок определения количества поставленного ресурса установлен сторонами в разделе 3 договора, порядок определения цены и расчета – в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора оплата производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата.

В период с августа 2021 года по май 2022 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в адрес ответчика.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона № 190-ФЗ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт оказания в рассматриваемом периоде истцом услуг по теплоснабжению относительно многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Этот факт, как и обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг, Компания не оспаривает.

В данном случае ответчиком не заявлено о наличии спора относительно определенного судом количества поставленной тепловой энергии и ее стоимости.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком суду первой инстанции не представлено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 1 161 703 руб. 47 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 51 003 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2022 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 02.11.2022, а также с 03.11.2022 по день фактического погашения задолженности на основании части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, требование общества о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Начисление ответчику неустойки за период с 03.11.2022 по день исполнения денежного обязательства согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, при этом он не конкретизирует какие выводы суда и каким нормам права противоречат, какие обстоятельства судом установлены неверно.

Судебной коллегией каких-либо нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям апелляционного суда, не представил в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2022 года по делу № А66-12286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Московского района города Твери»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, комнаты 19а, 20, 22, 23, 23а, 24, 24а, 25) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                                                                                          Ю.В. Селиванова

 

                                                                                                           А.А. Холминов