АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года

Дело №

А55-504/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании  04 марта 2025 года  дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2025);

от ответчика - представитель ФИО3.(по доверенности от 09.01.2025);

от третьего лица - не явился, извещен.

установил:

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Формат", в котором просит взыскать ущерб в сумме 164 145 руб. 61 коп.

Определением арбитражного суда от 15.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что сумма ущерба документально не подтверждена истцом и является завышенной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В результате залива, произошедшего 08.03.2022, было повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Квартира  принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АД №102339.

По факту залива в присутствии собственника жилого помещения обществом с ограниченной ответственностью "Формат" составлен акт первичного осмотра от 10.03.2022, в соответствии с которым повреждение имущества произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения.

Квартира застрахована ФИО1 в САО "Ресо-Гарантия" по полису SYS2130331995.

По факту страхового случая составлен локальный сметный расчет №КВ11835564.

В соответствии с расчетом размера ущерба и страхового возмещения, денежное возмещение составило 164 145 руб. 61 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 151 069 руб. 46 коп., ущерб движимому имуществу – 13 076 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 164 145 руб. 61 коп., что подтверждается реестрами №432 от 24.03.2022, №456 от 28.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Формат" на момент залива являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации в силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратного.

Судом установлено, что залитие произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения в квартире 41, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпунктом «д» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 5 Правил № 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что содержание общего имущества состоит из осмотра общего имущества, осуществляемого собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечения готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, поддержания помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных 3 (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Из пояснений ответчика следует, что разногласия по настоящему спору состоят в части определения размера страхового возмещения, сам факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Ответчик представил контррасчет (локальную смету №РС-675 на сумму  59 971 руб. 09 коп).

Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истцу необходимо было руководствоваться актом осмотра ООО «Формат», подписанного ФИО1, в котором указаны параметры (площадь) поврежденного имущества, а также о повреждении только комнаты и санузла квартиры, полагая, что иные помещения квартиры были не повреждены.

Указанный довод суд не принимает, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра имущества KB 11835564 от 17.03.2022г., составленный  ООО «Ассистанс Оценка»,  в котором зафиксированны повреждения имущества с указанием перечня повреждений и необходимых ремонтных воздействий, а также фотоматериалы.

Доказательства необоснованности включения стоимости указанных в расчете ущерба истца  материалов и работ при наличии  таких повреждений ответчиком не представлены.

Представленный ответчиком локальный сметный расчет № РС-675, основанный на акте осмотра ООО «Формат» от 10.03.2022, не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства для определения суммы причиненного ущерба в силу следующего.

Залитие произошло 08.03.2022, тогда как представленный ответчиком расчет составлен в текущих ценах по состоянию на 4 квартал 2023, то есть не на дату события, что противоречит условиям страхования о выплате страхового возмещения на дату наступления страхового случая.

Локальный ресурсный сметный расчет № РС-675 составлен инженером-сметчиком и утвержден директором ООО «Формат». Доказательств того, что лица, составившие и подписавшие данный расчет обладают знаниями в области строительно-экпертной деятельности не представлено, каких-либо документов, подтверждающих их квалификацию, не приложено, тогда как представленный в материалы дела локальный сметный расчет №КВ11835564, произведен оценщиком.

Смета составлена для упрощенной системы налогооблажения. Доказательств того, что Локальный ресурсный сметный расчет № РС-675 составлен в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТов, а также иной нормативной документации в области строительно-сметной деятельности, а также то, что представленный сметный расчет применим при определении размера ущерба причиненного имуществу третьих лиц, также не представлено.

Поскольку смета, представленная ответчиком оформлена ненадлежащим образом, она не может быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства для определения суммы причиненного ущерба, тогда как размер ущерба истцом  подтвержден документально, представленным в материалы дела локальным сметным расчетом №КВ11835564, произведенным оценщиком.

Кроме того, данный локальный сметный расчет противоречит выводам независимого эксперта, то есть лица незаинтересованного в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в сумме 164 145 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто сорок пять) руб. 61 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5924 (Пять тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

И.Е. Соловьева