﻿ 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3766/2019

г. Красноярск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,

при участии

от заявителя (индивидуального предпринимателя Седен-оол Анны Шамильевны): Котовщикова А.В., представителя по доверенности от 27.06.2020, удостоверение адвоката № 183;

от третьего лица (публичного акционерного общества «Сбербанк России»): Чуб И.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 219-Д, диплом от 27.06.2011 серии КВ № 27284 рег. № 2559;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

УФССП России по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» января 2020 года по делу № А69-3766/2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель Седен-оол Анна Шамильевна (далее по тексту – заявитель, должник) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к судебному приставу – исполнителю МОСП г. Кызыла РОВИП УФССП России по Республике Тыва Ооржак А.А. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными; об отмене постановления от 29.11.2017 № 17002/17/107343466543 об окончании исполнительного производства № 29212/16/17002-ИП; о признании постановления от 23.11.2016 № 17002/16/357726 о возбуждении исполнительного производства № 29333/16/17002-ИП незаконным; о признании постановления об оценке имущества должника № 17002/16/399462 незаконным; о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2017 незаконным; о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22.05.2017 незаконным; о признании постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 15.09.2017 № 17002/17/2970018 незаконным.

Решением от 14.01.2020 Заявление индивидуального предпринимателя Седен-оол Анны Шамильевны удовлетворено частично. Признаны недействительными и отменены постановление об оценке имущества должника от 09.12.2016 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2017 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.05.2017 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 15.09.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель предприняла не полный комплекс мер по уведомлению должника о вынесенных постановлениях; о применении ч.1 ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», так как при продаже была использована оценка, содержащаяся в судебном акте. Должник знал о существующем в отношении его исполнительном производстве, мог отслеживать информацию о нем в сети «Интернет», был уведомлен о наложении ареста на имущество, права должника не были нарушены. Срок на обращение с оспариванием постановлений истек, уважительных причин пропуска срока не указано. Что касается уведомления должника по части постановлений по ошибочному адресу, то должник была ознакомлена с ними в процессе рассмотрения гражданского дела №26042/2018 в Кызылском городском суде Республики Тыва. К участию в деле не привлекался покупатель имущества – Кан В.С., однако его права затрагиваются принятым судебным актом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020  рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 17.03.2020. Рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2020 , подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.02.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением от 03.06.2020, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для суда первой инстанции, привлек к участию в деле  ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 в качестве заинтересованного лица – взыскателя по делу.

Заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Кан В.С.. Протокольным определением судом отказано в удовлетворении данного ходатайства. Обснование данного процессуального решения содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.09.2016 по делу NА69-687/2016 с индивидуального предпринимателя Седен-оол Анны Шамильевны и Седен-оола Алексея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского отделения № 8591 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 575 511,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 877,56 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 12/8591/004/1341/1431 от 12.05.2014:

объект недвижимости – здание, назначение нежилое, 2-х этажный, общая площадь 193,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Проточная, д. 15, условный номер 17:18:0105026:1159 по залоговой стоимости 2 827 500 рублей;

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под офис, общая площадь 467,59 кв.м., расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Проточная, д. 15, кадастровый номер 17:18:0105026:93 по залоговой стоимости 45 000 рублей, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 4 350 000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист ФС N 011399250.

Постановлением от 17.11.2016 судебный пристав-исполнитель в отношении Седен-оол А.Ш. возбудил исполнительное производство N 29212/16/17002-ИП, с отметкой о получении должником 24.11.2016.

24.11.2016 судебным приставом исполнителем осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен акт о наложении ареста в присутствии должника.

09.12.2016 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

25.01.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22.05.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

15.09.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

29.11.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства

Считая свои права нарушенными, предприниматель обратилась в арбитражный суд с требованием о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2015 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения названной обязанности, судебный пристав наделен соответствующими полномочиями, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель со своей стороны предпринял не полный комплекс мер, направленных на уведомление должника о вынесенных постановлениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит основания  для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"  следует, что заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель достоверно знала об исполнительном производстве с самого его начала, была ознакомлена с соответствующим постановлением от 17.11.2016, 24.11.2016, участвовала в оформлении обеспечительных мер, а также, как это следует из материалов гражданского дела №26042/2018 (окончательное решение вынесено 05.09.2019) в Кызылском городском суде Республики Тыва, была ознакомлена в рамках рассмотрения вышеуказанного дела с материалами исполнительного производства не позднее февраля 2019.

Поскольку предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением только 16.12.2019 (со значительным пропуском установленного законодательством срока обжалования), ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в рассматриваемой части не содержит доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Указание на ошибочный адрес, по которому направлялись документы исполнительного производства, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Действительно, постановление об оценке имущества должника от 09.12.2016 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 25.01.2017 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.05.2017 года, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 15.09.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 29.11.2017 года направлены в адрес должника – г. Кызыл, ул. Кочетова, 59/2-26, в то время как должник проживал по адресу – г. Кызыл, ул. Кочетова, 59/2-69.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику лично 24.11.2016, о чем имеется отметка на указанном постановлении.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Указывая на уважительность пропуска срока обращения с обжалованием постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не указал на конкретные причины этого пропуска, не проанализировал, насколько они могут быть отнесены к уважительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что о проведении исполнительного производства заявителю было известно по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Тыва дела № А69-687/2016. Должник – заявитель был извещен о начале исполнительного производства, а поэтому при должном и осмотрительном отношении к исполнению своих обязанностей, должна была и могла добровольно исполнить решение суда от 02.09.2016 по вышеуказанному делу.

Кроме того, заявителю лично, под роспись были вручены постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на спорное имущество должника.

Обжалуемое постановление № 17002/16/3556 от 17.11.2016 было получено заявителем лично 24.11.2016. В данном постановлении указан неверный адрес места жительства должника-заявителя – г.Кызыл, ул.Кочетова, д.59/2, кв. 26. Получив указанное постановление и не предприняв мер по исправлению неверного адреса места жительства, а также не известив об этом службу судебных приставов, Седен-оол Анна Шамильевна фактически приняла на себя неблагоприятные процессуальные последствия своего бездействия (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, зная о том, что служба судебных приставов располагает неверной информацией об адресе места жительства должника Седен-оол Анны Шамильевны, последняя, не уведомляя об этом службу, и заявляя об этом, как о причине пропуска срока на обжалование постановлений службы, фактически злоупотребляет правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое постановление  № 17002/16/357726 о возбуждении исполнительного производства вынесено в отношении Седен-оол Алексея Владимировича, поэтому прав Седен-оол Анны Шамильевны не нарушает.

Обжалуемое постановление № 17002/16/399462 об оценке имущества должника, так же не нарушает прав заявителя, так как фактически пристав-исполнитель не производил оценку имущества, а принял оценку, утвержденную арбитражным судом в решении по делу А69-687/2016. Несогласие заявителя с суммой оценки должно было заявляться в процессуальных рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит уважительных причин пропуска срока обжалования. Поэтому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основании п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» января 2020 года по делу №А69-3766/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Седен-оол Анны Шамильевны отказать полностью.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин