969/2023-12270(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года Дело № А44-355/2007  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Кравченко Т.В.,  

при участии представителей Министерства финансов  Новгородской области – ФИО1 (доверенность от 12.04.2022),  ФИО2 (доверенность от 11.11.2022),  

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице конкурного  управляющего ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 23.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 14.11.2022 по делу № А44-355/2007,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве государственного областного унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис»  конкурсный управляющий должником ФИО3  обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании  с Новгородской области в лице Министерства финансов (далее – Министерство)  компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере  66 583 986 руб. в виде рыночной стоимости имущества.  

Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 заявление  удовлетворено частично, с Новгородской области в лице Министерства в пользу  ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» взыскана компенсация уменьшения  конкурсной массы в виде остаточной балансовой стоимости имущества  переданного в собственность Новгородской области по актам приема-передачи  от 28.02.2020 и 23.04.2020 в размере 482 061,90 руб.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит  определение от 23.08.2022 и постановление от 14.11.2022 отменить, взыскать  с Новгородской области в лице Министерства в пользу должника компенсацию  уменьшения конкурсной массы за переданные в областную собственность по  актам приема-передачи от 28.02.2020 и от 23.04.2020 объекты теплоснабжения  в размере 8 148 442,38 руб.  

По мнению подателя жалобы, при определении размера компенсации,  подлежащей взысканию, судам следовало руководствоваться бухгалтерской  справкой от 17.06.2022 о первоначальной балансовой стоимости переданных  Новгородской области должником объектов (8 148 442,38 руб. за 31 объект);  

расчет указанной стоимости представлен Министерством строительства,  архитектуры и имущественных отношений Новгородской области.  

Конкурсный управляющий полагает, что судами не учтена судебная  практика, сложившаяся в аналогичных обособленных спорах в деле о  банкротстве должника.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО4 просит определение от 23.08.2022 и постановление от  14.11.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, спорное имущество не принадлежало на  праве хозяйственного ведения должнику, иных оснований для включения  имущества в конкурсную массу также не имелось, следовательно, выплата  компенсации в пользу конкурсной массы неправомерна.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсного управляющего 

должником ФИО4, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и  топливно-энергетического комплекса и Министерство финансов Новгородской  области просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником  Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области  поддержало доводы, изложенные в жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 конкурсный управляющий  должником возражает против ее удовлетворения.  

В судебном заседании представители Министерства возражали против  удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, в конкурсную массу  должника были включены следующие 47 единиц недвижимого имущества  (объектов теплоснабжения):  

1) котельная № 15 с дымовой трубой и оборудованием;  2) здание котельной № 9 с дымовой трубой и оборудованием;  

3) котельная № 3 с дымовой трубой, оборудованием и наружными  тепловыми сетями;  

4) котельная № 19 с дымовой трубой и оборудованием;  

5) здание котельная № 4 с дымовой трубой, оборудованием  и наружными тепловыми сетями;  

6) здание котельная № 6 с дымовой трубой, оборудованием  и наружными тепловыми сетями;  

7) сеть теплофикации; 

8) здание котельная № 7 с дымовой трубой, оборудованием и наружными  тепловыми сетями;  

9) здание котельная № 13 с дымовой трубой, оборудованием и  наружными тепловыми сетями;  

10) здание котельная № 21 с дымовой трубой, оборудованием и  наружными тепловыми сетями;  

11) теплотрасса; 12) котельная № 21 с оборудованием и наружными тепловыми сетями; 

13) котельная с дымовой трубой и теплотрассой;  14) котельная с дымовой трубой и теплотрассой;  

15) котельная и тепловая сеть;  

16) нежилое помещение; 17) котельная с дымовой трубой, оборудованием и тепловыми сетями; 

18) котельная с дымовой трубой, оборудованием и теплосетью;  19) котельная № 20 с дымовой трубой и теплотрассой;  

20) здание котельной бани № 7 с дымовой трубой, оборудованием и  

теплосетью; 

21) здание котельной сельского ДК № 25 и оборудование;  22) здание котельной с дымовой трубой и оборудованием;  

23) здание котельной с дымовой трубой, оборудованием и наружными  

тепловыми сетями; 24) котельная № 18 с дымовой трубой; 

25) котельная № 17 с дымовой трубой и оборудованием;  26) оборудование котельной № 5;  

27) котельная № 16 с дымовой трубой и оборудованием;  28) нежилое помещение с оборудованием;  

29) котельная № 16 с дымовой трубой, оборудованием и теплосетями;  30) котельная № 14 с оборудованием и теплосетями;  

31) котельная № 12 с оборудованием и теплосетями;  

32) здание котельной № 19 с дымовой трубой, оборудованием и  

теплосетями; 

33) здание котельной № 10 с дымовой трубой и оборудованием;  34) здание котельной № 7 с оборудованием и теплотрассой;  

35) здание котельной № 8 с дымовой трубой и оборудованием;  

36) здание котельной № 22 с дымовой трубой, оборудованием и  

наружными тепловыми сетями; 

37) здание котельной № 23 с дымовой трубой, оборудованием и  

наружными тепловыми сетями; 

38) здание котельной № 12 с оборудованием и теплотрассой;  

39) здание котельной с дымовой трубой, оборудованием и тепловыми  

сетями; 

40) котельная с дымовой трубой, оборудованием и тепловыми сетями;  

41) здание котельной с дымовой трубой, оборудованием и тепловыми  

сетями; 

42) котельная приюта с дымовой трубой, оборудованием и тепловыми  

сетями; 43) котельная милиции с оборудованием; 

44) котельная с оборудованием и тепловыми сетями;  45) здание котельной с оборудованием и тепловыми сетями;  

46) котельная № 24 с оборудованием; 47) здание котельной № 14 с теплотрассой. 

В целях реализации указанного имущества должника обществом с  

ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К» произведена  

оценка рыночной стоимости этого имущества, которая составила 

66 583 986 руб. (отчет от 14.11.2017), что подтверждено заключением  

Межрегионального территориального Управления Федерального 

агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и  

Новгородской областях. 

Указанные объекты теплоснабжения не реализованы на торгах  

ввиду отсутствия заявок (протоколы о результатах торгов от 23.08.2018  

и от 30.10.2018). 

Определением от 26.03.2019 по заявлению конкурсного управляющего  должником на Новгородскую область возложена обязанность принять  в областную собственность указанное социально-значимое имущество  должника.  

Данные объекты теплоснабжения (котельные и теплотрассы) были  переданы на баланс Новгородской области в 2020 году по актам приема- передачи имущества от 28.02.2020 и от 23.04.2020, но без выплаты должнику  компенсации уменьшения конкурсной массы.  

При этом в указанных актах приема-передачи представителями сторон  отражена согласованная позиция о том, что износ передаваемого имущества  составляет более 90 %.  

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании  компенсации за уменьшение конкурсной массы должника в размере рыночной  стоимости указанного имущества в сумме 66 583 986 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав  соразмерной компенсацию в размере 482 061, 90 руб.  

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В рассмотренном случае, как установили суды, спорное имущество  представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры, входящие в  обслуживание систем теплоснабжения, относящиеся к системам  жизнеобеспечения (объекты теплоснабжения).  

Исходя из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, объекты  коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в  конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с  возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и  использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также  исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством  Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о  банкротстве).  

Между тем согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее –  

Закон о теплоснабжении) передача прав владения и (или) пользования  объектами теплоснабжения, находящимися в государственной  

или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам  их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями  

гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных  

нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом 

предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей,  

или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных  соглашениях.  

Указанный закон не предусматривает возможность реализации объектов  теплоснабжения.  

При этом, как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам,  возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019), названный Закон,  является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому  поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность  соответствующего публично-правового образования не обремененными правом  хозяйственного ведения. Данные разъяснения касаются вопроса о порядке  реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам  жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и  водоотведения в рамках дела о банкротстве.  

Спорные объекты теплоснабжения в связи со своей социальной  значимостью не подлежат реализации в составе конкурсной массы с учетом  Закона о теплоснабжении, поэтому довод ФИО4 о невозможности  нахождения такого имущества в конкурсной массе является обоснованным,  однако не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных  

актов. 

Таким образом, спорное имущество в любом случае подлежит передаче в  областную собственность в полном объеме, поскольку ввиду своей социальной  значимости не подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.  

Вместе с тем в упомянутом Обзоре судебной практики также отмечено, что  возврат объектов коммунальной инфраструктуры свободными от прав третьих  лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника,  обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные  лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику  имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с  прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное  предназначение данных объектов является таким обременением, которое  снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).  

Суды двух инстанций установили, что остаточная стоимость спорного  имущества составляет 482 061,90 руб.  

Приняв во внимание, что имущество, подлежащее передаче Новгородской  области имеет существенный материальный износ, а также необходимость  учета баланса частных и публичных интересов, суды сочли возможным  

снизить размер компенсации исходя из остаточной стоимости данного  имущества.  

При этом суды посчитали, что взыскание большей суммы нарушит баланс  частных и публичных интересов.  

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными. 

Как было указано судами, согласно бухгалтерской справке от 17.06.2022  остаточная балансовая стоимость имущества, переданного должником  в собственность Новгородской области по актам приема-передачи от 28.02.2020  и от 23.04.2020, составляет не более 482 046,90 руб.  

Названная стоимость подтверждается расчетами Министерства  строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области  и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического  комплекса Новгородской области.  

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод  конкурсного управляющего о выводах, содержащихся в судебных актах,  вынесенных при рассмотрении иных споров с участием должника.  

Суд при исследовании доказательств оценивает их с учетом обстоятельств  каждого конкретного дела, следовательно, выводы, сделанные судами при  рассмотрении иных заявлений не могут быть безусловно противопоставлены  участникам настоящего процесса.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов  по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.  

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2022  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2022 по делу № А44-355/2007 оставить без изменения, кассационные  жалобы государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице конкурного  управляющего ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи Н.Ю. Богаткина  Т.В. Кравченко